Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2293/2017 от 09.08.2017

Судья Савченкова Н.Н. дело № 33-2293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева Сергея Николаевича к Савенкову Виктору Васильевичу, Трофимову Валерию Константиновичу об обязании снести самовольно возведенные постройки,

по апелляционной жалобе Горностаева Сергея Николаевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2017 г., которым требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Горностаева С.Н. по ордеру Евтушенко И.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Горностаев С.Н. обратился в суд с иском к Савенкову В.В., Трофимову В.К. об обязании снести самовольно возведенные постройки.

В обоснование требований, с учетом их дополнений, указал, что является собственником квартиры <...> Орловской области. При доме имеется земельный участок площадью 799 кв.м, который на основании распоряжение администрации г. Ливны № 569 от 14.10.2008 передан собственникам помещений в вышеуказанном жилом доме в долевую собственность. На данном участке его сосед, ответчик по настоящему делу Савенков В.В. самовольно возвел кирпичные гараж и сарай в западной части земельного участка, деревянные гараж и два сарая в северной стороне земельного участка, ответчик Трофимов В.К. самовольно возвел каменный сарай, кирпичный гараж, вольер для собак в восточной стороне придомового земельного участка. Названные постройки мешают ему пользоваться земельным участком, он и сын не могут припарковать автомобили около своей квартиры, он не может пристроить к своему жилому помещению пристройку. Кроме того, указал, что имеет намерения оформить право собственности на долю земельного участка, но с расположенными на нем строениями это сделать невозможно.

Ссылаясь на изложенное, просил суд обязать Савенкова В.В. и Трофимова В.К. снести самовольно возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, постройки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горностаев С.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные им в материалы дела доказательства.

Ссылается на то, что спорные постройки ответчиков мешают ему пользоваться земельным участком, он лишен возможности припарковать принадлежащие ему и сыну автомобили возле своей квартиры, пристроить к своей квартире пристройку, планирует оформить право собственности на часть участка, а со строениями ответчиков это сделать невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> Орловской области, состоит из трех квартир. Собственниками квартиры №1 в этом доме являются Трофимов Т.Н. и Трофимов В.К. (по ? доле каждый), собственниками квартиры №2 – Савенков А.В. и Савенков В.В. (по ? доле каждый), собственниками квартиры №3 – Горностаев С.Н., Горностаев О.С. и Горностаева Н.И.

Распоряжением Главы администрации г. Ливны от 14.10.2008 № 569 из земель населенных пунктов сформирован земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Судом с выходом на место установлено, что на данном земельном участке расположены кирпичные гараж и сарай, деревянные гараж и два сарая ответчика Савенкова В.В., каменный сарай, кирпичный гараж, вольер для собак ответчика Трофимова В.К., гараж и хозпостройки истца Горностаева С.Н.

Из материалов дела также следует, что Горностаев С.Н. ранее трижды обращался в суд с иском к ответчикам о сносе хозяйственных построек, по результатам рассмотрения которых принимались судебные акты.

Так, определением Ливенского районного суда Орловской области от 02.08.2002 по гражданскому делу по иску Горностаева С.Н. к Савенковой В.И., Савенкову В.В., Трофимову В.К. о сносе самовольных строений и об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением утверждено мировое соглашение, которым стороны определили порядок пользования хозяйственными постройками и общей территорией двора.

Также Горностаев С.Н. согласился на сохранение всех построек ответчиков, которые имелись на земельном участке на момент подачи иска в суд.

В ходе судебного заседания ответчики указали, и истец подтвердил, что хозяйственные постройки, по поводу которых у сторон возник спор, были возведены ими до вынесения указанного определения.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 14.09.2009 по гражданскому делу по иску Горностаева С.Н. к Савенкову В.В., Савенкову А.В. о сносе строений и устранении препятствий в пользовании подвалом также утверждено мировое соглашение, в котором стороны договорилось о порядке пользования подвальным помещением. Кроме того, Горностаев С.Н. обязался перенести свои гараж и подсобные помещения, расположенные по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> в тыльную часть дворовой территории, после чего Трофимов В.К., Трофимова Т.Н., Савенков А.В., Савенков В.В. обязались не чинить препятствий и разрешить Горностаеву С.Н., Горностаеву О.С. и Горностаевой Н.И. возвести пристройку к их квартире с северной стороны, площадью застройки не более 35 кв.м по разработанному проекту.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 09.07.2014, принятому по делу по иску Горностаева С.Н. к Савенкову В.В., Савенкову А.В. об устранении препятствий в возведении пристройки к жилому помещению, Горностаеву С.Н. отказано в связи с тем, что сам истец первоначально не исполнил условия мирового соглашения, утвержденного определением этого же суда от 14.09.2009, о переносе своих гаража и подсобного помещения в тыльную часть дворовой территории, ответчики препятствий ему в этом не чинили.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что спорные постройки ответчиков мешают ему пользоваться земельным участком, он лишен возможности припарковать принадлежащие ему и сыну автомобили возле своей квартиры, пристроить к квартире пристройку.

Судом установлено, что на территории придомового земельного участка у истца имеется гараж, а также имеется достаточно места для стоянки транспортного средства.

Кроме того, в суде первой инстанции Горностаевым С.Н. оспаривалось, что ранее вынесенные судебные акты он до настоящего времени не исполнил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав расположенными на земельном участке строениями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о сносе возведенных Савенковыми и Трофимовыми на территории придомового земельного участка хозяйственных построек.

Оценивая поведение Горностаева С.Н., связанное с неисполнением судебных актов, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, как недобросовестное, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, не имеется. Поэтому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи