Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2012 ~ М-252/2012 от 24.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-949/12 по иску Крюковой Ларисы Григорьевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Крюкова Лариса Григорьевна обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием автомобиля истца по адресу: <адрес> водитель Крюкова К.В., управлявшая ТС по доверенности, нарушила п.13.9 ПДД РФ – не выполнила требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с а/м <данные изъяты>. В результате указанного события а/м <данные изъяты> были причинены повреждения передней части а/м: капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних крыльев, передней правой блок-фары, передних дверей и пр., скрытые дефекты.

В соответствии с Правилами страхования, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выдано направление на ремонт а/м в ООО «Пурпе-Авто-Самара»; проводились осмотры поврежденного а/м; однако в течение длительного времени (более 2 месяцев) к ремонту а/м истца никто не приступал, решение по страховому событию не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано письмо, согласно которого событие было признано страховым и ответчик принял решение о выплате страхового возмещения. В то же время ответчик принял решение о наступлении «полной гибели» а/м <данные изъяты> и предложил истцу выплатить либо 905000 рублей в соответствии с п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела» либо 291000 рублей и оставить а/м истцу.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истица организовала проведение повторной экспертизы в ООО «СамараЭксперт-Центр». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр» был проведен осмотр а/м <данные изъяты>, о дате, времени, месте осмотра ответчик был уведомлен, на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № К-53/12 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 578755 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба не превысил 75% страховой суммы, и ответчиком необоснованно был установлен факт «полной гибели» застрахованного а/м <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 578755 рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 6 000 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 8987 рублей 55 копеек.

Представитель истца по доверенности от 12.01.2011г. Лукьянова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Крюковой Л.Г. (страхователем) и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец.

Как следует из справки о ДТП, составленной ИДПС роты №4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре, ДД.ММ.ГГГГ в 12час.00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Крюковой К.В., управлявшей по доверенности, и <данные изъяты> под управлением Покшиванова А.В.. Виновником ДТП была признана Крюкова К.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 13).

Как следует из письма страховщика, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный случай страховым, однако предложило урегулировать страховой случай на условиях «Полная гибель» (л.д. 9).

Истец, не согласившись с такими условиями, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертному заключению № К-53/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 578755 рублей (л.д. 21-33).

В соответствии с п.п. 11.17 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство считается уничтоженным, если расходы на восстановление превышают 75% страховой стоимости.

Следовательно, если страховая стоимость автомобиля истца на момент заключения договора составила 1052 880 рублей, то по отчету ООО «СамараЭксперт-Центр» транспортное средство истца не является уничтоженным.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» в ходе судебного заседания не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В судебном заседании предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в размере 578 755 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору оказания услуг от 17.01.2012г. б/н (л.д. 22) в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 20.01.2012 г. (л.д. 23).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг представителя от 23.01.2012г. с ООО ЮК «АНТАНТА» (л.д. 34), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8987 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковой Ларисы Григорьевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Крюковой Ларисы Григорьевны страховое возмещение в размере 578 755 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8987 рублей 55 копеек, а всего взыскать 598 742 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2012 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.