Решение по делу № 2-610/2017 ~ M-270/2017 от 08.02.2017

Дело №2-610/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

с участием помощника прокурора Барило Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадол Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кадол Л.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Фрайбус Транспорте» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что +++ в <данные изъяты>. водитель Сергеева Н.В., управляя автобусом «Даймлер Бенц 0405», р/з ..., следовала по ул./// в направлении от /// в сторону /// в г.Барнауле. В пути следования, напротив здания ... по ул.///, водитель произвела остановку автобуса с целью посадки и высадки пассажиров. Во время высадки пассажиров водитель Сергеева Н.В. начала движение, создав помеху и опасность, а именно зажала ее в дверях транспортного средства, после чего допустила ее выпадение из салона автобуса на проезжую часть и совершила наезд на нее. В результате наезда ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности всех повреждений причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сергеевой Н.В. п.8.1 и п.22.7 ПДД, обязывающие водителя перед началом движения не создавать опасности, осуществлять посадку и высадку пассажиров только при полной остановки транспортного средства, начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. При этом, нарушение водителем Сергеевой Н.В. ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением ей вреда здоровью.

Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Так в связи с полученными травмами она была госпитализирована и проходила длительное лечение, в том числе ей были проведены операции. В настоящее время ее здоровье не восстановилось, в связи с чем она проходит амбулаторное лечение.

В связи с тем, что на момент ДТП Сергеева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фрайбус Транспорте» и исполняла трудовые обязанности, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Фрайбус Транспорте».

В судебном заседании истица Кадол Л.В., ее представитель Дорофеев О.А. на удовлетворении требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Панов И.В. в судебном заседании с учетом поведения Сергеевой Н.В., неоднократно посещавшей истицу в больнице и извинившейся перед ней, а также с учетом сложного материального положения предприятия, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Сергеева Н.В. доводы представителя ответчика поддержала. Дополнительно пояснив, что Кадол Л.В. проявила неосторожность и неосмотрительность, нарушила правила поведения пассажира.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, +++ в <данные изъяты> мин. Сергеева Н.В., управляя автобусом «Даймлер Бенц 0405», р/з ..., на ул.///, /// в ///, в нарушение п.8.1, п.22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации начала движение, создав помеху и опасность, зажала в дверях пассажира Кадол Л.В., допустила ее выпадение из автобуса на проезжую часть, возобновила движение и допустила наезд на упавшего пассажира Кадол Л.В.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ у Кадол Л.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше <данные изъяты>-х недель, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в определении, возникли незадолго до поступления Кадол Л.В. в стационар - КГБУЗ «Краевая клиническая больница сокрой медицинской помощи» г.Барнаула (+++), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть причинены и +++.

Факт ДТП и вина водителя Сергеевой Н.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются: справой о ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении Сергеевой Н.В.; постановлением по делу об административном правонарушении от +++, которым Сергеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт ДТП и вина водителя Сергеевой Н.В. не оспаривались в ходе настоящего судебного разбирательства представителем ответчика и третьим лицом Сергеевой Н.В.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Наличие трудовых правоотношений, на момент совершения ДТП, между Сергеевой Н.В. и ООО «Фрайбус Транспорте» сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами гражданского дела, а именно: трудовым договором, приказом о приеме Сергеевой Н.В. на работу, путевым листом, а также договором аренды автомобиля без экипажа от +++ в соответствии с которым транспортное средство «Даймлер Бенц 0405», р/з ... находилось во владении ответчика.

Таким образом, в силу приведённых выше норм права, с учётом установления вины Сергеевой Н.В. в данном ДТП бремя возмещения ущерба, в том числе и компенсации морального вреда, должно быть возложено на ответчика ООО «Фрайбус Транспорте».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Кадол Л.В. нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, нахождение истицы Кадол Л.В. на стационарном лечении с +++ по +++, инфицирование раны, полученной в результате ДТП, проведение пострадавшей трех операций, лишение возможности вести привычный образ жизни в период прохождения лечения.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Фрайбус Транспорте» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание поскольку для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент ДТП владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать финансовое положение предприятия, поскольку имущественное положение ответчика ООО «Фрайбус Транспорте», являющегося юридическим лицом, не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ такое уменьшение возможно, если вред причинен гражданином.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы третьего лица о допущенных Кадол Л.В. нарушениях правил поведения пассажиров, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а из материалов дела не следует грубая неосторожность в поведении пассажира Кадол Л.В. в момент ДТП.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Кадол Л.В. представлял адвокат Дорофеев О.А., с которым у истицы заключен договор на оказание юридической помощи. В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтверждается распиской.

Таким образом, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Фрайбус Транспорте» в пользу Кадол Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Фрайбус Транспорте» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте» в пользу Кадол Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2017 г.

Судья: С.С.Лучинкин