Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2015 ~ М-532/2015 от 17.03.2015

Дело № 2- 596 / 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г.Саранск                                15 мая 2015 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В. Давыдовой,

С участием:

представителя истца Мартынова Д.А.,действующего по доверенности от 04.02.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстова П.А. к ООО « Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Установил :

Истец в Фирстов П.А. обратился в суд с иском к ООО « Русская страховая транспортная компания» с вышеназванными требованиями.

    В обосновании иска указав, что 25 декабря 2014 года на ул.Миронова г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № под управлением гр. 2 и автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № под управлением Фирстова П.А.

    Виновником ДТП является водитель гр. 2 Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 322132 и иных её владельцев застрахована в Страховой Группе «СОГАЗ» полис ОСАГО ССС №№

    Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ООО «Русская страховая транспортная компания», полис ОСАГО ЕЕЕ №№ Однако страховщик выплаты не произвел.

С заявлением об оценке размера ущерба Фирстов П.А. обратился к независимому оценщику ИП Шабаеву А.А. Согласно отчету оценщика №05/15 от 28.01.2015 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, а величина утраты её товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Претензия от 13.02.2015 года о добровольной выплате страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к отношениями, вытекающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в том числе (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15).

Истец считает, что незаконными действиями страховщик причинил ему моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения подал 29.12.2014 года. Обязательства по выплате ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Задолженность по страховой выплате составляет <данные изъяты> рублей.

Неустойка за период с 30.01.2015 года (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления) по 17 марта 2015 года составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> /100% х 1% х 47 дней количество дней просрочки).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Курзина Д.А. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы на отправку претензии 87 рублей и нотариальное оформление доверенности 1070 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 070 рублей, почтовые расходы в размере 87,30 рублей.

Истец Фирстов П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мартынов Д.А., просил удовлетворить исковые требования по тем же основаниям, представил заявление о снижении размера неустойки      до <данные изъяты> рублей.

    Ответчик ООО «Русская страховая транспортная компания» о дне слушания извещен надлежащим образом. Судебное извещение на процесс вручено 12.05.2015 года, что подтверждается результатом поиска Внутрироссийского почтового идентификатора 43000591556189.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что ООО «Русская страховая транспортная компания» не представлено доказательств того, что их неявка вызвана уважительными причинами, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 года в 16 часов 00 минут на ул.Миронова, д.1А г.Саранска водитель гр. 2 управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационной знак № при движении задним ходатайством совершил наезд на автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № припаркованную Фирстовым П.А., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель гр. 2, который нарушил п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД МВД РМ от 25.12.2014 года, схемой происшествия.

Ответственность по ОСАГО виновника ДТП застрахована в ООО «СОГАЗ», полис № №, ответственность Фирстова П.А. застрахована в ООО «Российская страховая транспортная компания», полис № №

Фирстов П.А. является собственником транспортного средства Мазда 3, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

29 декабря 2014 года Фирстов П.А. обратился в ООО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением акта осмотра транспортного средства от 29.12.2014 года №635/12/14 года.

Заявление страховой компаний принято 16 января 2015 года. Результатов по выплате страхового возмещения после подачи заявления не было.

По результатам проведения независимой оценки (экспертное заключение № 05/15 от 28 января 2015г.) ИП Шабаев А.А. оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с доверием относится к указанному экспертному заключению, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Оценка проведена полномочным на то лицом. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства по выплате ущерба.

    13.02.2015 истец через своего представителя обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходов в размере <данные изъяты>, ответчиком данное требование не удовлетворено.

Тем самым истцом соблюден предусмотренный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Одним из способов защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии с п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права(реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1064,929,15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля +<данные изъяты> рублей), который подлежит взысканию с ответчика, так как не превышает размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014г.

    Договор ОСАГО с Фирстовым П.А. заключен после 01.09.2014 года полис ЕЕЕ № срок действия с 06.12.2014 года по 05.12.2015 года.

Согласно статье 12 ч.21 ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в размере 400 000 рублей.

    Из копии заявления Фирстова П.А. о прямом возмещении убытков следует, что оно принято 16 января 2015 года, таким образом, 13 февраля 2015 года последний день (за исключением выходных и праздничных) выплаты страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

    Период просрочки с 14.02.2015 года по 17.03.2015 года (по требованию истца) составляет 32 дня.

    Расчет неустойки представленный истцом суд считает неправильным.

    Расчет неустойки производим следующим образом:

400 000 рублей (страховая выплата по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 1% х 32 дня (количество дней просрочки)=<данные изъяты> рублей.

Представитель истца снизил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей (ответчик не просил применить статью 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1-3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за неисключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как указано выше истец обратился с претензией к страховщику, данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена а получена ответчиком 19 февраля 2015 года, что подтверждается результатом поиска Внутрироссийского почтового идентификатора 43000592458260. В соответствии с п.3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона, размер должен составить <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 50 %).

Согласно п.65 вышеуказанного Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.60-64, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, ответчик не просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с п.3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный нарушением страховщиком прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец не смог надлежащим образом использовать указанный автомобиль по своему назначению. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (что подтверждается квитанцией №№ от 28.01.2015г.). На оплату услуг представителя Курзина Д.А. истцом оплачено № рублей, что подтверждается договором от 04.02.2015г. и актом приема-передачи денежных средств от 04.02.2015 года, оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1070 рублей, а также почтовые расходы в размере 87,30 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости, в остальной части отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2461,26 рублей (<данные изъяты> рублей-20 000 рублей х 3% + 800 рублей + 300 рублей неимущественный характер).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска,

Решил :

Исковые требования Фирстова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Русская страховая транспортная компания» в пользу Фирстова П.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, судебные расходы- по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса 1 070 рублей, почтовые расходы 87,30 рублей. Итого к взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Русская страховая транспортная компания» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в сумме 2 461(две тысячи четыреста шестьдесят один ) рублей 26 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья-подпись