Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2020 (1-60/2019; 1-335/2018;) от 12.11.2018

у/д № 1-10/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Никишова Д.В.,

при секретаре Сологубовой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Губиной А.П., Титовой Н.В., Ковалевой М.А.,

подсудимого Прохорова А.В.,

защитника - адвоката Москвичева Н.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей: АТЮ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прохорова Александра Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.05.2018 Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

копию обвинительного заключения получил 12.11.2018;

задержанного 22.07.2018 в порядке статей 91, 92 УПК РФ, 23.07.2018 избрана мера пресечения – содержание под стражей; с 01.07.2019 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Прохоров А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11.07.2018 около 01 час. 30 мину, Прохоров А.В. находился по адресу: <адрес> где также находилась проживающая по указанному адресу ранее знакомая ему АТЮ Находясь по вышеуказанному адресу, Прохоров А.В. заметил у АТЮ принадлежащий ей сотовый телефон марки «НТС Dеsirе 620 G» IMEI 1: №, IМЕI 2: №, стоимостью 4 715 рублей 88 коп., находящийся в руках последней. При этом у Прохорова А.В. возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона. Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Прохоров А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 11.07.2018 около 01 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес> осознавая, что его действия очевидны для АТЮ, резко выхватил из рук потерпевшей сотовый телефон марки «НТС Dеsirе 620 G» IMEI 1: №, IМЕI 2: №, стоимостью 4 715 рублей 88 копеек.

Завладев, таким образом, сотовым телефон «НТС Dеsirе 620 G» IMEI 1: №, IМЕI 2: №, стоимостью 4715 рублей 88 коп., Прохоров А.В. с целью доведения своего прямого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, до конца, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Прохорова А.В., АТЮ был причинен материальный ущерб в размере 4715 рублей 88 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прохоров А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что не хотел совершать преступление, похитил у АТЮ мобильный телефон, который ранее сдал в ломбард, затем за денежные средства АТЮ его выкупил и отдал последней, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции России.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Прохорова А.В., который вину признал, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами в их совокупности:

- показаниями потерпевшей Аверьяновой Т.Ю., согласно которым проживает по адресу: <адрес> Примерно в декабре 2017 года, в одном из ломбардов, расположенном на улице Автозаводская г. Смоленск, она приобрела сотовый телефон марки «НТС» в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном, на две сим-карты, который заложил Прохоров. Данный сотовый телефон она приобрела вместе с зарядным устройством к последнему, при этом документы на него отсутствовали. Стоимость сотового телефона составляла около 5 000 рублей. В период использования сотового телефона, в нём были установлены две сим-карты, оператора «Теле2» с номером № и оператора «Билайн», номер не помнит. 11.07.2018 в ночное время суток, она находилась одна у себя по месту жительства. В указанный день, около 01.30 час., она вышла из своей квартиры на общую кухню, расположенную на том же этаже, в это время пришёл Прохоров А.В. Они начали скандалить, конфликтовать. Затем она прошла к себе в квартиру, Прохоров А.В. проследовал за ней. Не желая более продолжать конфликт с Прохоровым А.В., она взяла в руки вышеуказанный сотовый телефон марки «НТС», пригрозив Прохорову А.В., что если последний не уйдет, то она вызовет полицию. После чего Прохоров А.В., резким движением руки, выхватил у нее из двух рук вышеуказанный сотовый телефон. При этом чехол, в котором находился сотовый телефон марки «НТС» остался у нее в руках. После чего, Прохоров А.В., удерживая принадлежащий ей сотовый телефон, стал убегать. Она стала преследовать Прохорова А.В., крича ему в след, чтобы последний вернул принадлежащий ей сотовый телефон. Но догнать его не смогла;

- показаниями свидетеля РЕЕ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного следствия (том 1 л.д.123-124), согласно которым он знаком с АТЮ В июле 2018 года, в ночное время суток, ему от абонентского номера АТЮ поступил телефонный звонок, на который он не ответил, так как было поздно. На следующий день, он стал звонить на абонентский номер АТЮ, последний был не доступен. После чего, через несколько дней, ему удалось созвониться с АТЮ, которая сказала, что Александр (её знакомый) похитил у неё сотовый телефон, и она (АТЮ) не звонила ему в ночное время суток;

- показаниями свидетеля ЛОВ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного следствия (том 1 л.д.125-127), согласно которым, у его жены ЛКМ имеется двоюродная сестра АТЮ, 1988 г. рождения. Он знаком с АТЮ и периодически поддерживает с последней общение. В декабре 2017 года к нему с просьбой одолжить на время денежные средства в размере 5 000 рублей обратилась АТЮ для приобретения сотового телефона, на что он согласился. В дальнейшем в ходе общения с АТЮ, последняя сказала, что приобрела сотовый телефон марки «НТС». После чего с указанного периода времени, то есть с декабря 2017 года по июль 2018 года, в его присутствии АТЮ пользовалась только указанным сотовым телефоном марки «НТС», никакого другого сотового телефона он у последней не видел. Летом 2018 года, АТЮ ему рассказала о том, что к ней по месту жительства приходил Прохоров А., который, вырвав у неё из рук сотовый телефон марки «НТС», убежал в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля ВТВ, данными ей на стадии предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного следствия (том 1 л.д.129-131), согласно которым с декабря 2016 года она знакома с АТЮ и поддерживает с последней общение, лишь на работе. АТЮ она характеризует с положительной стороны. 11.07.2018 около 09.00 час. она пришла на рабочее место, где уже находилась АТЮ, которая пояснила, что 11.07.2018, в ночное время суток, в квартиру к последней пришел ее бывший сожитель, которого зовут Прохоров Александр, который похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «НТС». Данный сотовый телефон марки «НТС» в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном, она ранее видела у АТЮ, который часто лежал на рабочем столе последней;

- показаниями свидетеля СНА, данными ей на стадии предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного следствия (том 1 л.д.132-134), согласно которым её дочь ПТО в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Прохоровым Александром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В период нахождения в браке, у ее дочери и Прохорова А.В. родился ребенок ПДА, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Прохоров А.В. не работал, злоупотреблял спиртным, выносил из дома дорогостоящее имущество, которое закладывал в ломбард, откуда впоследствии не выкупал. После расторжения брака с Прохоровым А.В., ее дочь подала в отношении Прохорова А.В. на алименты для содержания малолетнего ребенка ПДА, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Однако Прохоров А.В. никогда не выплачивал алименты;

- показаниями свидетеля РВА, согласно которым, он знаком с Прохоровым А.В., последний раз он встречался с ним в г. Дорогобуж Смоленской области, где на тот момент был неофициально трудоустроен на хим. заводе ПАО «Дорогобуж». Данная встреча произошла в ноябре-декабре 2017 года, по его месту жительства, где на тот момент он снимал квартиру, а именно: <адрес>. По указанному адресу вместе с ним проживал САЕ и КС, которые так же работали на хим. заводе. О том, что Прохоров А. похитил сотовый телефон марки «НТС» у АТЮ, ему стало известно после телефонного звонка АТЮ Данный телефонный звонок он производил с таксофона, расположенного в колонии, на сотовый телефон АТЮ;

- показаниями свидетеля Прохорова А.В., данными им на стадии предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного следствия (том 1 л.д.148-149), согласно которым по факту хищения сотового телефона, принадлежащего АТЮ, его братом Прохоровым Александром Викторовичем, ему ничего неизвестно. Последний раз он созванивался со своим братом примерно в апреле 2018 года. Откуда в похищенном телефоне появилась сим-карта, зарегистрированная на его имя, он не знает. Данную сим-карту он не приобретал;

- показаниями свидетеля ЧОВ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного следствия (том 1 л.д.150-151), согласно которым он знаком с Александром. Летом 2018 года, к нему по месту жительства, по адресу: <адрес>, пришел Александр. Попросил у него сим-карту, чтобы вставить ее в свой сотовый телефон. Он достал из своего сотового телефона сим-карту оператора «Билайн», зарегистрированную на свое имя, абонентский номер которой он не помнит, так как часто их меняет, в связи с утратой. Данную сим-карту он передал Александру;

- показаниями свидетеля САЕ, согласно которым, у него был сотовый телефон марки «НТС», который он Прохорову А.В. в пользование не передавал, распоряжаться им не разрешал;

- показаниями обвиняемого (подозреваемого) Прохорова А.В., данными им 22.07.2018, 30.07.2018, 30.10.2018 на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного следствия (том 1 л.д. 159-161, 181-186, 216-219), согласно которым, 11.07.2018, в ночное время суток, он пришел к АТЮ, по адресу: <адрес>. В квартиру к АТЮ он не заходил. С АТЮ он разговаривал в коридоре общежития. Между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, сотовый телефон марки «НТС» находился в руках у АТЮ Он сказал, чтобы АТЮ отдала ему сотовый телефон марки «НТС», и он уйдет. АТЮ отдала сотовый телефон. Он снял с сотового телефона чехол, вынул две сим-карты («Теле2», «Билайн»), которые отдал АТЮ, которая продолжала скандалить. После чего он ушел к своему другу Олегу. Пользовался данным телефоном, вставил в него сим-карту с номером №, оформленную на его имя. В то же день сдал сотовый телефон в ломбард, так как ему были нужны денежные средства. Дополняет, что сотовый телефон марки «НТС» принадлежит САЕ, который дал ему данный сотовый телефон во временное пользование (сроки пользования не обговаривались), осенью 2017 года. Данный сотовый телефон он сдавал в ломбард, так как были нужны денежные средства и, в последствии, выкупал его;

- заявлением АТЮ от 11.07.2018 (том 1 л.д. 18), согласно которому она просит принять меры к розыску принадлежащего ей сотового телефона марки «НТС», который забрал у неё бывший сожитель Прохоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, причинив ей ущерб в размере 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2018 с фототаблицей (том 1 л.д.24-27), согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, и зафиксирована окружающая обстановка;

- ориентировкой ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску (том 1 л.д.37), согласно которой разыскивается по подозрению в совершении преступления Прохоров А.В.;

- справкой ООО «Ломбард» Первый брокер» от 09.08.2018 (том 1 л.д.60), согласно которой 13.11.2017 между «Ломбард» Первый брокер» и Прохоровым А.В. был заключен договор займа под залог сотового телефона НТС Desire 620G, IMEI №, №. 26.12.2017 заемщик возвратил заем и получил предмет залога;

- справкой ООО «Ломбард» Первый брокер» (том 1 л.д.63), согласно которой 11.07.2018 был заключен между «Ломбард» Первый брокер» и Прохоровым А.В. был заключен договор займа под залог сотового телефона НТС Desire 620G, IMEI №. Во исполнение условий договора телефон 16.07.2018 был реализован;

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2018 с фототаблицей (том 1 л.д.70-87), согласно которому объектом осмотра является детализация соединений по номерам IMEI с указанием базовых станций, вместе с информацией, поступившей из ООО «Т2Мобайл». Так абонентский № (АТЮ) в период времени с 01.10.2017 по 11.07.2018 работал с устройствами связи, в том числе с IMEI №. 11.07.2018 и 12.07.2018 устройство связи, в с IMEI № работало с номером №.

- вещественным доказательством: детализация соединений по номерам IMEI в период с 11.07.2018г. по 25.07.2018г., с указанием базовых станций, вместе с информацией, поступившей из ООО «Т2Мобайл»;

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2018 (том 1 л.д.99-104), согласно которому объектом осмотра является информация, поступившая из ПАО «ВымпелКом» с приложением «Информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами», согласно которой телефонным аппаратом с IMEI номером № в период с 01.10.2017 по 11.07.2018 23:59 пользовались: АТЮ и ЧОВ, с 10.07.2018 по 07.09.2018 – ЧОВ;

- вещественным доказательством: информация, поступившая из ПАО «ВымпелКом» с приложением «Информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами»;

- заключением эксперта № 485/18 от 03.09.2018 (том 1 л.д.46-56), согласно которому стоимость сотового телефона марки «НТС Dеsirе 620 G», сенсорный на 2 сим-карт, приобретенный в ноябре 2017 года, составляет 4715 рублей 88 коп.

При исследовании приведённых выше доказательств у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения Прохоровым А.В. открытого хищения имущества - сотового телефона, принадлежащего потерпевшей АТЮ, стоимостью 4715 рублей 88 копеек, которая совместно с Прохоровым приехала в ломбард, где последний заложил сотовый телефон. Выкупила за свои деньги заложенный телефон из ломбарда, открыто им пользовалась, считала его своей собственностью. Что бесспорно подтверждается как показаниями подсудимого Прохорова А.В., который не отрицает факт того, что ранее они проживали совместно с АТЮ и в конце 2017 года он действительно заложил телефон в ломбарде, который в последствии выкупил, деньги на выкуп телефона дала АТЮ, которая в последующем и пользовалась данным телефоном. 11.07.2018, в ночное время суток, он пришёл по месту жительства АТЮ, где между ними произошёл конфликт на почве личной неприязни, в ходе которого он выхватил у АТЮ сотовый телефон марки «НТС», и убежал; так и показаниями потерпевшей АТЮ, из которых также усматривается, что Прохоров А.В., 11.07.2018, в ночное время суток, пришёл по месту её жительства и в ходе конфликта выхватил из её рук принадлежащей ей сотовый телефон, после чего скрылся в неизвестном направлении. Данные показания не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями свидетелей: РЕЕ, ЛОВ, СНА, РВА, которые пояснили о наличии в пользовании АТЮ сотового телефона, который в последствии был похищен, и с протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено место жительство потерпевшей, где находилась последняя в момент совершения в отношении неё противоправных действий, также осмотрены детализация соединений по номерам IMEI в период с 01.10.2017 по 11.07.2018, с указанием базовых станций, вместе с информацией, поступившей из ООО «Т2Мобайл», ПАО «ВымпеКом», данные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что потерпевшая АТЮ пользовалась похищенным ей телефоном до 11.07.2018. После хищения, данным телефон пользовался абонентский №, принадлежащий ЧОВ, который пояснил, что летом 2017 года к нему пришёл Александр, которому он передал сим-карту с номером оператора «Билайн». Также пользовался абонентский №, принадлежащий ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что Прохоров Александр Викторович, приходится ему братом, с которым он давно не общался, данную сим-карту он не приобретал, в тоже время подсудимый Прохоров Александр Викторович утверждает, что пользовался абонентским номером №

Таким образом, Прохоров А.В., имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия носят открытый характер, заметны для окружающих, умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, 11.07.2018, находясь по месту жительства АТЮ, по адресу: <адрес>, выхватил из рук последней сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

К показаниям Прохорова А.В. о том, что он отдал телефон АТЮ во временное пользование и всего лишь забрал свою вещь, противоречат как показаниям АТЮ, которая пояснила, что выкупила телефон из ломбарда за свои деньги; так и показаниям самого Прохорова который пояснил, что деньги на выкуп телефона передала ему АТЮ, он лишь зашёл в помещение ломбард передал деньги и забрал телефон, который по выходу из ломбарда отдал АТЮ, после чего телефон находился в её пользовании до событий, имевших место 11 июля 2018 года по месту жительства последней; так и показаниям свидетеля САЕ, который пояснил, что сотовый телефон марки «НТС» Прохорову А.В. в пользование не передавал, распоряжаться им не разрешал.

Информация, поступившая из ПАО «Мобильные Теле Системы» не подтверждают и не опровергают причастность Прохорова А.В. к инкриминируемому ему деяния, ввиду чего суд не кладёт их в основу приговора.

Процессуальные действия при проведении осмотра места происшествия, осмотра предметов, признание и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела, при производстве допроса свидетелей, потерпевшей, обвиняемого, проведения очной ставки, назначение, проведения экспертизы, ознакомления участников уголовного производства с её результатами выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены соответствующими документами. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Прохорова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 259 от 18.09.2019 (том 2 л.д. 140-143), Прохоров А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Прохорова А.В. имеется <данные изъяты> <данные изъяты> Имеющиеся у Прохорова А.В. расстройства психики сочетаются с критической оценкой следственной ситуации, активной защитной позицией и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Прохорова А.В. психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенных по делу экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов аргументированы, компетентность эксперта, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Прохоров А.В. совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохорову А.В., суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд отмечает, что Прохоров А.В. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, разведён, имеет малолетнего ребёнка с которым не проживает, воспитанием не занимается, средств на содержание ребёнка не предоставляет, стойких социальных привязанностей не имеет, по месту регистрации не проживает, характеризуется посредственно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризовался также посредственно, на учётах в ОГБУЗ «СОНД» и в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, официального источника доходов не имеет, инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет, вину признал, также, при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Прохоровым А.В. преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При данных изложенных обстоятельствах суд назначает Прохорову А.В. наказание по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не позволит достичь цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к Прохорову А.В. принудительных работ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применяет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к Прохорову А.В. условное осуждение; также, суд полагает возможным, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение Прохорову А.В., назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2018 года.

Оснований применения положений, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прохорова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на условно осужденного Прохорова А.В. следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, в период отбытия наказания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Прохорову А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с детализацией ООО «Т2Мобайл»; информация, поступившая из ООО «Т2Мобайл»; детализация, поступившая из ООО «Т2Мобайл»; информация, поступившая из ПАО «ВымпелКом»; информация, поступившая из ПАО «МТС», находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий          Д.В. Никишов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>