Решение по делу № 7-15/2020 от 15.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е №7-15/2020

29 сентября 2020 года                                                              г. Калининград.

Судья Балтийского флотского военного суда Савин Михаил Петрович,

при секретаре Терещенко Л.С.,

в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в городе Калининграде, ул. Артиллерийская, д.21 «б»,

рассмотрев жалобу Дмитриева Д.В. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года, которым военнослужащему войсковой части <000> <звание>

Дмитриеву Д.В., ***

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год

установил:

постановлением судьи гарнизонного военного суда Дмитриев Д.В. признан виновным в том, что около 21 часа 26 минут 19 июля 2020 года управляя автомобилем «Мерседес GLA 200», государственный регистрационный знак -№-, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в районе дома 28 по улице Калинина площадь в городе Калининграде, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В поданной жалобе Дмитриев Д.В. высказывает несогласие с постановлением судьи.

При этом он указывает на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не установлен, в результате этого ДТП повреждено было только имущество, ущерб был незначительным и он возмещено страховой компанией.

Далее Дмитриев Д.В. отмечает, что ранее он к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств не установлено, лишение его права управления транспортным средством негативно скажется на благополучии его семьи и служебной деятельности.

Дмитриев Д.В. отмечает, что факт столкновения он не отрицает и вину по факту оставления места ДТП признает и раскаивается в этом.

Обращает внимание на то, что место ДТП он покинул не умышленно, а в связи с ограниченным временем прибытия на военную службу в город Черняховск, то есть был ограничен во времени для вызова аварийного комиссара.

В заключение жалобы высказывается просьба об отмене решения гарнизонного военного суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что выводы судьи о виновности Дмитриева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 названных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В случаях, предусмотренных пп. 2.6, 2.6.1 Правил, сообщить о ДТП в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Дмитриева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении -№- от 30 июля 2020 года в отношении Дмитриева Д.В.; рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6; объяснениями ФИО7, Дмитриева Д.В., ФИО8, ФИО9; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -№- от 30 июля 2020 года; фототаблицей и представленными ГКУ Калининградской области «Безопасный город» видеофайлами.

Гарнизонным военным судом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Дмитриевым Д.В. административного правонарушения.

В полном соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом было установлено наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность Дмитриева Д.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То есть, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением Дмитриева Д.В. и последующего оставления им же места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление Дмитриевым Д.В., осведомленного о своем участии в ДТП, места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

Таким образом действия Дмитриева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом размер ущерба, на что обращается внимание в жалобе, сам по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Не может служить основанием к освобождению Дмитриева Д.В. от предусмотренного законом наказания за совершенное им административное правонарушение негативные последствия для благополучии его семьи и его служебной деятельности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу данных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Дмитриевым Д.В. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств того, что Дмитриевым Д.В. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах нахожу, что судья первой инстанции обоснованно не применил к указанному правонарушению малозначительность.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности Дмитриева Д.В., обстоятельство смягчающее административную ответственность, указав при том об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом нахожу, что назначенное, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, Дмитриеву Д.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определено с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░.