Определение по делу № 12-66/2021 от 21.06.2021

Дело № 12-66/2021

УИД 42RS0015-01-2021-001804-03

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2021 года                                              г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «13 Микрорайон» Кузнецова Владимира Даниловича на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное заместителем начальника ГЖИ Кузбасса К.С.С. в отношении должностного лица –директора ООО «13 Микрорайон» Кузнецова Владимира Даниловича по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГЖИ Кемеровской области от ... ... должностное лицо – директор ООО «13 Микрорайон» Кузнецов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

На указанное постановление должностным лицом – директором ООО «13 Микрорайон» Кузнецовым В.Д. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ... ... государственной жилищной инспекции Кузбасса и прекратить производство по делу.

Жалобу мотивирует тем, что постановлением ... от ... заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении, он как должностное лицо подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 115 000 рублей по ч.3. ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Считает данное постановление от ... незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Постановление по делу об административном правонарушении ... составлено с нарушением норм действующего законодательства, содержит противоречивые сведения и является недопустимым доказательством по делу.

Ему вменяется совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, санкция статьи предусматривает более суровое наказание, нежели п.2 этой же статьи.

При этом, в постановлении указано на наличие отягчающих обстоятельств, ввиду того, что в отношении него ранее было вынесено постановление от ... по делу ..., и юридическое лицо было уже подвергнуто административному наказанию в виде штрафа - 100 000 рублей.

Однако, указанная информация не соответствует действительности, в отношении него был составлен административный протокол, однако, ввиду погашения задолженности в пользу ООО "...", постановление по делу ... не было вынесено, и как следствие, в его адрес не направлялось.

В постановлении от ... указано на обстоятельства, подтверждающие недобросовестную работу ООО «13 Микрорайон», однако, не конкретизировано, какие именно неправомерные действия юридического лица являлись недобросовестными и привели к возникновению правонарушения. Кроме того, имеется подтверждение невозможности своевременного выполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, ввиду наличия ареста на расчетном счете, а также попыток произвести реструктуризацию имеющейся задолженности с ПАО «...».

В виду длительных переговоров, соглашение о реструктуризации задолженности с ПАО «...» было достигнуто и подписано лишь ..., что подтверждает истинные намерения юридического лица оплачивать сложившуюся задолженность.

Полагает, что взимание штрафа в таком размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ущемление прав управляющей компании, а также всех жителей обслуживаемых многоквартирных домов, так как ограничит возможность и объем оказываемых услуг.

В случае установления оснований для привлечения его к административной ответственности просит применить ст. 3.4. КоАП РФ или назначить административный штраф в минимальном размере.

В судебное заседание должностное лицо – директор ООО «13 Микрорайон» Кузнецов В.Д. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Защитник Кузнецова В.Д. по доверенности – Бер М.К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель государственной жилищной инспекции Кузбасса в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушений, указанных в ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом грубым с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом "д" пункта 4(1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела генеральным директором ООО «13 Микрорайон» является Кузнецов В.Д., который осуществляет руководство обществом согласно Уставу.

ООО «13 Микрорайон» осуществляет управление МКД на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ... ..., размещенной на официальном сайте ООО «13 микрорайон».

В адрес Инспекции поступило обращение ... от ... ... с требованием: рассмотреть обращение и провести проверку по факту несоблюдения ООО «13 Микрорайон» лицензионных требований, в части наличия задолженности перед ПАО «...» в размере, превышающем ... среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах. Вынести ООО «13 Микрорайон» предписание о необходимости принятия мер по устранению грубых нарушений лицензионных требований, выразившихся в неисполнении обязанности по оплате потребленной электроэнергии на основании договора энергоснабжения от ... .... Рассмотреть вопрос в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «13 Микрорайон», его руководителя, по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно информации, содержащейся в обращении, во исполнение договора энергоснабжения от ... ... и требований действующего законодательства РФ ПАО «...» добросовестно и надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии, что подтверждается актами приема - передачи электрической энергий.

Однако в нарушение принятых на себя договорных обязательств ООО «13 Микрорайон» не производит оплату потребленной электроэнергии в установленные договором сроки.

Так, задолженность ООО «13 Микрорайон» перед ПАО «...» за период с ... по ... составляет 644 689,06 руб. что подтверждается реестром неоплаченных счетов.

В ходе рассмотрения обращения обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выраженное в бездействии ООО «13 Микрорайон», которое не предприняло действий по расчетам по договору поставки с ПАО «...».

При осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «13 Микрорайон» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований: наличие задолженности по договору энергоснабжения от .... ... перед ПАО «...» в размере 102 441,09 руб. в период ..., за ..., за ... судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области по делу ... от ..., подтвержденной вступившим в законную силу ... которая превышает ... среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 37 120,55 руб., соответственно размер ... среднемесячных обязательств - 74 241,11 руб.); в размере 168 012,88 руб. за ..., судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области по делу ... от ..., подтвержденной вступившим в законную силу ... которая превышает ... среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств — 37 356,13 руб., соответственно размер ... среднемесячных обязательств - 74 712,26 руб.), в размере 101 140,80 руб. в период ... судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области по делу ... от ..., подтвержденной вступившим в законную силу ... которая превышает ... среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательства — 30 033,39 руб., соответственно размер ... среднемесячных обязательств - 60 066,77 руб.), в размере 93 495,46 руб. за ..., судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области по делу ... от ..., подтвержденной вступившим в законную силу ... которая превышает ... среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 36 933,89 руб., соответственно размер ... среднемесячных обязательств - 73 867,78 руб.), в размере 134 223,97 руб. в период с ..., судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области по делу ... от ..., подтвержденной вступившим в законную силу ... которая превышает    ...    среднемесячные величины    обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательства - 30 033,56 руб., соответственно размер ... среднемесячных обязательств - 60 067,12 руб.), в размере 128 124,25 руб. в период ..., судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области по делу ... от ..., подтвержденной вступившим в законную силу ... которая превышает    ...    среднемесячные величины обязательств по    оплате    по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 35 915,38 руб., соответственно размер ... среднемесячных обязательств - 71 830,76 руб.).

Кузнецов В.Д. является директором ООО «13 Микрорайон», который обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность перед ПАО «...» подтвержденная вступившими в силу судебными решениями.

Таким образом, в действиях (бездействии) должностного лица Кузнецова В.Д., директора ООО «13 Микрорайон», содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что материалами дела доказаны обстоятельства административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, а именно то, что ... при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при осуществлении государственного надзора, лицензионного контроля, выявлено ООО «13 Микрорайон» в лице директора Кузнецова В.Д., который допустил грубое нарушение лицензионных требований, а именно: имея статус руководителя, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ПАО «...», подтвержденной вступившими в силу судебными приказами.

Суд согласен с выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «13 Микрорайон» Кузнецова В.Д. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленными без процессуальных нарушений.

Постановление о привлечении директора ООО «13 Микрорайон» Кузнецова В.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку не представлено каких – либо доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в акте, протоколе об административном правонарушении.

Так, актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, зафиксировано наличие выявленных нарушений по факту имеющейся задолженности перед ПАО «...», то есть фактически событие административного правонарушения зафиксировано при непосредственном обнаружении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

Оснований для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении ... от ... подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Из анализа положений указанных норм закона следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть реализована при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, по смыслу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ указанные исключительные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих вину обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим, позволяющих снизить размер наказания ниже предусмотренного санкцией статьи.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом положения КоАП РФ не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не исключает возможности снизить штраф при установлении судом смягчающих обстоятельств.

Суд может учесть смягчающие обстоятельства, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо вредных последствий, учитывая принятие должностным лицом мер к устранению выявленного правонарушения (обращение к ресурсоснабжающей организации с вопросом о реструктизации задолженности и получения положительного ответа), учитывая повторность совершения однородного административного правонарушения (постановление от ... ... вступило в законную силу ...), личность должностного лица (является пенсионером и ветераном труда), его имущественного положения, степень вины правонарушителя, а также в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 115000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежит снижению до 80000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении ... от ... не подлежит отмене или изменению, а жалоба директора ООО «13 Микрорайон» - Кузнецова В.Д. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица директора ООО «13 Микрорайон» Кузнецова Владимира Даниловича удовлетворить в части.

Постановление от ... заместителя начальника инспекции Государственной жилищной инспекции Кузбасса о признании должностного лица директора Общества с ограниченной ответственность «13 Микрорайон» Кузнецова В.Д. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – изменить, снизив размер штрафа до 80 000 рублей.

В остальной части постановление от ... заместителя начальника инспекции Государственной жилищной инспекции Кузбасса о признании должностного лица директора Общества с ограниченной ответственность «13 Микрорайон» Кузнецова В.Д. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                            Ю.Б.Дяченко