Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-349/2018 ~ М-330/2018 от 22.05.2018

Дело № 2а-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                      31 мая 2018 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Манягиной А.И.,

представителя административного истца – МУБ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» Извековой Е.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Макаренко Г.М.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Макаренко Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>», обратился с данным административным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании должника получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта - «<данные изъяты>» в администрации <адрес> в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» является бюджетным учреждением. МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» после вступления решения суда в законную силу предпринимал действия, направленные на получение проектной документации необходимой для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Изготовление проектной документации связано с большими финансовыми затратами, денежных средств, необходимых для ее оплаты у МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» нет. В связи с этим МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» обращалось с заявлением о выделении необходимых денежных средств из бюджета муниципального образования <адрес>. В настоящее время вопрос о выделении денежных средств не решен. МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» 13 апреля 2018 года подало кассационную жалобу в Амурский областной суд. Данная жалоба поступила в Амурский областной суд 16 апреля 2018 года. 27 апреля 2018 года МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» обращалось к судебному приставу-исполнителю Макаренко Г.М. с заявлением об отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на определенный срок. ответа на данное заявление от судебного пристава-исполнителя не последовало. 07 мая 2018 года МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» также обращалось к судебному приставу-исполнителю Макаренко Г.М. с заявлением об отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на определенный срок. Ответа на данное заявление от судебного пристава-исполнителя также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Макаренко Г.М. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» принимало меры к исполнению судебного акта, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа должник предпринимал меры по изготовлению проектной документации, обратился в Амурский областной суд с кассационной жалобой. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Макаренко Г.М. от 08.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Исчислять 10-ти дневный срок для обжалования постановления с момента получения МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» постановления, а именно с 15.05.2018 (входящий №).

В судебном заседании представитель административного истца Извекова Е.А. поддержала доводы административного иска, настаивала на их удовлетворении, при этом дополнительно суду показала, что 27 апреля 2018 года МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, ответа на данное заявление от судебного пристава-исполнителя не последовало. 07 мая 2018 года они также обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на определенный срок. Ответа на данное заявление от судебного пристава-исполнителя также не последовало, поэтому в силу объективных причин позиция судебного пристава-исполнителя им была не известна. 08.05.2018 судебный пристав-исполнитель Макаренко Г.М. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» принимало меры к исполнению судебного акта, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа должник предпринимал меры по изготовлению проектной документации, обратился в Амурский областной суд с кассационной жалобой, предоставив в ОСП копию почтового уведомления о направлении жалобы. В деятельность МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» входит благоустройство кладбища, захоронение усопших. В 2017 году доход от деятельности отсутствовал. На исполнение решения суда отсутствуют денежные средства. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление судебного пристава является незаконным и подлежит отмене.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Макаренко Г.М. в ходе судебного заседания показала, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Белогорского городского суда от 03.05.2017 г., которым удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах жителей <адрес> к МБУ «Ритуальные услуги МО <адрес>» о возложении обязанности получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: <данные изъяты> <адрес> в течении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Материалами исполнительного производства подтверждено, что должнику было известно, что в случае не исполнения решения суда будет взыскан исполнительский сбор, об этои указано и в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником лично 24.11.2017, и 15.01.2018, о чём свидетельствует его личная подпись на данном постановлении. Федеральный закон об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Действуя в рамках закона 08.05.2018 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. В адрес ОСП по <адрес> действительно поступало письменное ходатайство от истца об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения решения в связи с направлением в Амурский областной суд с кассационной жалобой на решение от 03.05.2017 г., однако письменных доказательств, в том числе копии кассационной жалобы должником представлено не было, приобщено лишь почтовое уведомление о направлении жалобы и квитанция. Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае был обязан в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании вышеизложенного, ОСП по <адрес>, просит отказать в удовлетворении заявленных требований МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>».

Помощник прокурора <адрес> Манягина А.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как полагала, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах полномочий ив рамках закона.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое постановление административное истцом получено 15 мая 2018 года, соответственно срок для обжалования не пропущен.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2017 г. решением Белогорского городского суда удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах жителей <адрес> к МБУ «Ритуальные услуги МО <адрес>» о возложении обязанности получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. На МБУ «Ритуальные услуги МО <адрес>» возложена обязанность получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта – «<данные изъяты>» в администрации <адрес> в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Амурского областного суда решение суда от 03.05.2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 16.10.2017 года.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении МБУ «Ритуальные услуги МО <адрес>». Копия постановления получена лично представителем должника МБУ «Ритуальные услуги МО <адрес>» Извековой Е.А. 15.01.2018 года, где должнику установлен 5 (пяти) дневный срок для добровольного исполнения требований.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона).

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были.

08.05.2018 года судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБУ «Ритуальные услуги МО <адрес>» в размере 50 000 рублей.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В установленный ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем по правилам ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду должником не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, т.к. на момент его вынесения срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, а доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не представил.

В качестве доводов незаконности взыскания исполнительского сбора административным истцом указано на подачу в Президиум Амурского областного суда кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.10.2017 года.

Суд полагает, что подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт сама по себе не является основанием для приостановления его исполнения. Решение об отложении исполнительных действий приставом не принималось. При этом суд также учитывает, что ходатайство об отложении исполнительных действий до 17 мая 2018 года поступило в ОСП по <адрес> только 10 мая 2018 года, тогда как оспариваемое постановление было вынесено 08 мая 2018 года.

Доводы административного искового заявления основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи, с чем не подлежат удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МБУ «Ритуальные услуги МО <адрес>» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018 года.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным Законом № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 175-180,ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги муниципального образования <адрес>» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Макаренко Г.М. от 08 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 июня 2018 года.

Председательствующий     Н.А. Демяненко