Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5293/2021 от 22.07.2021

Судья – Дзюбенко О.В.         Дело № 22-5293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей                  Буглак Ю.А.

при секретаре                          Прилепском Е.Т.

с участием прокурора                      Шаповаловой Е.Г.

адвоката                              Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Просвириной В.В., в защиту интересов осужденного <ФИО>1, на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым

<ФИО>1, <...>

- <Дата ...> Ейским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, <Дата ...> освобожден по отбытию наказания;

- <Дата ...> Ейским городским судом Краснодарского края по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, освобожден по отбытию срока наказания <Дата ...>, срок дополнительного наказания истекает <Дата ...>;

осужден по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от <Дата ...>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <ФИО>1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

    Мера пресечения в отношении осужденного <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, <ФИО>1 взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания осужденному <ФИО>1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., просившего приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, а также мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Просвирина В.В., в защиту интересов осужденного <ФИО>1, не оспаривая обоснованность осуждения последнего, а также правильность квалификации его действий, выражает своё несогласие с обжалуемым приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Так, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Осужденный положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, <ФИО>1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и как автором апелляционной жалобы, ни осужденным, ни стороной государственного обвинения, не оспариваются.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного <ФИО>1 преступления и прийти к верному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст.2641 УПК РФ.В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что осужденному <ФИО>1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ст.2641 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного осужденным <ФИО>1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в частности, характеристику по месту жительства, сведения о нахождении на административном надзоре, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному <ФИО>1 в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний и нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей онкологией.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что <ФИО>1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, как верно указано, исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что <ФИО>1 обоснованно назначено дополнительное наказание.

Таким образом, наказание <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать назначенное виновному наказание суровым и несправедливым, как об этом ставятся вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Просвириной В.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима для отбывания осужденным <ФИО>1 наказания определен судом верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, <ФИО>1 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (л.д.110).

Факт заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для снижения назначенного наказания, либо его назначению в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В процессе проверки данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1, осужденного по ст.2641 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Просвириной В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак