Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2018 ~ М-1350/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1420/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 27 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле :

истца Шалыминова А. И., его представителя Моисеевой Е. В., действующей на основании доверенности от 2 февраля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне истца Пятаева С. А.,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 195-Д от 9 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика Лушкиной И. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика Адаева С. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шалыминова А. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Шалыминов А.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Инфинити ЕХ35 г.р.з. № и автомобиля марки Пежо 4008 г.р.з. № под управлением ЛушкинойИ.В., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП признана водитель Лушкина И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 февраля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако, письмом от 5 марта 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

С данным отказом страховщика истец не согласен, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» признать дорожно-транспортное происшествие от 24 января 2018 года с участием автомобиля Инфинити ЕХ35 г.р.з. № страховым событием и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Шалыминов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Моисеева Е.В. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» признать дорожно-транспортное происшествие от 24 января 2018 года с участием автомобиля Инфинити ЕХ35 г.р.з. № страховым событием, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 102 700 рублей, неустойку в размере 102 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы с комиссией банка в размере 27 907 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика Лушкина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятаев С.А., Адаев С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ШалыминоваА.И. подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ТС от 23 января 2018 года истцу Шалыминову А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Инфинити ЕХ35 г.р.з. №.

Согласно материалу по факту ДТП, 24 января 2018 года на ул.Веселовского г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Инфинити ЕХ35 г.р.з. № и автомобиля марки Пежо 4008 г.р.з. №, принадлежащего Адаеву С.О., под управлением ЛушкинойИ.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП признана водитель Лушкина И.В., что подтверждается определением 13 ОТ № 018666 от 26 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Лушкиной И.В. при управлении автомашиной марки Пежо 4008 г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №1000157424 от 21 апреля 2017 года.

13 февраля 2018 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховом возмещении.

9 февраля 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен Акт № 16279297.

В письме от 5 марта 2018 года за № 06-01/06-1401,1402 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о невозможности принятии положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно заключению независимого эксперта от 1 марта 2018 года механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договор страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от 3 июля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 1490/5-2, 1491/5-2 от 8 августа 2018 года механические повреждения на автомобиле марки Инфинити ЕХ35 г.р.з. №, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 9 февраля 2018 года, материалах о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2018 года, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 24 января 2018 года при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити ЕХ35 г.р.з. № на дату ДТП с учетом износа составляет 102700 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы не содержат противоречий, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», дополнительное образование по данной специальности, стаж экспертной работы с 1995 года, экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2012 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом суд отклоняет представленное стороной ответчика экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № 16279297-18 от 1 марта 2018 года, поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами, полномочия эксперта на проведение экспертизы ничем не подтверждены, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд считает установленным факт получения описанных в акте осмотра ТС ООО «ТК Сервис Регион» от 9 февраля 2018 года и материалах по факту ДТП повреждений автомобиля Инфинити ЕХ35 г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 24 января 2018 года, а следовательно, факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд устанавливает на основании вышеприведенного экспертного заключения ФБУ «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 1490/5-2, 1491/5-2 от 8 августа 2018 года в размере 102700 рублей, поскольку стороной ответчика оно не опровергнуто.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалыминова А.И. страховое возмещение в размере 102700 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

27 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным требованием о выплате ему страхового возмещения, которое удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчик на день принятия решения судом страховую выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 7 марта 2018 года (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочего праздничного дня 23 февраля 2018 года, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) по день вынесения решения судом 27 августа 2018 года.

Исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения, неустойка за данный период составит 178 698 рублей (102700 рублей х 1 % х 174 дня).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 102700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 51 350 рублей (102 700 руб. х 50 %).

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по Договору возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2018 года в размере 10 000 рублей, оплаченных согласно Акту приема-передачи денежных средств от 10 марта 2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы с услугами Банка по перечислению денежных средств в размере 27 907 руб. 20 коп., подтвержденные чеком-ордером от 23 июля 2018 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 907 руб. 20 коп.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Шалыминов А.И. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3854 руб. согласно следующему расчету:

(102 700 руб. + 15 000 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3554 руб.;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

3554 руб. + 300 руб. = 3854 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шалыминова А. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» признать дорожно-транспортное происшествие от 24 января 2018 года с участием автомобиля Инфинити ЕХ35 г.р.з. № страховым событием.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шалыминова А. И. страховое возмещение в размере 102 700 (сто две тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27907 (двадцать семь тысяч девятьсот семь) рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова