Решение по делу № 2-1925/2017 ~ М-1676/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-1925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               28 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием истцов В.Н.Галкина, Л.П.Галкиной, представителя истцов М.С.Копыловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Галкина В.Н., Галкиной Л.П. к ООО УК «Перспектива» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по проведению ремонтных работ,

у с т а н о в и л:

истцы Галкин В.Н., Галкина Л.П. обратились в суд с иском к ООО УК «Перспектива» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по проведению ремонтных работ. Исковые требования обосновываются тем, что истцы являются собственниками квартиры № расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома по <адрес> по ..... доли в праве собственности у каждого. В <дата> при запуске системы отопления сорвало вентиль на стояке отопления, расположенного над квартирой, принадлежащей истцам, что привело к затоплению <адрес>. В результате указанного затопления квартире истцов был причинен ущерб. <дата> был составлен акт обследования жилого помещения. Кроме того, над квартирой, принадлежащей истцам в комнате площадью ..... кв.м. протекает кровля, ответчик не выполняет свои обязанности по ремонту кровли, в результате чего, угол указанной комнаты постоянно намокает, образуется плесень. Согласно отчету ООО «.....» стоимость причиненного ущерба составляет ..... руб. Просят взыскать с ответчика денежные средства за причиненный ущерб в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в пользу каждого из истцов. Взыскать с ответчика в пользу истца Галкина В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы по плате услуг по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб. Кроме того, просят обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли и чердачного перекрытия над квартирой № <адрес>.

Истцы Галкин В.Н., Галкина Л.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснили, что между сторонами в досудебном порядке было достигнуто соглашение о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке данное соглашение ответчиком не выполняется. Кроме того, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о ремонте кровли, частично кровля была отремонтирована, однако над одной из комнат протечки кровли до настоящего времени не устранены.

Представитель истцов Копылова М.С. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Перспектива» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в <дата> произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам по ..... доли в праве собственности (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Песпектива».

<дата> ООО УК «Перспектива» был составлен акт обследования <адрес> без номера, в котором причиной затопления указано протопление со стороны кровли – при подаче тепла сорвало вентиль на стояке отопления над квартирой №. На момент осмотра в квартире были обнаружены: в коридоре - желтые протечные пятна на известковой побелке потолка и стен площадью примерно 25 кв.м., частичное отслоение обоев (обои бумажные) площадью примерно 40 кв.м.; в комнате №1 (площадь комнаты 13,4 кв.м.) – частичное отслоение обоев (обои виниловые) площадью примерно 30 кв.м. (на момент обследования состояние потолка определить не удалось, так как в комнате установлен натяжной потолок); в комнате №2 (площадь комнаты 24,5 кв.м.) – желтые затечные пятна на известковой побелке потолка и стен площадью примерно 30 кв.м., частичное отслоение обоев (обои бумажные) площадью примерно 40 кв.м.; в комнате №3 (площадь комнаты 14,5 кв.м.) – желтые затечные пятна на известковой побелке потолка и стен площадью примерно 15 кв.м., частичное отслоение обоев (обои бумажные) площадью примерно 20 кв.м.; в туалетной комнате – желтые протечные пятна на известковой побелке потолка и стен площадью примерно 10 кв.м.; в кухне – желтые затечные пятна на известковой побелке потолка и стен площадью примерно 10 кв.м., частичное отслоение обоев (обои бумажные) площадью примерно 30 кв.м. (л.д. 11).

<дата> был составлен повторный акт обследования <адрес>. При осмотре установлено: в комнате № 1 (площадь комнаты 13,4 кв.м.) – стены покрыты обоями улучшенного качества – деформации, вспучивание, пятна темного цвета; в комнате № 2 (площадь комнаты 24,5 кв.м.) – стены покрыты обоями простыми бумажными – деформация, вспучивание, отслоение, пятна темного цвета, на потолке пятна темного цвета, трещины, отслоения; в комнате № 3 (площадь комнаты 14,5 кв.м.) – стены покрыты обоями простыми бумажными – деформация, вспучивание, отслоение, пятна темного цвета, на потолке пятна темного цвета, трещины; в кухне – стены покрыты обоями простыми бумажными – деформация, отслоение, вспучивание, пятна темного цвета, на потолке пятна темного цвета, трещины; в коридоре – стены покрыты обоями простыми бумажными – деформация, отслоение, вспучивание, пятна темного цвета, на потолке пятна темного цвета, трещины; в туалете – на потолке пятна темного цвета, трещины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).

С учетом положений пункта 16 данных Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь при этом по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 05. 2006 года № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Ответчик не оспаривает факт затопления квартиры истца в результате срыва вентиля на стояке отопления над квартирой № при подаче тепла. Данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, согласно условий договора управления многоквартирным домом, его содержание в надлежащем состоянии, в том числе, текущий ремонт кровли, своевременная уборка снега и льда с крыши, проверка технического состояния оборудования, возложено на ООО УК «Перспектива».

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что обязанности по содержанию общедомового имущества – крыши, вентиля, управляющей компанией выполнены не были, в связи с чем, в <дата> в связи со срывом вентиля на стояке отопления над квартирой №, а также в связи с протеканием кровли, из за наличия на ней повреждений, произошло протекание воды в квартиру истцов, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протекание воды в квартиру произошло не по вине управляющей компании ООО УК «Перспектива», о наличии вины собственников жилья в затоплении квартиры истцов, не представлено.

Согласно отчету № выполненному ООО «.....» <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет ..... руб. (л.д. 14-63).

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29. 07. 1998 года № 135 – ФЗ и Федеральным стандартам оценки – ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20. 07. 2007 года, № 256, № 255, № 254, отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Выводы эксперта подробно и должным образом мотивированы, полномочия и квалификация оценщика подтверждены надлежащими образом. Оснований не доверять выводам, имеющимся в данном отчете, у суда нет. Доказательств недостоверности отчета, иной стоимости ремонтных работ в квартире истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования истцов Галкина В.Н., Галкиной Л.П. в части взыскания с ответчика ООО УК «Перспектива» причиненного ущерба в размере ..... руб. в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению.

Требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. <дата> истцами ответчику была подана претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы по оплате услуг телеграфа, юридической помощи, услуг по оценке в общей сумме ..... руб. (л.д. 8). Между истцом Галкиным В.Н. и ООО УК «Перспектива» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от <дата>, согласно которому стороны пришли к соглашению, о том, что возмещение ущерба, связанного с затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет ..... руб. Должник обязуется погашать указанную задолженность путем перечисления на расчетный счет Галкина В.Н. Однако выплаты произведены не были, что подтверждается справкой о состоянии вклада, открытого на имя Галкина В.Н.

Кроме того, судом установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении протечек с кровли дома, расположенной над принадлежащим им жилым помещением. Об этом свидетельствуют представленные истцами заявления с отметкой о получении управляющей компанией. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт кровли над квартирой истцов был выполнен. Таким образом, в силу вышеизложенных требований «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 05. 2006 года № 307 требование истцов о возложении на ответчика обязанности по производству ремонта кровли подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что управляющей компанией надлежащим образом услуга истцам не была оказана; в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Перспектива» своих обязанностей по организации работы по содержанию имущества многоквартирного дома, повреждено имущество истцов, в связи с чем, истцы переживали, вынуждены были неоднократно обращаться в управляющую компанию, также проживают в неудовлетворительных условиях.

Указанные обстоятельства установлены из актов обследования жилого помещения, претензии истцов, пояснений истцов, данных в ходе судебного заседания.

В связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда ООО УК «Песпектива» являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает степень понесенных истцами страданий, с учетом соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ..... руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части являются завышенными, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составляет ..... руб. (.....).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом Галкиным В.Н. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Галкина В.Н.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Галкиным В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом Галкиным В.Н. в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной. С ответчика в пользу истца Галкина В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Галкина В.Н. с ООО УК «Перспектива» в возмещение материального ущерба ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оценке ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

Взыскать в пользу Галкиной Л.П. с ООО УК «перспектива» в возмещение материального ущерба ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

Возложить на ООО УК «Перспектива» обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли <адрес>, над частью квартиры №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галкина В.Н., Галкиной Л.П. отказать.

Взыскать с ООО УК «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись                                         С.А.Марданова

Копия верна, судья