Решение по делу № 2-9776/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-9775/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истцов Кочкалова С.А., представителя ответчика Сальникова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушок С.Н. и Филиппова К.А. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Ю.Н. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Андреева Ю.Н. к Пастушок С.Н. и Филиппову К.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Пастушок С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Андрееву Ю.Н. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2015 г. между истцом и ответчиком в салоне-магазине «Yamaha» расположенном по адресу: <адрес>А в <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи катера марки Finval 475 Evo 2015 года выпуска.

Согласно п. 2.1 Договора цена катера составляет 692 044 рублей.

В соответствии с п. 2.4 оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. В момент подписания договора, истец уплатил продавцу сумму в размере 300 000 рублей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в качестве задатка.

Согласно п.3.1.2 продавец обязуется предать товар не позднее «20» июня 2015 г., однако товар передан не был, обязательства по договору продавцом не выполнены. В связи с этим, 28 августа 2015 г. была направлена претензия в адрес ответчика. И только 10.09.2015 продавцом был передан товар покупателю по акту приема-передачи, после чего истец уплатил оставшуюся сумму в размере 392 044 рублей.

Катер истец приобретал для рыбалки, и с вязи с тем, что катер не был предоставлен ему своевременно, истец брал лодки на прокат, пользовался лодками знакомых.

Полагает, что действиями ответчика его права нарушены и подлежат защите, путем взыскания законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240 000 рублей, штраф по п. 6.2 договора в размере 1 453 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Филиппов К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Андрееву Ю.Н. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2015 г. между истцом и ответчиком в салоне-магазине «Yamaha» расположенном по адресу: <адрес>А в <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи катера марки Finval 475 Evo 2015 года выпуска.

Согласно п. 2.1 Договора цена катера составляет 682 744 рублей.

В соответствии с п. 2.4 оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. В момент подписания договора, истец уплатил продавцу сумму в размере 212 000 рублей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в качестве задатка.

Согласно п.3.1.2 продавец обязуется предать товар не позднее «25» июня 2015 г., однако товар передан не был, обязательства по договору продавцом не выполнены. В связи с этим, 28 августа 2015 г. была направлена претензия в адрес ответчика. И только 10.09.2015 продавцом был передан товар покупателю по акту приема-передачи, после чего истец уплатил оставшуюся сумму в размере 470 744 рублей.

Катер истец приобретал для рыбалки, и с вязи с тем, что катер не был предоставлен ему своевременно, истец брал лодки на прокат, пользовался лодками знакомых.

Полагает, что действиями ответчика его права нарушены и подлежат защите, путем взыскания законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169 600 рублей, штраф по п. 6.2 договора в размере 1092 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Ответчик индивидуальный предприниматель Андреев Ю.Н. обратился к Пастушок С.Н. со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.4) покупатель обязан оплатить товар в полном объеме не позднее 20.06.2015 г. (неисполнение данной обязанности соответственно смещает срок передачи товара согласно пункту 3.1.2 договора). Согласно пункту 6.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0.01 % от не перечисленной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. Оплата 392 044 рублей была произведена покупателем лишь 10.09.2015 г., то есть с просрочкой платежа в 82 дня. На основании изложенного просит взыскать с Пастушок С.Н. в пользу ИП Андреева Ю.Н. неустойку в размере 3214 рублей 76 копеек на основании п. 6.1 договора купли-продажи от 03.04.2015 года.

Кроме того ответчик индивидуальный предприниматель Андреев Ю.Н. обратился к Филиппову К.А. со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.4) покупатель обязан оплатить товар в полном объеме не позднее 25.06.2015 г. (неисполнение данной обязанности соответственно смещает срок передачи товара согласно пункту 3.1.2 договора). Согласно пункту 6.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0.01 % от не перечисленной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. Оплата 470 744 рублей была произведена покупателем лишь 10.09.2015 г., то есть с просрочкой платежа в 77 дней. На основании изложенного просит взыскать с Филиппова К.А. в пользу ИП Андреева Ю.Н. неустойку в размере 3624 рублей 72 копеек на основании п. 6.1 договора купли-продажи от 03.04.2015 года.

Определением суда от 17 декабря 2015 года указанные дела соединены в одно производство.

Истцы Пастушок С.Н. и Филиппов К.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Кочкалов С.А., действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств извещения истцов о поступлении катера.

Представитель ответчика ИП Андреев Ю.Н. Сальников Ю.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, ссылаясь на неисполнение условий договора со стороны Пастушок С.Н. и Филиппова К.А. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56,57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 23.1, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п.п. г п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2015 г. между истцом ПастушокС.Н. и ответчиком в салоне-магазине «Yamaha» расположенном по адресу: <адрес>А в <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи катера марки Finval 475 Evo 2015 года выпуска. Согласно п. 2.1 Договора цена катера составляет 692 044 рублей.

В соответствии с п. 2.4 оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. В момент подписания договора, истец уплатил продавцу сумму в размере 300 000 рублей (л.д. 10), в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в качестве задатка (л.д. 8-9).

Согласно п.3.1.2 продавец обязуется предать товар не позднее 20 июня 2015 года, однако товар передан не был, обязательства по договору продавцом не выполнены.

28 августа 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая принята менеджером Стояновым А.А. (л.д. 12).

10 сентября 2015 года продавцом товар передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 13), после чего истец уплатил оставшуюся сумму в размере 392 044 рубля (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи товара потребителю.

Истцом Пстушок С.Н. представлен расчет, согласно которому неустойка составит 24000 рублей. Однако суд приходит выводу, что количество дней просрочки составит не 160, как указывает истец, а 82, поскольку в соответствии с договором ответчик обязан передать покупателю товар не позднее 20 июня 2015 года.

Неустойка за один день просрочки составляет: 300000*0,5 % = 1 500 рублей за один день. Неустойка за 82 дня составляет 1500*82 = 123 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца Пастушок С.Н. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 6.2 договора от 3 апреля 2015 года при несоблюдении продавцом сроков поставки более чем на два месяца продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,01 % от уплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы. Стороны договорились, что оплата штрафа производится путем уменьшения общей стоимости товара на сумму штрафа.

Как следует из материалов дела истцом оплачен товар в размере 692 044 рублей. Стоимость при этом не уменьшалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1453 рублей 29 копеек (692044*0,01%*21) за период с 20 августа 2015 года по 10 сентября.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64726 рублей 64 копеек ((123 000+5000+1453,29) Х 50 %).

В судебном заседании также установлено, что 03.04.2015 г. между истцом Филипповым К.А. и ответчиком в салоне-магазине «Yamaha» расположенном по адресу: <адрес>А в <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи катера марки Finval 475 Evo 2015 года выпуска. Согласно п. 2.1 Договора цена катера составляет 682 744 рублей.

В соответствии с п. 2.4 оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. В момент подписания договора, истец уплатил продавцу сумму в размере 212 000 рублей (л.д. 10), в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в качестве задатка (л.д. 134-135).

Согласно п.3.1.2 продавец обязуется предать товар не позднее «25» июня 2015 года, однако товар передан не был, обязательства по договору продавцом не выполнены.

28 августа 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая принята менеджером Стояновым А.А. (л.д. 138)

10 сентября 2015 года продавцом товар передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 139), после чего истец Филиппов К.А. уплатил оставшуюся сумму в размере 470 744 рублей (л.д. 137).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи товара потребителю.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка составит 169600 рублей. Однако суд приходит выводу, что количество дней просрочки составит не 160, как указывает истец, а 77, поскольку в соответствии с договором ответчик обязан передать покупателю товар не позднее 25 июня 2015 года.

Неустойка за один день просрочки составляет: 212000*0,5 % = 1 060 рублей за один день. Неустойка за 77 дней составляет 1060*77 = 81 620 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 6.2 договора от 3 апреля 2015 года при несоблюдении продавцом сроков поставки более чем на два месяца продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,01 % от уплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы. Стороны договорились, что оплата штрафа производится путем уменьшения общей стоимости товара на сумму штрафа.

Как следует из материалов дела истцом оплачен товар в размере 682744 рублей. Стоимость при этом не уменьшалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1092 рублей 39 копеек (682744*0,01%*16) за период с 25 августа 2015 года по 10 сентября.

Требования истца Филиппова К.А. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 856 рублей ((81620+5000+1092,39) Х 50 %).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Пастушок С.Н. и Филиппов К.А. понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей каждый. Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4271 рубля 66.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Андреева Ю.Б. суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, товар был передан покупателям 10 сентября 2015 года, после обращения с претензиями к ответчику 28 августа 2015 года. До 28 августа 2015 года каких либо действий, свидетельствующих и желании продавца исполнить свои обязательства, ответчиком совершено не было.

К представленной ответчиком распечатке суд относится критически, поскольку не представляется возможным установить носитель с которого она распечатана, а также способ ведения данного журнала исходящей корреспонденции, если такой ведется.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт направления как Пастушку С.Н., так и Филиппову К.А. уведомлений о необходимости внесения денежных средств и факта их получения покупателями, представителем ИП Андреева Ю.Б. не представлено.

К показаниям свидетелей Стоянова А.А. и Краснова А.С. о том, что истцам неоднократно сообщалось о необходимости внесения денежных средств, но они отказывались ввиду отсутствия денежных средств, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Пастушок С.А. и Филипповым К.А. своих обязательств по договору, которыми денежные средства были внесены в день получения товара и подписания актов приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Ю.Н. в пользу Пастушок С.Н. неустойку в размере 123 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6.2 договора в размере 1453 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 726 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Ю.Н. в пользу Филиппова К.А. неустойку в размере 81 620 рублей, штраф, предусмотренный п. 6.2 договора в размере 1092 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 856 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Ю.Н. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 271 рубля 66 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Андреева Ю.Н. к Пастушок С.Н. и Филиппову К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 22 декабря 2015 года.

Судья М.В. Пчелинцева