Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2013 (2-1942/2012;) ~ М-1651/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием истца Волкова А.Г.,

представителя истца Кожариной И.В.,

представителя ответчика Семеновой Т.В., полномочия которой выражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.Г. к ООО «Неотранс-Красноярск» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и компенсации стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Г. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Неотранс-Красноярск» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и компенсации стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность слесаря по ремонту автомобилей на участок «Назаровский», ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, обращением № от ДД.ММ.ГГГГ был предложен перевод в другую местность по адресу: <адрес>, ул. <адрес> без изменений прочих условий ранее заключенного трудового договора. Считает приказ об его увольнении незаконным. Гарантии, предусмотренные ст. 169 ТК РФ истцу не представлены. В нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, работодатель не уведомил работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до расторжения трудового договора. При увольнении, в нарушение п. 8.9 дополнения к Положению об оплате труда и премирования работников, ответчиком не произведена оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно. Полагает, что при увольнении работодателем нарушено трудовое законодательство в части основания увольнения, считает, что он должен быть уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 3000 рублей. Просит, с учетом уточненного иска, признать увольнение по основаниям, предусмотреным п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязав ответчика изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере №, выходное пособие в размере №, восстановить срок для обращения в суд о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска, взыскать невыплаченную сумму по оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска в размере №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере №.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, уточнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «Неотранс – Красноярск» Семенова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией, полагает, что процедура увольнения истца была проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом, процедуру информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора, сроки и механизм решения с работниками указанных вопросов работодатель определяет самостоятельно. Выплата работникам расходов по переезду и обустройству является обязанностью работодателя, предусмотренной ст. 169 ТК РФ. В части требований оплаты проезда к месту проведения отпуска считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного правыа, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 72.1. ТК РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из материалов дела, Волков А.Г. работал в ООО «Неотранс Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность на основании п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с окла<адрес> руб., трудовым договором, заключенный работодателем с работником от ДД.ММ.ГГГГ № № приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ работники организации, в том числе и истец, были уведомлены об изменении места нахождения общества и им был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. Истец Волков А.Г. на перевод в другую местность вместе с работодателем не согласен, о чем имеется личная подпись истца на указанном уведомлении.

В Устав ООО «Неотранс-Красноярск» внесены изменения, место нахождения общества определено: Россия, <адрес>, ул. <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась индексация заработной платы.

Согласно информации, поступившей из МИ ФНС № по <адрес>, среднесписочная численной работников ООО Неотранс Красноярск за ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – №

Согласно записки-расчета и справки от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная сумма заработной платы истца в должности слесаря-сантехника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в должности слесаря по ремонту автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. составила: выходное пособие при увольнении – № оплата отпуска №, компенсация отпуска при увольнении №, средний дневной заработок Волкова А.Г. в должности слесаря по ремонту автомобилей составил №, не использованы 34 дня отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности слесаря-сантехника составил №, не использованы 34 дня отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года установлена в размере 0%.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, поскольку истец отказался от перевода в другую местность вместе с работодателем, что установлено в судебном заседании, оснований для изменения формулировки основания увольнения и изменении даты увольнения не имеется.

Также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере № в соответствии со ст. 234 ТК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца в части признания увольнения незаконным и обязании изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения не подлежат удовлетворению.

В то же время судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истцом до истечения двух месяцев, в связи с чем, в силу положений ст. 14 ТК РФ, суд считает необходимым изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, который являлся не рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ – ближайший следующий за ним рабочий день.

С ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата по должности слесаря по ремонту автомобилей в размере №, исходя из следующего расчета: № (среднедневной заработок) Х 45 (рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № по должности слесаря-сантехника в размере №, исходя из следующего расчета: № (среднедневной заработок) Х 45 (рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска в размере №.

Представителем истца заявлено о пропуске срока обращения в суд с указанным требованием.

Пунктом 8.9 Положения об оплате труда и премирования работников предусмотрено, что работодатель производит оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно, один раз в три года в зависимости от фактически использованного вида транспорта, в том числе легковым автомобилем на территории Российской Федерации.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Г. обратился с письменным заявлением к работодателю об оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно. С исковым заявлением в суд о выплате указанных расходов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска в размере № истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванные необоснованной задержкой выплаты составляющей заработной платы, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, права которого нарушены, подлежит компенсации в размере №

Также в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, к которому удовлетворены исковые требования, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда, размеры госпошлины по которым определяются соответственно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова А.Г. к ООО «Неотранс-Красноярск» удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Неотранс-Красноярск» в пользу Волкова А.Г. не выплаченную заработную плату по должности слесаря по ремонту автомобилей в размере № копеек, по должности слесаря-сантехника в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №

Взыскать с ООО «Неотранс-Красноярск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Белокопытов