Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-2646/2014;) ~ М-2429/2014 от 03.09.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Семеновой М.В.

с участием:

истца Попова А.А., его представителей – Савиной Е.С. и Сазонова О.Ю. действующих на основании доверенности <адрес>1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом города Н. Тагила Свердловской области МНН,

ответчика Зенковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 18/2015 по иску Попова А.А. к Зенковой Н.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Зенковой Н.П. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанного между Поповым А.А. и Рокофьевой Н.П., зарегистрированным в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что являлся собственником <...> доли квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Т А.А. вступил в брак с ответчиком, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым Попов А.А. подарил Прокофьевой Н.П. <...> доли квартиры <адрес>.

Истец не намеревался отчуждать спорную квартиру каким-либо образом, в том числе путем ее дарения, в момент совершения сделки <...>

На момент совершения сделки находился на стационарном лечении <...>

Требования просит удовлетворить на основании ст. ст. п.1 ст. 1777, абз.1 ч., 2 ст. 167 ГК РФ.

28.08.2015г. истец требования уточнил, просил признать недействительным договор дарения <...> доли квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, подписанный между Поповым А.А. и Зенковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности сделки, передать Попову А.А. право собственности на <...> доли квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица на стороне истца привлечен собственник <...> доли спорного жилого помещения - ПАА

В судебном заседании истец уточненные требования, основания требований и ранее данные пояснения, пояснения представленные в письменном виде поддержал. Суду пояснил, что достоверно ничего пояснить не может, <...>. Жил с ответчиком два года, после того как не смог проживать совместно с ответчиком ушел жить к дочери в <...> квартиру ответчика, когда это было не помнит. Ушел от ответчика, т.к. ответчик его <...>. Когда уходил от ответчика, не думал, из какой квартиры уходит, из своей, или нет. Когда ответчик поменяла свою <...> квартиру на <...>, предложила ему сделать ремонт и переселиться в нее. Когда они с дочерью переезжали в <...> квартиру, у него с ответчиком был разговор, и она обещала, что отремонтирует <...> квартиру и вернет им <...>. О том, что он заключил договор дарения, узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил его копию из росреестра, после чего, ему старшая дочь разъяснила, что за договор он заключил и какие у него последствия. До этого он договор не читал. Только после получения договора, он узнал, что в квартире он никто и только у дочери есть ее доля.

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что не помнит, как познакомился с ответчиком, было это лет <...> назад. Он хотел разменять квартиру после смерти жены, чтобы жить отдельно от дочери и завести семью. Он ухаживал за ответчицей, но многое не помнит. В последующем вел дневник из-за чего ушел от ответчика. Он говорил ответчице, что он <...> желает начать жизнь с чистого листа. Ушел от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. переехав в <...> квартиру ответчика, где жила его дочь. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ ответчик купила <...> квартиру и переселила его с дочерью в нее, обещав освободить его <...>, когда сделает в <...> ремонт. Он стал соображать, что не увидит своей <...> квартиры, в любом случае она его из квартиры выживет.

В письменных пояснениях указал, что не читал договор дарения. Старшая дочь его постоянно спрашивала в связи, с чем он не живет в своей квартире, а проживает в <...> квартире ответчика, он объяснял, что жить с ответчиком не может. Затем по настоянию старшей дочери, он обратился в росреестр и получил договор дарения, после чего дочь ему объяснила суть заключенного договора, и какие последствия он имеет для него. События того времени он не помнит, после <...> болезни около года находился в таком состоянии, что не мог ничего понимать и соображать, думать о чем-то серьезно, все было безразлично, <...>. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруги Т его состояние только ухудшается, без посторонней помощи, совета не может принимать какие-либо решения. У него недостаточное кровообращение головного мозга, что объясняет его плохое самочувствие, у него часто давление 240, в связи с чем, он не может сообразить, где находится, испытывает <...>. <...>, не может сосредоточиться, отвлекается.

Ответчик иск не признала, поддержала ранее данные пояснения. Дополнила, что решение подарить ей доли в квартире было только Попова. Если бы она знала о том, что Попов <...> сделки бы не было. У нее заинтересованности в данной квартире не было. Она намерена с истцом долго судиться.

Ранее поясняла, что она работала в магазине «<...>» на <адрес>, истец постоянный клиент, встречал ее после работы, не пил, не курил, к детям хорошо относился. Она развелась ДД.ММ.ГГГГ., жила с детьми на <адрес>. Истец не работал, был на пенсии по выслуге, забирал ее ребенка из садика, сидел с ребенком до ее прихода с работы. Затем устроился на <...>. У истца прыгало давление, он <...>. Истец ей сказал, что жена его умерла. У нее сомнений в <...> истца не было. Попов А.А. красиво за ней ухаживал, затем она с детьми переехала к нему, а дочь истца А переехала в ее однокомнатную квартиру. А нигде не работала. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ей зарегистрировать брак, она согласилась. Ее дети к истцу относились хорошо, <...> расстройств у него она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ они брак зарегистрировали. Истец жаловался, что его старшая дочь ждет <...>, чтобы продать квартиру. Часто у истца было давление, имел место <...>, Попов лежал в больнице. Говорил, что если с ним, что-то случится, чтобы она позаботилась о его дочери А, показал договор дарения. Хотел обезопасить дочь, было условие, чтобы старшей дочери ничего не досталось. Она дала Попову обещание, что пока жива квартиру никто не разменяет и никто в нее не пропишется. Она сдержала обещание. Разводиться с Поповым она не собиралась. Когда она с детьми переехала к Попову в <...> квартиру, дочь Попова А переехала в ее <...> квартиру. За полгода до развода, Попов переехал к дочери. Попов всегда говорил, что любит первую жену и дальше их отношения продолжаться не могут. После развода она вступила в брак с З, рассказала ему, откуда у нее <...> квартира, они взяли кредит и поменяли <...> на <...> квартиру, предупредили Попова, что квартира продается. Попов спрашивал, где они купят квартиру, они купили квартиру в этом же квартале для них, переселили истца и его дочь. Истец задавал вопрос о возврате, она говорила, что сделано, то сделано. Неоднократно задавал ей вопросы по возврату квартиры, она ему ДД.ММ.ГГГГ году сказала, что квартира на ней, а не на нем. ДД.ММ.ГГГГ году истец постоянно терроризировал их семью по телефону на счет квартиры. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ПАА в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

До привлечения ПАА. в качестве третьего лица, она была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что истец ее отец. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ год отец был очень болен, постоянно <...>, часто после смерти матери болел, у него был <...> она за ним ухаживала, не оставляла его одного, вызывала ему скорую. Когда она разговаривала с ним, он был не подвластен разговору, <...>. Отец <...>, сильно переживал смерть жены, <...>. Состояние у него было подавленное, <...>. После свадьбы с ответчиком отец стал ее не замечать, проходил мимо нее. После того как она ему говорила, что это она, он ее узнавал. Длительное время он ее не узнавал, она не могла до него достучаться. После свадьбы она переехала в <...> квартиру ответчика, т.к. ответчик сказала, что они будут жить сами по себе, а она сама по себе. Отец на это сказал, как жена сказала, так и будет. Сейчас они с отцом живут вместе. Он пришел еще в <...> квартиру, сказал, что будет жить со мной, т.к. развелся. Она его спросила, почему они не вернуться в <...> квартиру, отец ей сказал, что ответчик накопит денег, затем они переедут в <...>. О чем они говорили сегодня, на следующий день он уже не помнил. Не помнит, о чем она его просила. После свадьбы отец постоянно гулял на улице. Когда она спрашивала отца про жену, он смотрел на нее холодно, все вопросы, про деньги, говорил, что следует задавать его жене. <...>. Ранее всем в их семье управляла мама. После свадьбы отец ее игнорировал <...>. В их семье отец шел на поводу у жены, так и в новой семье. Ответчик ее в гости не пускала, кричала, чтобы ее больше не было, видеть ее не хотела. О договоре дарения ей ничего не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они переезжали в <...> квартиру, она спросила, почему они едут в <...>, а ответчик остается в <...> и она ей пояснила, что отец подарил ей доли. Ответчик обещала им сделать квартиру. <...>. После свадьбы ДД.ММ.ГГГГ. отец попал в больницу, <...>

Допрошенная в судебном заседании <...>. свидетель БИМ суду показала, что знает истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, когда Зенкова переехала в их дом. Она жила в 14 подъезде, а ответчиком в 12. Сначала она познакомилась с ответчиком, затем она переехала. Год запомнила, т.к. после смерти ее сына ДД.ММ.ГГГГ., с ней стал проживать внук. Ответчик работала в магазине, истец ходил к ней как покупатель, они вместе гуляли, затем она узнала, что они решили пожениться. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик зарегистрировали брак, а в ДД.ММ.ГГГГ переехали в <...> квартиру, она приходила ее смотреть. Истец гулял с дочерью ответчика. Как-то, в ДД.ММ.ГГГГ она их встретила на улице, они сказали, что торопятся и потом расскажут. Через 2 дня они зашли к ней с тортиком, ответчиком сказала, что истец сделал ей подарок, подарил долю в квартире, почему подарил, разговора не было. Ей было понятно, что они были намерены жить вместе. Истец был веселым. Прошло много времени, она спросила у истца про квартиру, он ей ответил, что был уверен в ответчиком. Психическое состояние истца у нее сомнений не вызывало, он ей казался адекватным. ответчиком ей говорила, что вызывали скорую. Когда истец сделал ремонт в <...> квартире, она была у него. Ответчик постоянно поздравляет ее с праздниками по телефону и СМС сообщениями.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ШИЕ суду показал, что знает ответчика с ДД.ММ.ГГГГ - подруга жены, затем познакомились с истцом, дружили семьями. Истец и ответчик расписались в ДД.ММ.ГГГГ. Позвонила ответчиком и сказала, что расписалась с истцом, после этого они познакомились с ним поближе. Истец был адекватным, никаких странностей не было, он ничего не замечал. Регистрацию брака они отмечали позднее. ответчиком позвонила и сообщила, что истец сделал ей подарок. На следующий день они приехали к ним и узнали, что истец сделал договор дарения на квартиру на ответчиком, для них это был сюрприз, они отметили это. Жили они хорошо. Слышал, что у истца были проблемы с <...>, он был на больничном, об этом ему рассказывал сам истец. Когда они вступали в брак, истец работал на <...>. Зачем истец подарил ответчиком квартиру ему не известно, наверно из-за личных симпатий. Подарил квартиру после регистрации брака, в год регистрации. Внешних отклонений у истца он не видел. Долго у них они не сидели.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель АМН суду показала, что истец и ответчиком ее соседи со <...> этажа. ДД.ММ.ГГГГ году у нее родился ребенок, в день ее выписки хоронили жену истец. С первой женой истец жил хорошо, семья была дружная, примерная, оба работали. Знает со слов соседей, что после смерти жены истец жил с младшей дочерью, не работал, плохо себя чувствовал. Она его спрашивала как дела, он отвечал, <...>. Говорил, что жить так не может и не хочет. К истцу часто приезжала скорая. Истец рассказывал, что лежал в больнице, <...> Она не сразу узнала, что ответчиком встречается с истец. Стали обсуждать соседи, что ходит женщина, говорили, что истец женился. Если он до этого со всеми разговаривал и что-то рассказывал, то потом перестал. Ничего сказать не может. Ни с кем разговаривать не хочет. Дочь истца сказала, что папа не разговаривает - женился, если она к нему приходит, они ее не пускают даже в подъезд. Т истец рассказывала, что она звонила отцу, а он отказывался с ней общаться. Соседи говорили, что слышали у них крики, она сама криков не слышала. Через некоторое время истец пропал, она на это внимания не обратила. Она видела, как истец стоял за деревьями, она его спросила, где он сейчас, он сказал, что больше там не живет. Ходить кругами он стал в примерно ДД.ММ.ГГГГ. После женитьбы он избегал общения. По ее мнению Т идет на поводу, т.к. к нему обращаются с просьбами, а он не может отказать. У Т всегда были проблемы со здоровьем, когда <...>. Она курировала цех на <...>, где работала первая супруга истца, она рассказывала, что начальник цеха спрашивал, что может хоть один месяц ее супруг проработает без больничного. Т лечился. Когда Т жил с ответчиком, он работал на <...>. Длительное время был на больничном, говорил, что из-за этого его уволят. Когда истец стал ходить вокруг дома, она поняла, что его выгнали из квартиры, и он не может проживать в своей квартире. Считает, что его выгнали, т.к. не пошла жизнь. Она его спрашивала, когда он вернется. Затем дочь истца ей сказала про квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАГ суду показал, что знает Попова А.А. длительное время, вместе работали на <...>, ходили в <...>, знают друг друга более <...> лет, отношения доверительные. О том, что Попов женился, истец ему не говорил. От знакомых узнал, что Попов А.А. встречается с женщиной, через полгода узнал, что истец женился. истец ему говорил, что с ответчиком отношения тяжелые, ругаются, т.к. ответчик не хотела, чтобы к нему приходили друзья. Он был у них в гостях, новая жена истца сказала, чтобы к ним никто не ходил, т.к. у них новая семья и чтобы встречались где-нибудь в другом месте. Было это примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ему известно, что после смерти первой жены <...> Попов попал в больницу, у него был <...>. Затем он второй раз попал в больницу и длительно лечился, он его видел на улице. Когда Попов второй раз попал в больницу, ему позвонила О - дочь Попова и сказала, что у отца <...>, было это осенью ДД.ММ.ГГГГ. Попов говорил, что живет в <...> квартире с А, конкретного ничего не рассказывал. Истец просил его перевезти вещи в <...> квартиру, он ему отказал. Позже О позвонила и сказала, что истец сделал дарственную на жену, тогда он ему помог перевезти вещи, было это в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца ему известно, что ответчиком обещала Попову выплатить кредит и освободить им <...> квартиру, объясняла, что ее семье тесно в <...> квартире и после погашения кредита она снова оформит <...> квартиру на истца, истец согласился подождать. Прошло более <...>, но обещания ответчик не выполнила.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ПОА суду показала, что истец ее отец. После смерти матери, поведение отца кардинально поменялось. Начались <...>, он звонил ей днем и ночью, <...>, был мрачным, <...>. Часто сидел на кухне хмурый, на улицу не выходил. Когда умерла мать, отец был в отпуске, затем попал в <...>. <...>. Она с отцом работала в одном цехе, он постоянно находился на больничном, наблюдался у <...>. После смерти матери, она сказала отцу, что если он женится, она против не будет. Она была рада, что отец женился, т.к. его больше не надо было контролировать. С супругой отца она познакомилась весной, когда пыталась разменять их <...> квартиру, ответчик продавала свою <...> квартиру. Во время обмена, отец и ответчик только познакомились, отец сказал, что будет встречаться с ответчиком, она это не одобрила, т.к. она намного моложе отца. В ДД.ММ.ГГГГ, когда у отца случился <...>, она к нему приехала, он был потерян, <...> После того как отец женился, они общались только по телефону, была у них один раз, приезжала отдать ключи, отец был недоволен. Отец ведомый, легко поддается на уговоры. Ранее всегда всем заправляла мама, мнение отца учитывалось, но последнее слово было за мамой. В новой семье отца было также. После смерти мамы, отец практически не работал, был в отпуске, затем лежал <...>. Когда у отца был <...>. О сделке она узнала через <...> года. Она спрашивала отца, почему он не хочет жить в своей квартире, он сказал, что долю подарил. Считает, что отец был <...>, когда дарил доли, был после <...>. Ей сказал, что о сделке ничего не помнит. У отца были заболевания, <...>

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля СОГ суду показала, что является подругой О-дочери истца, дружат с ДД.ММ.ГГГГ, дети вместе ходили в садик. С ответчиком дружила около <...> лет, затем дружба прервалась, неприязненных отношений нет. Ответчик стала ее сторониться. Отца О узнала в день его свадьбы. Ответчик пригласила ее на свою свадьбу, она пришла к ОЗАГСу, и все гости стояли и ждали невесту, затем увидели, что идут ответчиком и Т, шли они отдельно друг от друга, ответчик даже переодевалась в ЗАГСе. Ответчик часто выходила замуж, после чего у нее отношения прекращались, и всегда она оставалась с квартирами. О том, что была оформлена дарственная, она узнала недавно, ответчиком об этом ничего не говорила, скрывала. Когда истец и ответчик стали проживать в <...> квартире ответчиком сказала, что в гости будут приходить те, только кого она сама посчитает нужным приводить. Считает, что любви у них не было, это было видно. Именно она познакомила О - дочь истца с ответчиком, когда обе решали вопросы с жильем. О том, что ответчиком выходит замуж за отца О узнала только у ЗАГСа, до свадьбы ответчик не знакомила ее с женихом. Ответчик говорила, что у нее негатив по отношению к истцу, т.к. он доводит ее, называет именем Т, всегда спокоен, ведет себя как ребенок. Считает истца ведомым и пассивным, все, что ему говорила ответчик, он выполнял. Когда она приходила к ним в гости, ответчиком старалась истца отправлять в ее <...> квартиру. У Ответчика две дочери, после свадьбы они сразу стали жить в <...> квартире, а дочь истца стала проживать в <...> квартире ответчика, так настояла ответчик. ответчиком отправляла истца в <...> квартиру, а <...> вела себя как хозяйка. Дружба распалась после свадьбы, через какое-то время, перестали общаться, он звонила ответчику, та не брала трубку. Потом ответчик ей сказала, что она хотела их поссорить.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ГНА суду показала, что работает <...>. Согласно данным карточки, истец обращался к ней в ДД.ММ.ГГГГ, имел больничный лист с выпиской <...>. Лечился у нее <...>, длительно, расстались с ним ДД.ММ.ГГГГ., когда ему определили <...>, он приходил закрывать больничный лист. В больнице лежал с <...>. Истец был дезориентирован, <...>

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля МАС, суду показала, что ответчик ее мать. Ее мать проживала с Т А.А. <...> года, странностей у истца она не замечала. Мама хорошо относилась к Т. Он часто гулял с ее младшей сестрой. Они переехали жить к Т в ДД.ММ.ГГГГ году, он тогда жил с младшей дочерью А. Дочь Попова - А, после смерти своей мамы не здорова, с ними не жила. До переезда к истцу, их семья жила в <...> квартире. После того, как они переехали к Т в <...> квартиру, Ане предложили переехать в их <...>. Вопрос о переезде А решали Т, мама и А. Дочь Попова А приходила к ним в гости, чтобы ее не пускали, такого не было. Т говорил, что старшей дочери О он не нужен, т.к. у нее своя жизнь, дети. Какие у Т были отношения с дочерями ей не известно. Т говорил, что у него бывает <...>. Рассказывал, что работал на заводе. Она с ним говорила о книгах. Отношения были хорошие, дружеские, близких отношений не было. <...>. Про сделку может пояснить, что Т и ее мама пришли домой, Т сказал, что очень любит ее маму и подарил ей долю в квартире, было это в день сделки в ДД.ММ.ГГГГ. Неадекватного поведения она не видела, он улыбался, был в хорошем настроении. До этого истец лежал в больнице, <...>.

Заслушав истца, истца, его представителей, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, заключение <...> экспертизы, оценив доказательства в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьи 547 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу со статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, поскольку статья 177 Гражданского кодекса РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой.

Судом установлено, что Попов А.А. и Прокофьева Н.П., состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.237). Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ., серии №.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, серии № (том 1 л.д.38) следует, что Прокофьева Н.П. вступила в брак с ЗДВ ДД.ММ.ГГГГ., после чего ей присвоена фамилия З.

Право собственности Попова А.А. на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.199). <...> доли принадлежали Попову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного МНН нотариусом <...>. Номер в реестре нотариуса № – <...> доля и <...> доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.А. и Рокофьевой Н.П. заключен договор дарения, в соответствии с которым Попов А.А. безвозмездно передал Прокофьевой Н.П., а последняя приняла в дар в частную собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (том 1 л.д.4, 198).

Право собственности Зенковой Н.П.(Прокофьевой) на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.190).

Истец как основание требований указывает, что в момент совершения сделки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. На момент совершения сделки находился <...>.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения доли в праве собственности, недействительным истец ссылался на то, что в момент заключения договора он находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими, с учетом положений ч.1 ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена и проведена <...> экспертиза в отношении Попова А.А., проведение экспертизы было поручено экспертам <...>

Из заключения <...> комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что Попов А.А. на момент оформления договора дарения на ДД.ММ.ГГГГ. <...>

Не доверять вышеназванному заключению у суда нет оснований, все эксперты имеют высшее <...> образование, имеют высшую категорию <...>, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, выводы детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственного обследования истца, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со тс. 307 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Эксперт Х суду показала, что она была врачом докладчиком и составляла заключения в отношении Попова А.А. Представленное в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ. <...>

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в отношении истца, в удовлетворении которого, судом отказано, оснований для повторной экспертизы суд не усмотрел.

Доводы ответчика, что истец длительное время работал на <...>, получал допуск к профессиям, проходил медицинскую комиссию, где признавался пригодным для работы по специальности по медицинским показаниям, следовательно, мог отдавать отчет и понимать значение своих действий при заключении спорного договора не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работал на <...> с ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по возрасту п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки Попова А.А. (том 2 л.д. 1-4).

Из ответа на запрос суда зам. главного врача по поликлиническому разделу <...> (том 1 л.д.145), следует, что Попов А.А. проходил регулярные периодические медицинские осмотры в поликлинике <...> и признавался годным к профессии.

Однако как установлено судом, и следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Все перечисленное свидетельствует о том, что после смерти жены, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, у истца <...>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение экспертов вместе с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, суд считает, что представлены доказательства того, что Попов А.А. при совершении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, <...>

С учетом изложенного требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым А.А. и Зенковой (Прокофьевой) Н.П. недействительным.

Данная сделка в ст. 166 Гражданского кодекса РФ является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что исковые требования основаны на признании сделки недействительной в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ, т.е. заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, то течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик утверждает, что истец знал о совершенной сделке, сам желал данной сделки, следовательно, о нарушении своего права знал с момента ее совершения, в обоснование ссылается на показания свидетеля БИМ, которая показала, что истец и ответчик заходили к ней с тортом и ответчик ей сказала, что истец сделал ей подарок, подарил свою долю в квартире.

Ответчик и его представили, ходатайствовали о восстановлении Попову А.А. срока исковой давности (том 1 л.д.234), ссылаясь на то, что в период времени, когда была совершена сделка и по настоящее время Попов <...> что его право подлежит защите.

Истец не оспаривает, что ему было известно о заключении договора дарения, однако он указывает на то обстоятельство, что суть сделки он не понимал и не понимал последствия заключенного договора.

О договоре дарения свидетелю БИМ рассказала ответчик, а не истец, также как рассказала о данном договоре свидетелю Ш. Сам истец, о том, что заключил данный договор, никому не рассказывал.

Свидетель БАГ суду показал, что когда он перевозил истца из <...> квартиры в <...>, то Т А.А. ему говорил, что ответчиком обещала ему, когда выплатит кредит, то освободит ему его <...> квартиру, указывая, что ее семье тесно в <...> квартире. Также обещала после погашения кредита оформить <...> квартиру на истца, истец согласился подождать.

Т А.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него возникали сомнения, что он не вернется в свою <...> квартиру, но он продолжал верить ответчице, что она из <...> квартиры сделает <...> и вернет ему его квартиру как обещала. Кроме того истец указывает, что только в ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из ЕГРП, увидев, что его квартира принадлежит ответчику, он понял, что квартира ему не принадлежит, дочь ему объяснила последствия договора дарения и только тогда он осознал какой договор он заключил и что права его нарушены и квартиру ему не вернут.

Как следует из заключения <...> экспертизы ответчик на момент сделки <...>.

Суд учитывает наличие у Т А.А. ухудшения <...> состояния, не позволявшего ему <...>

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2,3 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.2, 3, п.1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Учитывая, что исковые требования истца о признании недействительным договора дарения <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.А. и Зенковой (Прокофьевой) Н.П. удовлетворены, суд считает необходимым применить предусмотренные абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ, к отношениям сторон последствия признания недействительности сделки в виде передачи квартиры Попову А.А.

Указанное решение является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Зенковой (Прокофьевой) Н.П. права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ – <...>

<...>

<...>