Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2021 ~ М-1425/2021 от 16.06.2021

Дело № 2 – 1952/2021

УИД 24RS0024-01-2021-003020-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к Винидиктовой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым З. к Винидиктовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение товара, выпущена банковская карта, активированная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом на сумму 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к которому, Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика Винидиктовой С.М. перед истцом по кредитному договору составляет 101 720,10 руб. На основании изложенных обстоятельств, ООО «СпецСнаб71» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 101 720,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 234,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, также с учетом отзыва ответчика на иск, истцом был представлен в письменном виде отзыв на возражения ответчика, согласно которому полгали сроки исковой давности не пропущенными, так как последний платеж в счет погашения долга Винидиктова С.М. внесла ДД.ММ.ГГГГ, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» в п. 8.4.4.5 предусматривают право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом, сумма задолженности, уступленная Банком истцу и в последующем заявленная истцом к взысканию рассчитана с учетом всех платежей, поступивших от Винидиктовой С.М., в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Ответчик Винидиктова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ежемесячно перечисляла в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, с суммой долга согласна, с суммой процентов – нет, с учетом того, что платежи вносила, также подтвердила, что лично, по своей инициативе, не в рамках исполнительного производства, в период с октября 2020 г. по март 2021 г. вносила в счет погашения задолженности платежи, после того, как ООО «СпецСнаб71» обратились за выдачей судебного приказа, платить перестала. Ранее ответчиком также был направлен письменный отзыв на иск, по тексту которого также заявлялось об отсутствии оснований для уступки прав требования, о наличии пропущенных сроков исковой давности, об отсутствии доказательств предоставления кредита.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило З. о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, согласно предоставленным сведениям, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 37 от 12.10.2017 г. о взыскании задолженности в размере 75 022,03 руб., возбуждено исполнительное производство №, с Винидиктовой С.С. в пользу Филиала «Омский» АО «ОТП Банк» произведены удержания в размере 38 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом мнения ответчика, и, исследовав письменные материалы дела, заслушав Винидиктову С.М., считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Винидиктова С.М. оформила З. на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара (кредитный договор №).

Банк выполнил свои обязательства, акцептировал З. Винидиктовой С.М., выделив ей кредитный средства в сумме 5 795 руб. на приобретение товара, кроме того, выпустил и выдал заемщику Винидиктовой С.М. банковскую карту, для обслуживания карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор №.

При этом, заполняя ДД.ММ.ГГГГ З. на получение потребительского кредита, и подписывая его, Винидиктова С.М., присоединилась к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также Тарифам по картам, с которыми согласилась, активировав банковскую карту.

По тексту указанного З. Винидиктова С.М. также просила рассматривать его как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных Договоров, направленную ею в Банк, просила открыть ей счет в соответствии с Условиями кредитного договора, кроме того, просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора, в размере кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы – установлены Тарифами, погашение задолженности - в соответствии с Правилами; активация карты является подтверждением согласия с Тарифами, также заемщиком было указано на присоединение к Правилам, Тарифам и дано обязательство их соблюдать, с предоставлением Банку права неоднократного увеличения Кредитного лимита в установленных пределах.

Винидиктова С.М. активировала банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между АО «ОТП Банк» и Винидиктовой С.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в виде овердрафта на предоставление кредитной карты с лимитом 55 000 рублей.

Согласно Тарифам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный ежемесячный платеж равен 5% (мин. 300 руб.) – рассчитывается по окончании Расчетного периода как минимальная величина от суммы Кредитного лимита или от суммы Полной задолженности, но не более Полной задолженности; кроме того, Тарифами Банка были предусмотрены комиссии (платежи): за обслуживание карты – 99 руб., плата за предоставление информации об остатке средств в банкоматах иных банков – 39 руб., комиссия за sms-информирование – 59 руб., комиссия за снятие наличных – 390 руб.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Винидиктова С.М. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, факт чего ответчиком в ходе рассмотрения дела как таковой не оспаривался.

АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске с З. о вынесении судебного приказа о взыскании с Винидиктовой С.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 814,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Винидиктовой С.М. задолженности в размере 73 814,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг – 52 725,59 руб., проценты – 21 089,22 руб.Определением от 25.10.2019г. на основании З. должника Винидиктовой С.М. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При этом, согласно сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 75 022,03 руб., возбуждено исполнительное производство №, с Винидиктовой С.С. в пользу Филиала «Омский» АО «ОТП Банк» произведены удержания в размере 38 100 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта.

Согласно п. 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» Банк имеет право уступать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между Винидиктовой С.М. и АО «ОТП Банк» кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, полагает, что поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, сделанная уступка прав требования не нарушает права ответчика как потребителя.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником; однако, толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, вопреки доводам ответчика в указанной части.

Согласно п. 10.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», договор вступает в силу с момента акцепта Банком З. К. (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к которому, Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Винидиктовой С.М. 17.07.2020г. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору.

Задолженность Винидиктовой С.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав) от ДД.ММ.ГГГГ составила 107 720,10 руб., из которых: 52 725,59 руб. – основной долг; 54 226,51 руб. – проценты; 768 руб. – комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске с З. о вынесении судебного приказа о взыскании с Винидиктовой С.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 720,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Винидиктовой С.М. задолженности в размере 102 720,01 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании З. должника Винидиктовой С.М. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

При этом, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Винидиктовой С.М. поступали платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, всего на сумму 6 000 рублей.

На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика Винидиктовой С.М. перед истцом по кредитному договору составляет 101 720,10 руб. (107 720,10 руб. – 6 000 руб. = 101 720,10 руб.) Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность, в том числе, их арифметическая верность, ответчиком не оспорена, сумма долга подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, они представляются суду правильным.

Получая сумму кредита, Винидиктова С.М. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа, предусмотренного условиями кредитования.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком Винидиктовой С.М. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Винидиктовой С.М. задолженность в сумме 101 720,10 руб., из которых: 52 725,59 руб. – сумма основного долга, 48 226,51 руб. – сумма процентов, 768 руб. – сумма задолженности по комиссиям.

В части доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд констатирует в следующем:

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 4-КГ20-76-К1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ Банк первоначально обратился в суд с З. о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика долга и процентов на общую сумму 73 814,81 руб. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с Винидиктовой С.М. была взыскана сумма долга по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 814,81 руб., судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ При подаче З. о выдаче судебного приказа, с ссылкой на ст. 811 ГПК РФ, кредитор, потребовав оплаты всей задолженности при обращении к мировому судье, в данном случае изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, и при таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств данного гражданского дела.

После подачи З. о выдаче судебного приказа и истребования задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок защиты требований кредитора был приостановлен до даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности, исходя из даты подачи З. о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ – истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом срока судебной защиты по судебному приказу – 2 года 23 дня, истекал бы ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее, ООО «СпецСнаб71» ДД.ММ.ГГГГ также обращался к мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске за взысканием суммы долга по указанному кредитному договору в размере 102 720,01 руб., указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после уступки прав требования по указанному кредитному договору со стороны АО «ОТП Банк» в пользу ООО «СпецСнаб71» (ДД.ММ.ГГГГ), со стороны истца в адрес Винидиктовой С.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, получено оно было ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего со стороны Винидиктовой С.М. были совершены действия, которые в порядке ст. 203 ГК РФ, расцениваются судом, как признание долга, поскольку ею в добровольном порядке в счет погашения суммы задолженности (учитывая, что на этот момент времени кредитором был изменен срок исполнения обязательств по кредитному договору как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом датой его востребования в полном объеме) были внесены платежи в период с октября 2020 г. по март 2021 г.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом условий обязательства, где график платежей не был согласован, как таковой, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента требования банка о досрочном возврате кредита путем подачи З. о выдаче судебного приказа, который на момент подачи иска, том числе с учетом обращения банка с З. о выдаче судебного приказа, а также с учетом действий ответчика в 2020 – 2021 г.г. в части признания долга, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 3 234,40 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 101 720,10 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Винидиктовой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Винидиктовой С. М. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2011г. в размере 101 720,10 руб. (в т.ч., 52 725,59 руб. – сумма основного долга, 48 226,51 руб. – сумма процентов, 768 руб. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.), а также расходы по уплате госпошлины – 3 234,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья     А.М. Блошкина