Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2017 от 24.01.2017

Петрозаводский городской судДело №12-105/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Смирнова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Смирнова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГг. Смирнов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов Д.В., управляя транспортным средством Лада 21720, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не произвел остановку транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп линия», при запрещающем сигнале светофора.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Смирнова Д.В. на указанное постановление оставлена без изменения.

Смирнов Д.В. обратился с жалобой в суд, просит постановление и решение отменить, в виду недоказанности обстоятельств административного нарушения и наличия нарушений процессуальных требований. Заявитель ссылается на то, что не допускал нарушений требований ПДД РФ, и заметив знак «стоп линия» (над проезжей частью), совершил перед ним остановку, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые находились на повороте, в отдалении от знака, и не могли видеть в точности, где был остановлен его автомобиль. Кроме того, сотрудник ГИБДД отказался на месте опросить свидетеля, фио1, которая находилась на пассажирском сиденье автомобиля заявителя, в связи с чем заявителю пришлось отразить данное ходатайство в протоколе об административном правонарушении. Однако, как указано в жалобе, при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не учел письменные пояснения, данные указанным свидетелем, и вынес постановление о привлечении Смирнова Д.В. к административной ответственности. В решении командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном по жалобе заявителя, речь идет о гражданине Смирнове А.В., а не о гражданине Смирнове Д.В., с связи с чем, не ясно, о каком именно привлекаемом к административной ответственности лице, идет речь. Кроме того, в жалобе указано, что в качестве доказательства вины заявителя сотрудники ГИБДД ссылаются на видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, при том, что данную видеозапись нельзя расценивать в качестве доказательства по делу в виду её плохого качества, поскольку она не дает четкого представления о том, какой именно был автомобиль и кто находился за рулем, как и тот факт, где находился знак «Стоп линия» и в каком месте дороги автомобиль остановился.

В судебном заседании Смирнов Д.В. жалобу на постановление и решение поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску фио2 полагал, что правонарушение имело место, было обнаружено им непосредственно, в связи с чем Смирнов Д.В. обоснованно и законно был привлечен к административной ответственности.

Заслушав заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» означает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Смирнова Д.В. к административной ответственности послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов Д.В., управляя транспортным средством Лада 21720, государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> - <адрес>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не произвел остановку транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора.

В протоколе об административном правонарушении отражено ходатайство привлекаемого к административной ответственности лица о допросе в качестве свидетеля фио1

Заявленное ходатайство Смирнова Д.В. инспектором ДПС было удовлетворено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются письменные объяснения фио1 полученные в день рассмотрения дела должностным лицом, однако из представленных объяснений усматривается, что она опрошена как лицо, привлекаемое к административной ответственности, при этом фио1 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности - по ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Одновременно она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, как свидетель. В объяснении не указаны фамилия, имя, отчество, должность наименование подразделения, звание должностного лица, проводившего опрос фио1

Главой 25 КоАП РФ определены участники производства по делам об административных правонарушениях- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, которые наделены определенными правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Совмещение процессуального положения свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований действующего законодательства оспариваемое постановление не мотивировано, не содержит оценки доказательств, имеющихся в деле.

Из решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении усматривается, что рассматривалась жалоба Смирнова А.В., при этом в постановлении не указано имя и отчество лица, привлеченного к административной ответственности лица.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Частью1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении, а следовательно и в решении по жалобе должны быть изложены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Cведения о лице предполагают указание о фамилии, имени, отчестве лица, дате и месте его рождения, месте жительства, месте работы.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу, существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Учитывая то, что к моменту рассмотрения жалобы предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения лица к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.В., отменить, дело направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова