Приговор по делу № 1-140/2014 от 29.08.2014

Дело 1 – 140/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 сентября 2014 года

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демского района г. Уфа Васильева С.Н.,

подсудимого Карплюк ЕА,

защитника Шибаева Г.А., представившего удостоверение № № ордер № №,

при секретаре Рындиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Карплюк ЕА, <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карплюк ЕА совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Карплюк ЕА. находясь в <адрес> РБ, под скамьей нашел один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, которое является веществом, содержащем в своем составе метил 2 – (1 – (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо) – 3,3 – диметилбутаноат (MDMB(N) – CNM), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 17 гр., которое незаконно для собственного потребления положил в левый боковой наружный карман брюк. Карплюк ЕА был задержан сотрудниками полиции около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания <адрес> <адрес> <адрес> РБ, расположенного по <адрес> РБ. В ходе проведения личного досмотра Карплюк ЕА в левом боковом наружном кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, содержащее в своем составе метил 2 – (1 – (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо) – 3,3 – диметилбутаноат (MDMB(N) – CNM), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 17 гр.

Метил 2 – (1 – (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо) – 3,3 – диметилбутаноат (MDMB(N) – CNM) является производным наркотического средства метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты.

Метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и все смеси, в состав которых входит метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, независимо от его количества, постановлением Правительства РФ № 578 от 23.06.2014 года внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен…» (список 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года размер наркотического средства метил 2 – (1 – (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3 – илкарбоксамидо) – 3,3 – диметилбутаноат (MDMB(N) – CNM), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 17 гр. является значительным.

Органами дознания действия Карплюк ЕА квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Карплюк ЕА заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Карплюк ЕА поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Васильев С.Н. в судебном заседании просил исключить из предъявленного Карплюк ЕА обвинения признак незаконного хранения наркотического средства, поскольку его вина в незаконном хранении наркотического средства не доказана, Карплюк ЕА был задержан сотрудниками полиции сразу же после незаконного приобретения наркотического средства.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Карплюк ЕА по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ является в силу закона преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения по нему категории на менее тяжкую в силу п. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2012 года у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Карплюк ЕА суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с тем, что Карплюк ЕА дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть явку с повинной.

Суд также учитывает, что Карплюк ЕА на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Карплюк ЕА в период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается, он не обнаруживал какого – либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Карплюк ЕА может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно – следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить Карплюк ЕА наказание в виде ограничения свободы. Назначение других видов наказания суд считает нецелесообразным.

В связи с тем, что Карплюк ЕА на учете у нарколога не состоит, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карплюк ЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить Карплюк ЕА следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – места проживания, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Карплюк ЕА обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Карплюк ЕА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, находящийся в бумажном пакете и хранящийся в камере хранения Управления МВД России по г. Уфа – уничтожить, о чем уведомить Демский районный суд г. Уфа РБ соответствующим актом.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано. Судья Рамазанов Ф.Г.