Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2018 ~ М-3323/2018 от 01.06.2018

66RS0004-01-2018-004811-35

Гражданское дело № 2-5533/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева В. А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к САО «ВСК»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 23112 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 20107 рублей 44 копейки по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 рублей 50 копеек по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей БМВ 520I, гос. номер № под управлением Соколова Н.К. и СУВ Т11 Вортекс, гос. номер № под управлением ..., автомобилю СУВ Т11 Вортекс, гос. номер № причинены механические повреждения. <//> между истцом и ... заключен договор цессии, по условиям которого истцу переданы права требования страхового возмещения. <//> потерпевший обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, однако страховое возмещение выплачено не было. Стоимость восстановительного ремонта составляет 23112 рублей. После проведения независимой оценки ущерба и обращения к страховщику с претензией, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Соколов Н.К.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Бабинцева А.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рохин И.С. исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в предусмотренные законом сроки в размере 12246 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, в нем завышена стоимость арматурно-жестяных работ, окрасочных работ, стоимость ЛКМ, а также имеются повреждения, не подтвержденные фотоматериалом. Также указал на то, страховщик о проведении независимой экспертизы уведомлен не был, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.

Третье лицо Соколов Н.К. о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом неявки в судебное заседание истца и третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 19 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 520I, гос. номер № под управлением собственника Соколова Н.К. и СУВ Т11 Вортекс, гос. номер № под управлением собственника ... Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Соколовым Н.К. Вина Соколова Н.К. кем-либо не оспаривается, в своих объяснениях Соколов Н.К. указал, что в ДТП виноват он.

Из материалов дела следует, что в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ... (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Соколова Н.К. на момент ДТП была застрахована САО «ЭРГО» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю СУВ Т11 Вортекс, гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, аналогичные повреждения потерпевший указал в своих объяснениях, данных в ГИБДД.

<//> между ... и Махаевым В.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ... передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП <//> Махаеву В.А.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен при обращении 02.02.2018 в страховую компанию.

Транспортное средство осмотрено страховщиком 13.02.2018.

16.02.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 12 246 рублей (платежное поручение № 46084 от 16.02.2018).

22.02.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму, с извещением об осмотре транспортного средства.

В соответствии с заключением организованной по инициативе истца экспертизы, выполненной <данные изъяты>, № от <//> (эксперт-техник ...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23 100 рублей, без учета износа – 30 900 рублей. Данное заключение было составлено на основании акта осмотра от 28.02.2018.

Истец 04.05.2018 обратился в страховую компанию с претензией, в соответствии с которой просил выплатить страховое возмещение.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акт экспертного исследования <данные изъяты> № ОСАГО428787 (эксперт-техник ...). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 12 200 рублей.

Из представленного истцом акта осмотра следует, что установлены повреждения крыла переднего правого (нарушение ЛКП в передней части, излом креплений), локера переднего правого (деформация, излом креплений), бампера переднего (нарушение ЛКП в правой части в виде царапин), капота (нарушение ЛКП по торцу в правой передней части), диска переднего правого колеса (глубокие царапины, срез металла). На момент осмотра показания одометра составляли 135636 км. Сведений о том, что экспертом зафиксированы повреждения, не относящиеся к данному ДТП акт осмотра не содержит.

В акте осмотра страховщика приведен следующий перечень относящихся к ДТП повреждений: облицовка бампера переднего оцарапана справа, крыло переднее правое имеет деформацию 0,5-1 %, диск колеса левого скол. Также приведен перечень не относящихся к заявленному событию повреждений: повреждения на бампере переднем слева имеются повреждения, которые являются дефектами эксплуатации. Показания одометра на момент осмотра составляли 134988 км. С данным актом осмотра ... не согласился, указав на это в акте осмотра. На осмотр страховщику транспортное средство было представлено в грязном виде.

Из представленного страховщиком акта разногласий, составленного <данные изъяты> следует, что с учетом проведенного анализа ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, стоимость восстановительного ремонта, определенная <данные изъяты> является завышенной на сумму 10626 рублей.

Оценивая представленные сторонами заключения, справку о ДТП, акты осмотра, представленные сторонами, имеющиеся в заключениях фотоматериалы, суд учитывает доводы ответчика об отсутствии необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости запасных частей. Учитывая локализацию повреждений, приведенную потерпевшим как в извещении о ДТП, объяснениях, а также исходя из фотоматериала, суд полагает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта и стоимость переднего правого локера, поскольку в зоне локализации повреждения он не находится. Кроме того, указывая в акте осмотра на необходимость окраски переднего бампера, эксперт ... в расчет включает стоимость бампера как подлежащую замене деталь, что противоречит составленному им акту осмотра. Указанный же в акте осмотра от <//> излом креплений переднего правого крыла фотоматериалом не подтвержден.

Принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение <данные изъяты>, не доверять которому нет оснований, поскольку оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение истцом по существу не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <//>, следовательно, страховая выплата, произведенная <//>, осуществлена в пределах 20 дневного срока. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Махаева В. А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.