Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2015 ~ М-3948/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лобановой Ю.В.., при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/15 по иску МГВ, ТОН к ООО «Гиппократ», ОАО «Вектор-Лизинг» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда в связи со смертью родственника в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда в связи со смертью родственника в ДТП ссылаясь на то, что дата около *** на адрес водитель ОСП. управляя автобусом *** р/з ***, принадлежащим на праве собственности ОАО «***» (ОГРН ***, ИНН/КПП ***), двигаясь со стороны пгт. адрес в направлении адрес, допустил наезд на пешехода МПА, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего МНА от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно Справке о Д ТП транспортное средство автобус *** р/з ***. которым в момент ДТП управлял ОСП., принадлежит на праве собственности ОАО «***». ОСН управлял транспортным средством на основании доверенности и трудового договора с ООО «***», поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с указанной организацией. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцы обратились в ООО «***» где им произвели оплату в размере *** рублей на погребение. В остальной части материального ущерба должны нести Ответчики в размере *** рублей; (***). Просят суд взыскать с ООО «***» и ОАО «***» солидарно сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу МГВ, ТОН; взыскать сумму расходов на погребение в размере *** рублей; взыскать сумму оплаты адвоката по ведению уголовного дела в размере *** рублей; взыскать представительские расходы в размере *** рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования. Просят суд взыскать с ООО «Гиппократ» и ОАО «Вектор- Лизинг» сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу МГВ, сумму компенсации морального вреда в размере ***рублей в пользу ТОН, взыскать сумму расходов на погребение в размере *** рублей; взыскать сумму оплаты адвоката по ведению уголовного дела в размере *** рублей; взыскать представительские расходы в размере *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРООИ «Лига».

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности, уточненные исковое заявление поддержали в полном объеме, считали, что СРООИ «Лига» не может быть ответчиком по делу, так как, документы о несении ответственности СРООИ «Лига» представлены лишь для того, чтобы ушло от ответственности ООО «Гиппократ».

Представитель ответчика ООО «Гиппократ» - ЛТВ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель СРООИ «Лига» ДИА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. указано, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом. С учетом вины самого пешехода и в отсутствии вины водителя, управлявшего транспортным средством, СРООИ «***» просит Суд снизить размер компенсации морального вреда и готово выплатить Истицам по *** руб. компенсации морального вреда. В момент ДТП данным транспортным средством управлял водитель - ОСН, который осуществлял управление данным транспортным средством в рамках договора оказания услуг б/н от дата., заключенного им с СРООИ «***». Таким образом, СРООИ «***», будучи законным владельцем (на основании договора аренды) источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), а также работодателем в смысле ст. 1068 ГК РФ, действительно является лицом, ответственным за вред, причиненный данным ДТП. Они предлагали истцам заключить мировое соглашение, однако они категорически возражали против несения ответственности СРООИ «***» и отказались подписывать мировое соглашение.

Представитель ОАО «Вектор-лизинг» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с дата истец МГВ. состояла в браке с МНА дата года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** №..., зарегистрированного в п адрес выданный дата.

От брака супруги имеют ребенка МОН дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии *** №..., (ныне ТОН).

Из материалов дела следует, что дата около *** водитель ОСН двигался на автобусе *** регистрационный знак *** со стороны адрес в сторону кольцевой развязки и, следуя со стороны пгт. адрес в направлении адрес, допустил наезд на пешехода МПА, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего МНА от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно постановлению от дата было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях водителя ОСН отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. *** УК РФ, так как нарушение пешеходом ПДД в результате повлекли за собой ДТП, что также подтверждается справкой о смерти №....

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен ст. 1068 ГК РФ.

Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По сравнению со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, норма ст. 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «О лизинге» все риски. В том числе связанные с эксплуатацией предмета лизинга несет лизингополучатель.

В материалах дела имеется договор лизинга технического средства №... от дата, в котором лизингополучателем указан ООО «***», а лизингодателем ОАО « ***». В страховом полисе Филиале ЗАО «***» серии *** №... собственником транспортного средства *** указано ООО «***».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ОАО «***» прекращена.

На основании договора аренды транспортного средства от дата. транспортное средство автобус *** был передан в аренду СРООИ «***», что так же подтверждается актом приема- передачи автотранспортного средства от дата. Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от дата, в котором срок действия договора был продлен до дата.

В момент ДТП данным транспортным средством управлял водитель - ОСН, который осуществлял управление данным транспортным средством в рамках договора оказания услуг б/н от дата., заключенного им с СРООИ «***», по которому ОСН обязался оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги. Услуги оказываются исполнителем на автомобиле: автобус ***. Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг, услуги выполнялись в полном объеме и оплачены. Денежные средства согласно карточки счета *** за дата г. переводились на р/с ОСН

Таким образом, на момент ДТП произошедшего дата ОСН находился в трудовых отношениях с СРООИ «***», а автобус *** принадлежал СРООИ «***» на основании договора аренды.

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642,648 ГК РФ).

Доводы истцов о том, что за все риски по эксплуатации а/м *** несет ООО «***», а ОСН является работником ООО «***», в связи с чем ответчиком по делу является ООО «***» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимися в деле материалами. Так, из материалов дела следует, что ОСН действительно был трудоустроен в ООО «***» на *** ставки и в режиме неполного рабочего времени, а именно 20 часов в неделю, что подтверждается копией Табеля учета рабочего времени за дата года (период совершения наезда на пешехода), а также копией Приказа №... от дата. Трудовые функции в ООО «***» ОСН осуществлял в период рабочих дней ***

По принятому в ООО «***» управленческому решению об учете и закреплению транспортных средств за работниками-водителями согласно Выписке из Приказа №... от дата «О закреплении транспортных средств предприятия» за водителем ОСН закреплены под управление отдельные транспортные средства в производственных целях: (марка, модель ТС: ***, самосвал, идентификационный номер (VIN): №..., государственный номер ***; марка, модель ТС: ***, самосвал, идентификационный номер (VIN): №..., государственный номер ***; марка, модель ТС: ***, автомобиль самосвал, идентификационный номер (VIN): ***, государственный номер ***). Среди указанных транспортных средств не числятся автобусы, так как данному сотруднику поручено управление только на автомобиле типа *** (Самосвал).

На момент ДТП, имевшего место дата, водитель ОСН для ООО «***» не осуществлял трудовые функции, так как суббота и воскресение для ОСН являлись нерабочими выходными днями, что указывает на отсутствие факта управления автобусом *** данным водителем в качестве работника ООО «***». Учитывая дату совершения наезда на пешехода - дата, которая к тому же является выходным днем (воскресение), ООО «***» не являлось владельцем автобуса *** в указанный день, поскольку с дата года сдает *** в аренду третьему лицу - СРООИ «***».

Доводы истцов о том, что ООО «***» не имело права заключать договор аренда ***, так как данные действия не согласованы с ОАО «***» не могут быть приняты судом, так как доказательств в обоснование доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Также не могут быть приняты во внимания доводы истцов о том СРООИ «Лига» находится в стадии ликвидации, поэтому не сможет отвечать по своим обязательствам, так как необоснованны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Истцы категорически были против привлечения к участию в деле в качестве соответчика СРООИ «***», отказались подписать представленное в суд СРООИ «***» мировое соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомашина *** не использовалась ООО «***», а была передана по Договору аренды транспортного средства (без экипажа) от дата - СРООИ «***», которая и являлась владельцем указанного транспортного средства, а СРООИ «***» в свою очередь имела рабочие отношения с гражданином ОСН на день ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам по делу и исковые требования истцов следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МГВ, ТОН отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 16.10.2015 г.

Председательствующий судья:    (подпись)            Ю.В.Лобанова

Копия верна

Судья

Секретарь