Решение по делу № 2-2497/2014 ~ М-92215/2014 от 16.10.2014

город Луга 19 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-2497/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – Малаховой Н.А., ответчика – Беляева И.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Малахова ЮВ к Беляеву ИВ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Малахов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Беляеву ИВ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании заменить сплошной забор из металлического профнастила на сетчатый или решетчатый, обязании спилить деревья, затеняющие участок истца. В порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, в которых просил суд: обязать ответчика демонтировать забор из металлического профнастила длиной 50 м между участками № и №, с южной стороны участка № в срок до 01.03.2015 года и спилить высокорослые деревья, затеняющие участок истца: ольха, осина, ясень, растущие на участке № ближе 5м от границы участка №.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>. Беляев И.В. – собственник соседнего участка №, по <адрес>, в августе 2014 года установил сплошной забор из металлического профнастила высотой 2 м 15 см с южной стороны участка истца, без его согласия. Указанный забор затеняет часть участка Малахова Ю.В., вдоль всего забора на ширину 2м и длину 50м. В затенение попадает одна сотка земли истца, которой он не сможет пользоваться по ее целевому назначению, так как весной земля будет дольше прогреваться, посадки вдоль забора будут отставать в развитии. В затенение попала теплица, которая стоит на фундаменте и не подлежит переносу. Также установленный забор не пропускает на участок Малахова Ю.В. свет от фонаря, расположенного напротив участка №. Кроме того, на участке № рядом с участком № растут ольха и другие деревья выше 10м. Корни деревьев проросли на участок истца, а их кроны создают тень. Таким образом, установка ответчиком забора нарушает права истца, препятствует ему в ведении садоводства. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от 19.12.2014 года производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика Беляева И.В. спилить высокорослые деревья, затеняющие участок истца: ольха, осина, ясень, растущие на участке № ближе 5м от границы участка Малахова Ю.В. было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Малахова Н.А., действующая на основании доверенности от 07.10.2014г., настаивала на оставшейся части заявленных требований о нечинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика демонтировать забор из металлического профнастила длиной 50 м, между № и № участками, с южной стороны участка №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Беляев И.В. признал заявленные требования, о чем расписался в своем заявлении от 19.12.2014г., адресованном суду (л.д.109). Дополнительно пояснил, что установленный между участками № и № забор из металлического профнастила действительно затеняет участок Малахова Н.А., что также видно по фотографиям, представленным стороной истца в материалы дела. Полагал, что необходимость в назначении судом по делу экспертизы, для выяснения вопроса о наличии затенения на участке истца указанным забором, отсутствует, поскольку данный факт им не оспаривается, а проведение экспертизы в дальнейшем повлечет дополнительные судебные расходы. Ответчик пояснил, что готов убрать забор или заменить его на сетчатый до марта 2015 года.

Признание ответчиком Беляевым И.В. заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Частью 4 ст. 198 ПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова ЮВ к Беляеву ИВ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Беляева ИВ демонтировать забор из металлического профнастила длиной 50 м, установленный между участками № и №, с южной стороны участка №, по адресу: <адрес> в срок до 01.03.2015 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014 года

Председательствующий подпись