Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7527/2014 ~ М-6999/2014 от 12.08.2014

№ 2-7527/23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 октября 2014 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребеко Алёны Анатольевны, Прокурора г. Петрозаводска в интересах Власова Николая Семеновича к МУП «Петрозаводский городской информационный центр» о признании недействительными и отмене тарифа на обслуживание многоквартирного дома, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ребеко А.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчикуМУП «Петрозаводский городской информационный центр» о признании тарифов за жилищные услуги, установленные МУП «ПетроГИЦ» с ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными и их отмене. В обоснование требований указывает, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по обеспечению аварийного и технического обслуживания <адрес> переданы МУП «ПетроГИЦ». Несмотря на то обстоятельство, что приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ квитанции за часть ДД.ММ.ГГГГ года жильцы не получали, из чего можно сделать вывод что ни аварийное, ни техническое обслуживание общего имущества в этот период не производилось. Однако в первой квитанции, полученной от МУП «ПетроГИЦ» за ДД.ММ.ГГГГ г., жильцам без оснований и объяснений сделана корректировка на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с Приказом № Комитета ЖКХ обслуживание должно осуществляться с учетом пункта 5 Решения Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов», между тем, данный пункт содержит тарифы для многоквартирных домов с полной степенью благоустройства с индивидуальными водонагревателями в жилых помещениях, а многоквартирный дом, в котором проживает истец, должен быть отнесен к деревянным и полублагоустроенным многоквартирным домам с центральным отоплением. Кроме того, данным Решением Петрозаводского городского совета утверждены тарифы за содержание и управление, ремонт и эксплуатацию лифтов, уборку подъездов, текущий ремонт общего имущества, а Приказом № установлено, что МУП «ПетроГИЦ» передаются только полномочия по аварийному и техническому обслуживанию дома, но тарифы на данные работы в Решении Петросовета и вовсе отсутствуют. Кроме того, выставляемые ответчиком тарифы, не соответствуют тарифам, установленным указанным Решением Петросовета. МУП «Петрогиц» не является управляющей организацией, а лишь оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома; органы местного самоуправления с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время открытый конкурс по отбору управляющей организации так и не провели. Таким образом, истец полагает, что плата за управление взиматься не может, отношения по управлению между жильцами многоквартирного дома, где проживает истица и имеет в собственности квартиру, и МУП «ПетроГИЦ» отсутствуют, и данная плата взиматься не может. С учетом изложенного, истец считает, что выставляемая ответчиком плата является необоснованной, незаконной и подлежит отмене в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ребеко Андрей Михайлович.

Прокурор г. Петрозаводска также обратился в Петрозаводский городской суд с иском в интересах Власова Н.С., проживающего по адресу: <адрес>. Иск заявлен по тем основаниям, что Прокуратурой г. Петрозаводска проведена проверка по обращению Власова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросу установления и изменения в одностороннем порядке размера платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ПетроГИЦ» поручено обеспечить аварийное и техническое обслуживание многоквартирного <адрес> до проведения Администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации. При этом, размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> установлен с учетом п. 5 Решения Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов». Между ООО «РИЦ ЖХ» и МУП «ПетроГИЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №№, предметом которого является осуществление начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По степени благоустройства жилой <адрес>, относится к полублагоустроенным домам с центральным отоплением. В соответствии с указанным Решением Петросовета МУП «ПетроГИЦ» установило размерплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> кв.м. общей площади (без платы за уборку подъездов - <данные изъяты> рублей). При этом размер платы с ДД.ММ.ГГГГ года по №года в сумме <данные изъяты> рублей ранее складывался исходя из следующего: <данные изъяты> руб.- содержание и текущий ремонт вместе, <данные изъяты> рублей - управление. С ДД.ММ.ГГГГ года указанный тариф в квитанциях указывается единым показателем, то есть <данные изъяты> рублей, без разграничения строк на содержание, управление и т.д.

Таким образом, истец полагает, что МУП «ПетрогГИЦ» в нарушение требований жилищного законодательства незаконно в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> устанавливало и изменяло структуру размера платы за управление, содержание общего имущества и текущий ремонт. Указанные действия ответчика нарушают права Власова Н.С. и других жильцов указанного дома. С учетом изложенных обстоятельств прокурор г. Петрозаводска просит признать действия МУП «ПетроГИЦ» по самостоятельному установлению платы с ДД.ММ.ГГГГ года, выразившиеся в изменении структуры размера платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, незаконными; обязать ответчика прекратить выставлять счета по оплате на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам помещений в многоквартирном <адрес> с измененной структурой платы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

Определением суда от 18 сентября 2014 года указанные дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РИЦ ЖХ».

В ходе рассмотрения дела по существу 10.10.2014 года Ребеко А.А. требования были дополнены. В заявлении указывает, что ответчик осуществляет свою деятельность как управляющая обслуживающая организация. Приказ Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ дает право ответчику вне конкурса заключить с собственниками жилых помещений договоры на обслуживание дома, но не подменяет данный договор. Однако такой договор между собственниками дома и ответчиком не заключался, тарифы, перечень услуг, работ не согласовывался, что противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства. С учетом изложенного истец считает, что у собственника отсутствуют обязательства по оплате выставляемых счетов. ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисления на основании агентского договора с МУП «ПетроГИЦ», тогда как размер платы за содержание и ремонт должен определяться на общем собрании собственников многоквартирного дома. В связи с изложенным, истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать деятельность МУП «ПетроГИЦ», в том числе осуществляемую посредством ООО «РИЦ ЖХ», незаконной в отношении <адрес> в <адрес> ввиду отсутствия договора и отменить в полном объеме оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Ребеко А.А., ее представитель, представитель прокуратуры г. Петрозаводска свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Истец Власов Н.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Ребеко А.М. исковые требования поддержал.

Представители ответчика МУП «ПетроГИЦ», третьего лица ООО «РИЦ ЖХ» иск не признали, считают, что требования истцов необоснованны, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве МУП «ПетроГИЦ», указав, что по начислениям произведена корректировка начислений по спорному периоду.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено, в судебном заседании истцы зарегистрированы и проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Ребеко А.А. в <адрес>, Власов Н.С.- в <адрес>.

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не выбран способ управления домом.

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ПетроГИЦ» поручено обеспечить аварийное и техническое обслуживание многоквартирного <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг до проведения Администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации, с учетом п. 5 Решения Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов». Указанный Приказ Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа в рамках рассмотрения настоящего дела истцами не оспаривался.

С момента передачи дома МУП «ПетроГИЦ» для выполнения возложенных обязанностей по обслуживанию указанного дома ответчиком заключены договоры с аварийными и социальными службами, подрядными организациями. Жилищным законодательством не предусмотрено выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной платы таких услуг и работ (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Между ООО «РИЦ ЖХ» и МУП «ПетроГИЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №№, предметом которого является осуществление начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По степени благоустройства жилой <адрес>, относится к полублагоустроенным домам с центральным отоплением.

Сопоставив представленные в материалы дела документы, в том числе квитанции, выставляемые истцам, справки о начислениях, с тарифами, установленными указанным выше Решением Петросовета, суд не усматривает нарушения прав истцов, полагает требования Ребеко А.А. об отсутствии оснований для начисления ответчиком платежей основаны на неверном толковании ном права, поскольку способ управления многоквартирным домом не выбран, начисления производятся ответчиком обоснованно в соответствии с изданным органом местного самоуправления Приказом, по тарифам, установленным органом местного самоуправления, что не противоречит вышеперечисленным требованиям жилищного законодательства; доводы прокурора об изменении ответчиком структуры платежей несостоятельны, опровергаются представленными ответчиком документами (расчетами, квитанциями, справками), из которых усматривается произведенный в отношении истцов на момент рассмотрения дела перерасчет (корректировка) начислений в соответствии с Решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ребеко Алёны Анатольевны, Прокурора г. Петрозаводска в интересах Власова Николая Семеновича, к МУП «Петрозаводский городской информационный центр»оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья: О.В.Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено28 октября 2014 года.