Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-196/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин                                                  20 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего            Сысоевой Н.В.

при секретаре                Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Чумачкову Д. Н. и Логиновой (Протопоповой) А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Чумачкова Д. Н. о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту и по оплате процентов за пользование кредитом и уменьшении договорной неустойки,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609) обратилось в суд с уточненным иском к Чумачкову Д.Н. и Логиновой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с процентами в сумме 813415,59 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Чумачковым Д.Н. кредитный договор №, исполнение которого обеспечивалось поручительством Логиновой А.В. (Протопоповой А.В.). Однако в нарушение условий договора заемщик нерегулярно и неполно производил платежи, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Чумачков Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Кондратенко Г.М. требование не признала и предъявила встречный иск, просила зачесть денежные средства в сумме 1173689,51 руб., выплаченные ответчиком Банку по кредитному договору в счет исполнения обязательств по кредиту и по оплате процентов за пользование кредитом, и об уменьшении договорной неустойки с 0,5% за каждый день просрочки платежа до размера ключевой ставки Банка России - 10% годовых.

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № встречные требования не признало, представило отзыв, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученный денежный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Кредитный договор, договор поручительства и график платежей подписан ответчиком и поручителем, факт наличия неустойки также не оспаривался.

Ответчик Логинова А.В. в суд не явились, ее представитель Полегенько И.В. требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью, в части взыскания суммы основного долга просил отказать в связи с недоказанностью его размера, а также проси применить срок исковой давности.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск и встречный иск подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договор поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № и Чумачковым Д.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в сумме 1098000 рублей на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых (л.д.14-16).

Пунктами 4.1, 4.2 данного договора установлено, что погашение кредита, и уплата процентов, производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Логиновой (Протопоповой) А.В., с которой истец в свою очередь заключил договор поручительства                 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), пунктом 1.1. которого установлено, что поручитель отвечает перед банком за исполнение Чумачковым Д.Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Чумачков Д.Н. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20, 21,22). Ответчиками требования истца выполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом в уточненном заявлении, задолженность Чумачкова Д.Н. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 813415,59 руб. в том числе:

- 564661,70 руб. – просроченная ссуда;

- 128617,27 руб. – просроченные проценты;

- 120136,62 руб. – задолженность по неустойке (л.д.138-143).

Данный расчет ответчик Чумачков Д.Н. оспорил, указав, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом им погашена в полном объёме и просил зачесть денежные средства в сумме 1173689,51 руб., выплаченные им ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № по кредитному договору в счет исполнения обязательств по кредиту и по оплате процентов за пользование кредитом, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 180% годовых, в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Из представленного графика платежей усматривается, что Чумачков Д.Н. должен возвратить банку 1724325,37 руб., в том числе: 1098000 руб. – основной долг и 626325,37 руб. процентов за пользование кредитом. Согласно представленных документов, Чумачков Д.Н. фактически уплатил 1173689,51 руб. Таким образом, фактический размер денежных обязательств Чумачкова Д.Н. перед банком составляет 550635,86 руб..

Согласно расчета, представленного ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №, ссудная задолженность Чумачкова Д.Н. составляет 564661,70 руб., 128617,27 руб. – просроченные проценты; задолженность по неустойке - 120136,62 руб..

Однако из того же расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чумачкова Д.Н. по основному долгу составляла 402786,89 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию.

Неустойка, в размере 120136,62 руб., начисленная кредитором, исходя из установленного договором размера 0,5% за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5% годовых.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию неустойкам, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 120136,62 рублей до 100000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер для ответчика.

С суммой задолженности по просроченным процентам суд соглашается с расчетом Банка, поскольку данный расчет ответчиками не оспорен, а предложенный расчет превышает требуемую сумму.

Требования Чумачкова Д.Н. зачесть денежные средства в сумме 1173689,51 руб., выплаченные им ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 по кредитному договору в счет исполнения обязательств по кредиту и по оплате процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить банку полученный денежный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Кредитный договор, договор поручительства и график платежей подписан ответчиком и поручителем.

Таким образом, взысканию с Чумачкова Д.Н. и Логиновой А.В. (Протопоповой А.В.) в солидарном порядке подлежит образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 631404,16 руб., в том числе:

- 402786,89 руб. – просроченная ссуда;

-128617,27 руб. – просроченные проценты;

- 100000 руб. – задолженность по неустойке.

     Доводы о применении срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Чумачков Д.Н., периодически производил платежи по погашению задолженности. Последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что срок исковой давности по данному иску, не истек, следовательно, требование о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9514,04 рублей.

              Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8609 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░          № 8609 ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8609 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: 402786 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 128617 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 9514 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8609 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░