Решение по делу № 2-15/2015 (2-785/2014;) ~ М-741/2014 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республика Хакасия 17 февраля 2015 года

        Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

    при секретаре Буниной К.Л.,

с участием материального истца Александрова В.В., представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Юридический департамент» Дроздецкой Н.А., действующей по доверенности <данные изъяты>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2015 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Юридический департамент» в интересах Александрова В.В. к ООО «Компания СДМ-Груп» о защите прав потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Юридический департамент» по доверенности Дроздецкая Н.А. в интересах Александрова В.В. обратилась с иском и указала, что между Александровым В.В. и ООО «Компания СДМ-Груп» был заключен договор <данные изъяты> поставки трактора <данные изъяты> нового без эксплуатации в соответствии со спецификацией.

По условиям договора оплата производится в размере 50 % от суммы договора и 50 % - в течении 2-х рабочих дней с момента получения товара.

Александров В.В. внес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и по просьбе директора общества досрочно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, то есть исполнил свои обязательства досрочно.

Ответчик обязательства по поставке нового товара не исполнил, поскольку поставленный трактор ранее был в эксплуатации, что подтвердил эксперт.

Полагает, что вина ООО «Компания «СДМ-Груп» заключается в том, что денежные средства с истца взяты незаконно, являются для него значительными. Директор ФИО1 использовал методы шантажа и запугивания Александрова В.В. с целью того, чтобы он забрал имеющийся трактор, и не собирался возвращать ему деньги, что причинило истцу моральные и душевные страдания, переживания.

Ссылаясь на нормы гражданского права об обязательствах, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просили расторгнуть договор поставки <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Александрова В.В. деньги в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель процессуального истца Дроздецкая Н.А. увеличила исковые требования, просила взыскать также неустойку за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указав, что неустойка за один день просрочки составляет: <данные изъяты> х 1 % = <данные изъяты> х 79 дней просрочки (за период с момента возврата претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части поддержала заявленные требования, указав, что также просит взыскать штраф в пользу МОО по защите прав потребителя «Юридический департамент» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Материальный истец Александров В.В. поддержал исковые требования, просил при определении суммы компенсации морального вреда учесть, что из-за поставки ему товара ненадлежащего качества его денежные средства утратили покупательскую способность, аналогичный товар стоит уже значительно дороже, он длительное время был лишен возможности пользоваться необходимой ему сельскохозяйственной техникой для обработки земельного участка. При неоднократных встречах с руководством ответчика ему было отказано в возврате денежных средств. Предложенный ему трактор не являлся новым, имел следы эксплуатации, коррозии кузова, не соответствовал уплаченной им цене. Кроме того, поставка была осуществлена только в августе 2014 года, с нарушением 45 дневного срока, предусмотренного договором.

    Также истец в судебном заседании отказался от требований о расторжении договора поставки, просил прекратить производство по делу в части этих требований в связи с отказом от иска.

    Производство по делу в части требований о расторжении договора поставки <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска на основании определения суда от 17.02.2015 года.

    Представитель ответчика ООО «Компания СДМ-Груп» в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Признав причины неявки представителя ответчика не уважительными, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    Между Александровым В.В. (Покупателем) и ООО «Компания СДМ-Груп» (Поставщиком) был заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Спецификацией к договору подтверждается, что стороны договорились о том, что ООО «Компания СДМ-Груп» обязуется поставить, а покупатель Александров В.В. принять и оплатить трактор <данные изъяты> новый без эксплуатации в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты>. Оплата предусмотрена в размере 50 % не позднее 5 календарных дней в кассу поставщика, 50 % в течение 2-х рабочих дней с момента получения товара.

    Договор и спецификация подписаны сторонами.

Расписками директора общества ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> подтверждается, что Александров В.В. внес денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, то есть исполнил свои обязательства по договору в части оплаты товара.

Акт приемки поставленного трактора между сторонами не подписан.

Как следует из пояснений истца, поскольку недостатки товара были выявлены при передаче трактора, истец отказался от его приемки. Товар находится у ООО «Компания СДМ-Груп».

ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. обратился к директору ООО «Компания «СДМ-Груп» с заявлением об отказе от поставленной ему техники в связи с тем, что трактор не является новым, а также с просьбой вернуть ему оплаченные денежные средства.

Также в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора по возврату денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не получена адресатом, конверт вернулся по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, проведенного специалистом-экспертом ООО «Абакан-Оценка» ФИО2, подтверждается, что при осмотре трактора Беларус установлено, что лакокрасочное покрытие имеет следы механического воздействия дорожного покрытия, капот имеет следы ремонтных воздействий, диск заднего правого колеса деформирован, диск и шина передних правого и левого колеса имеют следы эксплуатационного характера, дверь левая деформирована, имеются следы ремонтных воздействий, диск заднего левого колеса деформирован со следами ремонтных воздействий, шина заднего левого колеса имеет порез длиной 10 см и следы эксплуатационного износа, левое и правое задние крылья имеют следы ремонтных воздействий, рама имеет следы коррозии металла, мост передний имеет следы течи масла, двигатель – следы подтекания масла, обивка салона и потолка имеет следы потертости с разрушением целостности материала, панель приборов имеет следы эксплуатационного характера, дверь права имеет следы ремонтных воздействий.

Установленные в акте обстоятельства подтверждаются фототаблицей.

Кроме того, данный акт сообразен показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших, что при осмотре трактора, который привезли для Александрова В.В., были обнаружены следы износа шин, следы эксплуатации и коррозии кузова, что свидетельствовало о том, что трактор не новый, а бывший в употреблении, в связи с чем, Александров В.В. отказался его забирать.

Исходя из смысла заключенного между сторонами договора, суд усматривает, что данные правоотношения урегулированы Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку фактически Александров В.В. является покупателем товара для личных, семейных нужд.

В силу п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст.18 вышеуказанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 3 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, трактор отнесен к технически сложному товару.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в подпункте «а» п. 13 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    Как установлено в судебном заседании из пояснений истца Александрова В.В., письменных доказательств, ООО «Компания СДМ-Груп» должна была передать покупателю трактор <данные изъяты> новый без эксплуатации, однако поставленный товар не соответствует качеству, оговоренному договором, поскольку новым не является, имеет следы эксплуатации. Указанные обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты.

Данный недостаток товара не может быть устранен посредством проведения каких-либо мероприятий, что позволяет квалифицировать его как существенный. Кроме того, Александров В.В. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы сразу при передаче трактора, то есть с соблюдением 15-дневного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар с недостатками суммы подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено, при этом реальная возможность их представить имелась, ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция суда им фактически получалась.

Как следует из ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, период нарушения права, наступившие для истца последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме <данные изъяты>.

Требование о возврате денежных средств предъявлялось покупателем ответчику дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение данного срока ч. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом права истца на исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что расчет неустойки, произведенной истцом, в сумме <данные изъяты> просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, ходатайство об её снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Юридический департамент» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ. Целью её деятельности является защита прав потребителей. Александров В.В. обратился с заявлением в указанную организацию с целью защиты права потребителя и просьбой представлять его интересы в суде.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, из которых по <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Александрова В.В. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Юридический департамент».

Так как в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> по имущественному требованию (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания СДМ-Груп» в пользу Александрова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,

Взыскать с ООО «Компания СДМ-Груп» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Юридический департамент» <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Юридический департамент» в интересах Александрова В.В. исковых требований отказать.

    Взыскать государственную пошлину с ООО «Компания СДМ-Груп» в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Председательствующий судья подпись            Н.А. Панова