Решение по делу № 2-1543/2016 от 30.05.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2016 года

Дело № 2-1543/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березовский                             20 июня 2016 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Уткиной С. В.,

с участием представителя истца Орловой Т. Н. - Хорошун М. Н.,

ответчика Чуприна П. Д., его представителя Петрусенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т. Н. к Чуприну П. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Орлова Т.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Чуприну П.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просила:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей;

- взыскать с Чуприна П.Д. материальный ущерб в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** коп.;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что дата в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуприна П.Д., и принадлежащего истцу автомобиля БМВ 118i, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Чуприн П.Д., который нарушил пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Чуприн П.Д. признал. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго «Белая Башня» по полису ССС №, гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей. ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в сумме *** рублей. Поскольку данный размер выплаты не соответствовал реальному размеру причиненного истцу ущерба, истец подала претензию с просьбой доплатить ей страховое возмещение в размере *** рублей, однако на момент составления искового заявления требование претензии ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнено не было. Ответчик Чуприн П.Д. отказался в добровольном порядке выплатить сумму материального ущерба в размере *** рублей, превышающую лимит ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела истец Орлова Т.Н. от исковых требований к ответчику ООО «Росгострах» отказалась. Отказ от иска в данной части принят судом.

Ответчик Чуприн П.Д. с иском Орловой Т.Н. не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Орловой Т.Н. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного законодателем, на общую сумму *** рублей. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать *** рублей, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска Орловой Т.Н. о взыскании с него суммы материального ущерба, превышающей размер ответственности страховщика, отказать.

В судебном заседании представитель истца Хорошун М.Н. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чуприн П.Д., его представитель Петрусенко А.В. в судебном заседании с иск не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго «Белая Башня» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Истец Орлова Т.Н., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Росссийской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца Хорошун М.Н., ответчика Чуприна П.Д., его представителя Петрусенко А.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, выданным дата РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтверждается, что истец Орлова Т.Н. является собственником автомобиля БМВ 118i, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что дата в 21 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Чуприна П.Д., и автомобиля БМВ 118i, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Орловой Т.Н.

Участники указанного дорожно-транспортного происшествия Чуприн П.Д. и Орлова Т.Н. воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД ввиду незначительности повреждений, оформив Европротокол.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ 118i, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Чуприна П.Д., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Чуприн П.Д. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется его подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чуприн П.Д. факт своей виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ССС №. Гражданско-правовая ответственность ответчика Чуприна П.Д., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго «Белая Башня» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ССС №.

Согласно экспертному заключению № от дата, № от дата о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП Х., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 118i, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа в общей сумме *** руб. *** коп. ( *** руб. + *** руб.) Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет *** руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили согласно квитанции ИП Х. серия № от дата *** рублей.

Из материалов выплатного дела, предоставленного ООО «Росгосстрах», следует, что на основании заявления истца о страховой выплате от дата, акта осмотра транспортного средства № от дата, экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от дата, акта о страховом случае от дата, страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено Орловой Т.Н. страховое возмещение в размере *** рублей (платежное поручение № от дата).

Кроме того, на основании претензии истца Орловой Т.Н., поступившей в ООО «Росгосстрах» дата, страховщик ООО «Росгосстрах» перечислил Орловой Т.Н. сумму в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Итого сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Орловой Т.Н. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии дата по вине ответчика Чуприна П.Д., составила *** рублей ( *** рублей + *** рублей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Таким образом, учитывая, что истец Орлова Т.Н. и ответчик Чуприн П.Д. воспользовались правом на оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом страховое возмещение выплачено истцу Орловой Т.Н. в размере предельной суммы 50 тыс. рублей, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для таких случаев, суд приходит к выводу, что обязательство по возмещению вреда, причиненного истцу Орловой Т.Н. дата в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Орловой Т.Н. к ответчику Чуприну П.Д. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Орловой Т. Н. к Чуприну П. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий    п/п    /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***