Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2018 ~ М-179/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-2820/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 года)

г. Екатеринбург 29 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Р. Р. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рафиков Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.10.2017 с участием автомобиля «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Зверева О.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Мезенцевой И.А., и принадлежащего на праве собственности Рафикову Р.Р. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Зверев О.А. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 660 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2580 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 5140 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в размере 103944 рубля 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПрестижАвто».

В судебное заседание истец Рафиков Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рафикова Р.Р. – Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истцу было выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался.

Третьи лица ООО «ПрестижАвто», АО «Согаз», Зверев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Аверин Н.В. пояснил, что при расчете размера ущерба не все элементы были включены в расчет, поскольку когда расчет стоимости восстановительного ремонта достиг предела в виде рыночной стоимости транспортного средства, эксперт перестал считать стоимость ремонта, указав эти позиции как ноль. Также пояснил, что если капот имел доаварийные повреждения, это значит, что он все равно подлежит замене, но без оплаты работ по его окраске. При расчете стоимости годных остатков необходимо было учитывать все имеющиеся повреждения.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.10.2017 в 19:30 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Таганская, д. 77 произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Зверева О.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Мезенцевой И.А., и принадлежащего на праве собственности Рафикову Р.Р.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Зверев О.А., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Рафикова Р.Р. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017, страховым полисом и не оспаривалось ответчиком.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.10.2017 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. К указанному заявлению истцом были приложены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Одновременно с данным заявлением ответчику было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства с указанием его места нахождения и просьбой сообщить о времени и месте осмотра страховщиком.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что осмотр транспортного средства страховщиком в установленный вышеуказанным Федеральным законом срок проведен не был.

Так, на основании абз. 2 п. 13 Федерального закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Пескова О.В. № 5/4187-17 от 15.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 172900 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составила 167300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 36300 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении №5/4187-17 от 15.12.2017, составленном ИП Песковым О.В., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы были подтверждены допрошенным в судебном заседании специалистом Авериным Н.В.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, суд обращает внимание на тот факт, что транспортное средство страховщиком не было осмотрено, что свидетельствует о наличии права истца произвести самостоятельное экспертное исследование, результаты которого должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, суд доказанным факт наступления полной гибели транспортного средства истца ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа над его рыночной стоимостью.

Согласно п. «а» чт. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Рафикова Р.Р. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 131000 руб. 00 коп. (167300 руб. 00 коп. – 36300 руб. 00 коп.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было получено 17.10.2017, соответственно, в срок до 07.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с 08.11.2017 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. Размер неустойки за период с составит: 131000 руб. 00 коп. * 1% * 142 дня = 186020 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, подлежащая возмещению явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 40 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из расчета 1 310 руб. 00 коп. в день согласно следующему расчету: 131 000 руб. 00 коп. * 0,01 * 1 день просрочки = 1 310 руб. 00 коп., но не более 213 980 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 186 020 руб. 00 коп.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Рафиков Р.Р. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Рафиков Р.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Рафиковым Р.Р. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Рафикова Р.Р. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Рафиковым Р.Р. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2580 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 660 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Рафиковым Р.Р. расходов на оплату услуг эксперта, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Рафикова Р.Р. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей) на общую сумму 2 570 рублей 00 копеек (514л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рафикова Р. Р. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рафикова Р. Р. сумму страхового возмещения в размере 131000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 660 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2580 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2570 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рафикова Р. Р. неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 310 рублей 00 копеек в день, но не более 213 980 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Рафикова Р. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова