Решение по делу № 2-2632/2019 ~ М-2312/2019 от 17.07.2019

№ 2-2632/2019

УИД: 56RS0009-01-2019-002836-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой Светланы Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева С.Н. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование указав, что 25.12.2018 г. между ней и ПАО Банком «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредитования № <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Также 25.12.2018 года при заключении кредитного договора истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования <Номер обезличен> с оплатой в размере 93 539 руб. 28.12.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от указанного договора страхования и возврате уплаченной суммы. Оплата в срок была возвращена частично в сумме 3 957 по рискам 1.1 и 1.2 договора, а также в сумме 720 руб. по риску 1.3 договора. В остальной части было отказано. Впоследствии по истечении срока, то есть с его нарушением, 26.06.2019 года была возвращена оставшаяся сумма, а именно: 75 191 по риску 2.1.1 договора и 13 671 по риску 2.1.2 договора.

Также <Дата обезличена> при заключении кредитного договора истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» второй договор страхования «Мое <данные изъяты>, с оплатой в размере 15 000 руб. 13.06.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от указанного договора страхования и возврате части уплаченной суммы в размере 7 500 руб. Однако данное заявление истца оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: по договору страхования <Номер обезличен> от 25.12.2018 года - неустойку в размере 88 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 849, 07 руб.; по договору страхования «<данные изъяты>, от 25.12.2018 года - часть неиспользованной страховки в размере 7 500 руб., неустойку в размере 7 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324, 86 руб.; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб.

Истец Прокофьева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании доверенности от 16.07.2019г., в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что страхователь отказался от одного вида страхования, направил письменное уведомление. Письменный отказ был отправлен 28.12.2018г. Письмо получено 09.01.2019г. 16.01.2019г. страховая компания вернула часть суммы 4 677 руб. Страховка на сумму 93 539 руб. делится на 4 суммы страховых премий, минимальная из которых была возмещена. В оставшейся части было отказано, что считает неправомерным, за что просит взыскать неустойку. Отказ мотивирован тем, что не подпадает под указание ЦБ. Впоследствии денежные средства были возвращены, однако с нарушением сроков. Во второй претензии было обращение по второму полису - в июне 2019г. Обратились не в период охлаждения, но заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при этом оплатить часть выполненных работ. Кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хондов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявишихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2018 г. между истцом Прокофьевой С.Н. и ПАО Банком «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредитования <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи(пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В день заключения кредитного договора Прокофьева С.Н. выразила согласие на заключение договоров индивидуального страхования, подписав заявление на страхование.

В связи с чем, 25.12.2018 года при заключении кредитного договора истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж <Номер обезличен> с оплатой в размере 93 539 руб. и договор страхования «<Номер обезличен>, с оплатой в размере 15 000 руб.

28.12.2018 года истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от договора страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж <Номер обезличен> и возврате уплаченной суммы.

Названное выше Указание Банка России N 3854-У действовало в момент заключения договора страхования и последующего отказа Прокофьевой С.Н. от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, истец Прокофьева С.Н., обратившись в установленный законодательством срок к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от договора страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж <Номер обезличен> и возврате уплаченной суммы, воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии по договору страхования.

Как следует из материалов дела, Прокофьева С.Н. направила заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в установленный срок, т.е. 28.12.2018 г., заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2019 года.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания).

Оплата в срок - а именно 16.01.2019 года (платежное поручение <Номер обезличен>) - была возвращена частично в сумме 3 957 по рискам 1.1 и 1.2 договора, а также в сумме 720 руб. по риску 1.3 договора, в общей сумме 4 677 руб.

В остальной части Прокофьевой С.Н. было отказано.

13.06.2019 года Прокофьева С.Н. обратилась с претензией к ответчику с требованием выплаты оставшейся части суммы страховой премии.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» была возвращена оставшаяся сумма, а именно по риску 2.1.1 договора и по риску 2.1.2 договора в общей сумме 88 657, 10 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

При этом суд приходит к выводу о том, что сумма 88 657, 10 руб. по риску 2.1.1 договора и по риску 2.1.2 договора также должна была быть возвращена истцу в установленный десятидневный срок.

При разрешении данного вопроса суд руководствуется Информационным письмом Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Таким образом, судом установлено, что страховая премия по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж <Номер обезличен> была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, при чем сумма в размере 4 677 руб. в срок, а сумма в размере 88 657, 10 руб. с нарушением установленного срока.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд не соглашается с расчетом истца, представленным в дело, и представляет свой расчет.

Исходя из п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 21.01.2019 года (по истечении 10-дневного срока со дня получения заявления) по 26.06.2019 года (дата выплаты), которые составят 2 466 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика части неиспользованной страховки «Мое здоровье. Забота без границ» в размере 7 500 руб. отказывает исходя из вышеуказанных положений Указания Банка от 20.11.2015 N 3854-У, а также исходя из слудющего.

25.12.2018 года при заключении кредитного договора истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования «Мое <Номер обезличен>, с оплатой в размере 15 000 руб.

13.06.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от указанного договора страхования и возврате части уплаченной суммы в размере 7 500 руб.

Данное заявление истца оставлено без удовлетворения, что суд находит правомерным.

Указанное заявление было подано истцом за рамками установленного 14-дневного срока, сведений о погашении кредитного договора, в связи с заключением которого, был в свою очередь заключен договор страхования, не имеется. Иных оснований для расторжения договора страхования не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования, суд соответственно отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании по нему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также учитывая, что договор страхования Прокофьевой С.Н. заключен в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона о "Защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения страховой компанией прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокофьевой С.Н. 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокофьевой С.Н. составляет - 1 733 рублей (2 466 + 1000) х 50%).

Рассматривая требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Учитывая, что сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки, со ссылкой на указанную норму права не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 191 руб., которые подтверждены квитанцией от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец Прокофьева С.Н. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов представлены договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и квитанции от <Дата обезличена> на сумму 12 000 руб., от <Дата обезличена> - 8 000 руб.

Принимая во внимание указанные документы, учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном заседании, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Прокофьевой С.Н расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100-103, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.01.2019 ░. ░░ 26.01.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 2 466 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 191 ░░░., ░░░░░ 1 733 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 13.09.2019 ░░░░.