Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2012 ~ М-2370/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-2628/12

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Подгорновой Ю.А.,

с участием представителя истца - Крылова В.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Грицаенко Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Подобеду Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик, истец) обратилось в суд с иском к Подобеду Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 16 ноября 2009 года в районе дома № *** по пр. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный номер ***, под управлением Соколовой Н.Н. и автомобиля марки «***» государственный номер ***, под управлением Подобеда Д.Н. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Подобед Д.Н. В результате ДТП автомобиль марки «***», принадлежащий Соколовой Н.Н., получил значительные технические повреждения. В связи с тем, что принадлежащее Соколовой Н.Н. транспортное средство на день ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско», истцом выплачено Соколовой Н.Н. страховое возмещение в размере *** рублей. Гражданская ответственность Подобеда Д.Н. застрахована в ОАО СК «Ростра» по полису ОСАГО, таким образом, указанная страхования компания обязана возместить ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в пределах предусмотренного законодательством лимита, то есть, *** рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба оставшуюся часть страхового возмещения в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Соколова Н.Н. и ОАО СК «Ростра».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов В.С. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Подобед Д.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Грицаенко Р.А. против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что Подобед Д.Н. не был приглашен на осмотр транспортного средства после ДТП, не видел тех повреждений, которые были причинены автомобилю Соколовой Н.Н., следовательно, не мог установить объем повреждений, с учетом которых производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, полагал, что размер ущерба подлежит расчету с учетом износа автомобиля, расчетная величина которого, согласно Отчету ООО «***», составляет 1,6 %. Стоимость восстановления автомобиля Соколовой Н.Н. с учетом износа составляет *** рублей.

Третье лицо – Соколова Н.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ООО СК «Ростра» о месте и времени рассмотрения дела судом извещалось по месту нахождения юридического лица и филиала в городе Мурманске; судебные извещения возвращены суду операторами почтовой связи с отметками об истечении срока хранения (по месту нахождения филиала) и о выбытии адресата (по месту нахождения юридического лица). Поскольку судом приняты меры к извещению третьего лица, но от получения судебных извещений оно уклонилось, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал административного расследования дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП – *** от 16.11.2009 года, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16 ноября 2009 года в 01 час 25 минут в районе дома № *** по пр. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный номер ***, под управлением Соколовой Н.Н. и автомобиля марки «***» государственный номер ***, под управлением Подобеда Д.Н. при следующих обстоятельствах: водитель Подобед Д.Н., управляя транспортным средством, при совершении маневра «левый поворот» на нерегулируемом перекрестке улицы *** и проспекта *** не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением Соколовой Н.Н., двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного расследования дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП – *** от 16.11.2009 года.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик Подобед Д.Н., нарушивший требования пункта 13.12 Правил дорожного движения. Постановлением *** № *** от 16.11.2012 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области Подобед Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

В предыдущем судебном заседании 27 сентября 2012 года ответчик своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль марки «***», принадлежащий Соколовой Н.Н., получил технические повреждения, перечень которых указан в справке от 16.11.2009 г. о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от 20.11.2009 г. инженером-автоэкспертом К.В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей к акту осмотра от 20.11.2009 г.

Автомобиль «***», государственный номер ***, принадлежащий Соколовой Н.Н., застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско», что подтверждается полисом страхования серии *** № *** от 17.07.2009 г.; срок действия договора страхования с 22.07.2009 г. по 21.07.2010 г.

Страховщиком, признавшим ДТП страховым случаем, 17.11.2009 г. выдано Соколовой Н.Н. направление на ремонт транспортного средства в ООО «***». Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, согласно заказу-наряду ООО «***» от 19.02.2010 г., акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2010 г., составила *** рублей.

Кроме того, стоимость услуг по эвакуации автомобиля «***», государственный номер ***, с места ДТП составила *** рублей.

Мурманским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» оплачен ремонт автомобиля страхователя Соколовой Н.Н., произведенный ООО «***», платежными поручениями № *** от 15.03.2010 г., № *** от 16.03.2010 г. и № *** от 17.03.2010 г. в общей сумме *** рублей, а также услуги по эвакуации автомобиля.

Таким образом, общий размер выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по данному страховому случаю составил *** рублей.

Учитывая изложенное, ООО «СК «Согласие», как страховщик, вправе требовать выплаты страхового возмещения с лица, ответственного за убытки.

Лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик Подобед Д.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Ростра», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** № ***.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» вправе обратиться в ОАО «СК «Ростра» с вопросом о выплате страховой суммы *** рублей в возмещение ущерба, причиненного Подобедом Д.Н.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Соколовой Н.Н. и страховым возмещением, которое истец вправе потребовать у ОАО «СК «Ростра».

Определяя сумму такого возмещения, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику ООО «СК «Согласие», выплатившему Соколовой Н.Н. страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Соколова Н.Н. имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к Подобеду Д.Н.

Размер подлежащих возмещению убытков, согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, надлежит определять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть, с учетом износа заменяемых при производстве ремонта автомобиля Соколовой Н.Н. деталей.

Выплата страховщиком – ООО «СК «Согласие» Соколовой Н.Н. страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого не являлся ответчик Подобед Д.Н., не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у Соколовой Н.Н.

Таким образом, истец в порядке суброгации имеет право требования с ответчика суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Соколовой Н.Н. с учетом износа заменяемых деталей на момент наступления вреда.

Согласно Отчету № *** об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», регистрационный номер ***, по стоянию на 16.11.2009 г., выполненному оценщиком ООО «***» и представленному суду стороной ответчика, расчетный износ для автомобиля составляет 1,6%, а стоимость восстановления транспортного средства с учетом заменяемых деталей – *** рублей.

Названный отчет выполнен с использованием данных акта осмотра транспортного средства от 20.11.2009 г., справки о ДТП, организацией, уполномоченной на данный вид оценочной деятельности, специалистом, имеющим соответствующее образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою деятельность, истцом не опровергнут и принимается судом во внимание.

Таким образом, с Подобеда Д.Н. с пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей (*** рублей + *** рублей – *** рублей).

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» в части взыскания с Подобеда Д.Н. в возмещение материального ущерба суммы, превышающей *** рублей следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не рассматривает участие причинителя вреда при осмотре транспортного средства потерпевшего в качестве обязательного условия возмещения вреда в порядке суброгации. Кроме того, стороной ответчика суду не приведено каких-либо возражений относительно наличия тех повреждений, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от 20.11.2009 г. и учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований - *** рубль.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Подобеду Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Подобеда Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в возмещение материального ущерба *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубль, а всего – *** рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в части взыскания с Подобеда Д.Н. в возмещение материального ущерба суммы, превышающей *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.Г. Серова