Приговор по делу № 1-166/2016 от 26.05.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск, Пермский край ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Усаниной С.Я., при секретаре Волковой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., защитника адвоката Баландина В.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края уголовное дело по обвинению

Окулова А.А., <данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ ),

УСТАНОВИЛ:

Окулов А.А.умышленно причинил средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Окулов А.А. находился во дворе <адрес>, где в связи с личными неприязненными отношениями между ним и его знакомым ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры Окулов А.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, взял бейсбольную биту и, применяя биту, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область лица слева ФИО1, причинив потерпевшему физическую боль. После чего Окулов А.А., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес бейсбольной битой два удара в область спины ФИО1, причинив физическую боль.

В результате преступных действий Окулова А.А. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые, согласно заключению эксперта, в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Окулов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что признает нанесение им удара в область лица ФИО1 в связи с обороной от действий потерпевшего и приехавших с ним трех мужчин. Он опасался за свою жизнь и жизнь своих близких : жены и сына. Показания, данные в стадии предварительного расследования, подтвердил. Пояснил, что согласен с заявленным ФИО1 иском о возмещении имущественного ущерба в сумме № рублей. С требованием потерпевшего о взыскании с него компенсации морального вреда не согласен, поскольку он ( Окулов ) действовал в состоянии самообороны.

Из оглашенных показаний Окулова А.А. следует, что он знает семью ФИО4 около №-х лет, отношения до ДД.ММ.ГГГГ были дружеские. У них имеется садовый участок, который расположен в <данные изъяты>, там же проживают ФИО4. В собственности его бывшей жены имеется автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО2, который является родственником ФИО4, взял пилу. Через какое-то время к нему приехал ФИО4 и пилу у него забрал. Через пару месяцев ФИО2 написал на него заявление по факту того, что он взял у него пилу и не отдает.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой заехали к её матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Побыв там какое-то время, они с женой собрались ехать домой, вышли на улицу, сели в автомашину, он завел двигатель. Окулова посадила их сына на заднее сиденье. Он, сидя в автомашине, увидел, как сзади подъехала автомашины ФИО4, при этом встала так, что у него не было возможности выехать. Он увидел, как к его автомашине направляются ФИО4, ФИО1, ФИО2 и неизвестный ему мужчина. Он отпустил стекло на водительской двери и стал разговаривать через открытое стекло. На предложение ФИО2 поговорить, он ответил, что они будут разговаривать в суде. Он стал звонить в полицию, видел, что ФИО2 также звонит в полицию, при этом дверь автомашины у него была приоткрыта.

ФИО1 пнул по водительской двери ногой, от удара дверь закрылась.ФИО1 тут же нанес ему удар кулаком в область брови слева. От удара он испытал физическую боль, так как у него потемнело в глазах, сын стал сильно плакать, ФИО7 пошла отводить ребенка домой к матери. Он взял бейсбольную биту в автомашине и вышел с битой в руках из автомашины. Выйдя, он подошел к ФИО1 и нанес ему один удар бейсбольной битой в область лица слева. После удара ФИО1 убежал от него, как он потом увидел, тот сел в автомашину скорой помощи и уехал. Ударов ФИО1 он больше не наносил. После чего он сел в свою автомашину и стал ждать сотрудников полиции.

Дополняет, что ФИО1 он ударил битой по лицу, так как он переживал за безопасность жены и ребенка, а также за свою жизнь и здоровье. Он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции бейсбольную биту. (л.д. №-№, №-№, №-№)

    Вопреки доводу подсудимого о причинении им вреда здоровью ФИО1 при обороне от действий потерпевшего, вина Окулова А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом доказательствами : показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами и иными доказательствами по уголовному делу.

    Потерпевший ФИО1 ( до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4) показал, что Окулов ему знаком. Он, ФИО3, ФИО2 и его отец ФИО4 поехали поговорить с Окуловым, ФИО2 по поводу пилы, которую не возвращает Окулов, а он - по поводу того, что Окулов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершил наезд на <данные изъяты>, а после этого оскорбил его жену. Они подъехали к <адрес>, увидели, как Окулов вышел с женой из подъезда и сел в автомобиль. Он, ФИО2 и ФИО3 подошли к машине. ФИО2 спросил про пилу, Окулов ответил, что встретимся в суде. ФИО2 отошел. Он, ФИО1, подошел к автомашине и спросил про наезд на <данные изъяты>. Окулов ответил, что сейчас он позвонит кому-то и его, ФИО1, убьют, стал нецензурно выражаться относительно его жены. За эти слова он хотел ударить Окулова, замахнулся, но удар пришелся в сиденье водителя, поскольку Окулов увернулся. Потом Окулов, находясь в машине, взял его за карман одежды, удерживая, и стал доставать биту. Он, ФИО1, вырвался и стал убегать от Окулова, повернувшись к нему спиной. Окулов вышел из автомашины и нанес ему, стоящему к подсудимому спиной, удар в левую часть лица, в ухо, битой. Он, не оборачиваюсь, побежал в сторону стоящего ФИО3, почувствовал, как Окулов нанес ему еще два удара в область спины. Он убегал от Окулова, тот бежал за ним. ФИО4 перегородил дорогу Окулову, чтобы тот не уехал. Окулов стал конфликтовать с ФИО4, размахивал битой, но не ударял. Ему, ФИО1, стало плохо, он сел в машину к ФИО4. ФИО2 вызвал «скорую» и полицию.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение амбулаторно, в том числе, в стоматологической клинике в <адрес>, поскольку врачи в <адрес> не могли оказать ему нужную медицинскую помощь. У него переломы скуловой части лица слева, до настоящего времени проходит лечение у невролога. Ему требуется операция, её проведение отложили до окончания лечения у невролога. Он был вынужден оставить работу по состоянию здоровья. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда № рублей и расходы на приобретение лекарства № рублей.

Окулов извинения не принес, с его ( Окулова ) страницы «<данные изъяты>» высказаны угрозы ему, ФИО1. От имени Окулова ему угрожали расправой, если он в интересах Окулова не изменит показания.

    Свидетель ФИО5 показал, что потерпевший его сын. <данные изъяты> ФИО1, наехал Окулов, угрожал. В тот день он увидел Окулова и поехал вслед за ним. Показания, данные в период предварительного расследования, подтвердил.

    Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поехали на его автомашине марки <данные изъяты>, государственный номер № к Окулова А., так как ФИО2 надо было забрать у Окулова пилу. Когда они ехали в <адрес>, то ему на встречу попался Окулов : он ехал на своей автомашине <данные изъяты>, номер не знает. Он поехал за ним, после чего они подъехали к <адрес>. Возле первого или второго подъезда дома стояла автомашина Окулова. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вышли из его автомашины и направились в сторону, где стояла автомашина Окулова, а он оставался сидеть в автомашине. Из автомашины он видел, что ФИО2 и ФИО1 подошли к автомашине Окулова - к передней водительской двери и о чем-то разговаривали. Он слышал из своей автомашины, что ФИО1 высказывает претензии Окулову, что тот наехал на <данные изъяты>. Потом он увидел, что ФИО1 побежал от автомашины Окулова, Окулов бежал за ФИО1 с бейсбольной битой в руках. Он решил подъехать ближе к автомашине Окулова, для того, чтобы Окулов не выехал на своей автомашине. Он видел только тот момент, как Окулов нанес битой два удара ФИО1 по спине. Он стоял возле своей автомашины, когда ФИО1 добежал до их автомашины и сел в автомашину. Он увидел, что у ФИО1 на лице слева была кровь. Окулов подошел к нему( ФИО4 ) и стал размахивать перед ним битой, но ударов Окулов ему не наносил. Он сказал ФИО2, чтобы тот вызывал полицию и скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла ФИО1 в больницу, а они остались дожидаться сотрудников полиции. Когда они ждали сотрудников полиции, Окулов сидел в своей автомашине. Он не видел того, чтобы ФИО1 пинал по машине Окулова и чтобы он наносил удар Окулову по лицу. ФИО3 находился рядом с ФИО2 и ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 и ФИО2 разговаривали с Окуловым, (л.д. №-№)

    Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ФИО4 вместе с ним, а также с ФИО3 и ФИО1 приехали к Окулову, чтобы поговорить по поводу пилы, которую Окулов взял у него и не возвратил. До ДД.ММ.ГГГГ он пытался решить этот вопрос с Окуловым, но тот не отвечал на звонки и не приезжал. Когда они увидели машину Окулова, то он и ФИО1 подошли с Окулову, который сидел в автомобиле. Был ли с ними ФИО3, не помнит. Он спросил у Окулова про пилу, тот разговаривать с ним не стал, и он, свидетель, от машины отошел. Потом к Окулову подошел ФИО1 и стал говорить Окулову по поводу <данные изъяты>, но что именно ФИО1 говорил, сказать не может, не прислушивался. Он увидел, как Окулов вскочил с водительского места и побежал за ФИО1, после чего нанес ФИО1 два удара битой в голову. Ударов по спине ФИО1 он не видел. Позднее он узнал, что Окулов на автомобиле <данные изъяты> ФИО1.

    Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО4. Окулова А. не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, ФИО1 и ФИО2 поехали к Окулову для того, чтобы поговорить с ним по поводу пилы, о какой именно пиле шла речь, ему не известно. Он тоже решил ехать с ними. Они на автомашине, которая принадлежит ФИО5, приехали на <адрес>, точный адрес он не знает, Они вышли из автомашины, к автомашине Окулова подошли ФИО1 и ФИО2, ФИО4 оставался стоять возле своей автомашины, он тоже пошел с ними, но стоял в сторонке, так как Окулова он не знает, и ему с ним не о чем было разговаривать.

ФИО2 и ФИО1 подошли к водительской двери автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер он не помнит, за рулем автомашины сидел мужчина, как он понял, это и был Окулов. Сначала с Окуловым стал разговаривать ФИО2, но разговора не получилось, так как они стали ругаться. После с Окуловым стал разговаривать ФИО1 по поводу пилы, разговаривали на повышенных тонах. Окулов стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, так как ФИО1 стоял возле водительской двери, он видел, как ФИО1 замахнулся на Окулова, сидящего в автомашине, но не видел того момента, ударил ли ФИО1 Окулова. ФИО1 по машине Окулова не пинал.

После этого он увидел, как Окулов стал что-то искать за сиденьем, после чего вышел из автомашины, в руках у него была бейсбольная бита, ФИО1 решил отбежать от Окулова, Окулов побежал за ФИО1 и, догнав, нанес удар бейсбольной битой в область лица, от чего ФИО1 стал хвататься за лицо. Через какое-то время Окулов нанес два удара бейсбольной битой по спине ФИО1, падал ли ФИО1, он ( свидетель) не помнит. Когда Окулов вышел из автомашины, у него на лице крови не было. После чего ФИО1 убежал в сторону автомашины, а он( свидетель) стал успокаивать Окулова, чтобы он не наносил ударов ФИО1. Он видел, что на лице у ФИО1 шла кровь, он ( ФИО1 ) сел в автомашину к ФИО4, кто-то вызвал полицию.

Окулов после ударов ФИО1 хотел уехать, но ФИО4 своей автомашиной перегородил дорогу Окулову, и он не смог выехать. Они находились там до приезда сотрудников полиции. Он видел, что в автомашине Окулова сидела его жена и ребенок, выходили ли они в ходе конфликта сказать затрудняется. (/л.д. №-№)

Вина подсудимого Окулова А.А. также подтверждается :

- сообщением из Краснокамской городской больницы о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 <данные изъяты>. ( л.д.№)

-протоколом ДД.ММ.ГГГГ изъятия у Окулова А.А. бейсбольной биты ( л.№) –протоколом осмотра изъятой биты, согласно которому она является цельнодеревянной, длиной № см, диаметром № см +1мм, диаметр рукоятки не менее № см, конец рукоятки имеет утолщение (л.д. №-№), бита признана вещественным доказательством ( л.д. №,№)-сообщением из медицинского учреждения - стоматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 с переломом скуловой кости ( л.д. №)

-сообщением из медицинского учреждения - поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 с последствиями избиения ДД.ММ.ГГГГ, установлено : ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей лица ( л.д.№)

-выпиской из медицинской карты ФИО1 ГБУЗ ПК « Городская стоматологическая поликлиника № « <адрес> о наличии у ФИО1 признаков перелома в области скуловой дуги слева ( л.д. №)

-заключением эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелся <данные изъяты>. Повреждения могли образоваться в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно, битой, и по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.(л.д. №)

-заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уФИО1 имелись повреждения : <данные изъяты>. Повреждения образовались в результате удара(-ов) твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью с точкой приложения силы в левую скуловую область потерпевшего, возможно бейсбольной битой. По признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. ( л.д. №- № )

-протоколом очной ставки между ФИО5 и Окуловым А.А., согласно которому свидетель пояснил. что видел, как Окулов размахивал битой, при этом на лице ФИО1 была кровь, он видел, как Окулов нанес два удара битой по спине ФИО1 ( л.д.№-№)

-протоколом очной ставки между ФИО1 и Окуловым А.А., согласно которому ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве потерпевшего, в том числе, пояснил, что в ответ на угрозы и брань со стороны Окулова пытался нанести ему дар в лицо, но удар пришелся в сиденье водителя. После этого он побежал от машины. Окулов достал из салона биту, вышел из автомобиля и нанес ФИО1 удар по лицу слева битой, а также два удара в область спины.(л.д. №-№)

-протоколом очной ставки между ФИО3 и Окуловым А.А., согласно которому ФИО3 пояснил, что во время конфликта ФИО1 замахивался на Окулова, но удара свидетель не видел. Он видел, как Окулов что-то искал за сиденьем автомобиля, потом вышел из него с битой, которой нанес два удара по лицу ФИО1 и два раза по спине. Поскольку после нанесения ударов Окулов хотел уехать, ФИО4 перегородил ему путь своим автомобилем ( л.д.№-№)

Исследовав доказательства, суд установил, что подсудимый Окулов А.А. во время ссоры с потерпевшим ФИО6, действуя умышленно, в силу возникшей личной неприязни, нанес потерпевшему один удар бейсбольной битой, используемой подсудимым в качестве оружия, по лицу и такжедва удара битой по спине, причинив потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Наличие в действиях подсудимого умысла на причинение ФИО6 вреда здоровью средней тяжести подтверждается показаниями ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, из которых следует, что во время ссоры с потерпевшим, Окулов А.А.достал из салона автомобиля биту, после чего подошел к ФИО1 и, осознавая. что совершает деяние, направленное на причинение вреда здоровью потерпевшего, нанес ему удар битой, используемой в качестве оружия, в левую часть лица, а также два удара по спине.

Причинение действиями подсудимого потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № – доп. от ДД.ММ.ГГГГ

Квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается установленными судом обстоятельствами дела, согласно которым имевшаяся у Окулова А.А. бита была использована им для причинения ФИО1 телесных повреждений.

Суд отвергает довод Окулова А.А. и защитника о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы, поскольку указанный довод опровергается исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым действия потерпевшего не представляли угрозу жизни и здоровью подсудимого Окулова А.А., а также жизни и здоровья его жены и ребенка.

Так, ФИО1 пояснил, что во время ссоры находился радом савтомобилем, в котором на водительством месте находился подсудимый, Во время ссоры он попытался ударить Окулова А.А. в ответ на оскорбления, но промахнулся. После чего, увидев, что Окулов А.А. достает из салонаавтомобиля биту, он повернулся спиной к подсудимому и сделал попытку уйти. Удар ему в лицо был нанесен подсудимым, когда он, потерпевший, находился к нему спиной. Никаких действий, направленных на причинение вредаздоровью Окулова А.А. и его родным, он не предпринимал.

Свидетель ФИО2 показал, что Окулову А.А. не угрожал, ударов не наносил, от автомобиля отошел, поскольку Окулов А.А. отказался с ним разговаривать. В то время, когда ФИО1 разговаривал с Окуловым А.А., около автомобиля никого не было, Окулову А.А. никто не угрожал. ФИО5 и ФИО3 кавтомобилю Окулова А.А. не подходили, в разговоре с Окуловым А.А. не участвовали, не угрожали.

Свидетель ФИО3 показал, что во время ссоры ФИО1 с Окуловым А.А. он в их разговор не вмешивался, никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал. ФИО5 оставался в салоне своего автомобиля, к Окулову А.А. не подходил.

Свидетель ФИО5 показал, что наблюдал за конфликтом ФИО1 и Окулова А.А. из салона своего автомобиля. Он перегородил дорогу автомобилю Окулова А.А. после состоявшегося конфликта между ФИО6 и Окуловым А.А., чтобы последний не уехал до приезда сотрудников полиции.

Показания, изобличающие Окулова А.А., потерпевший ФИО1, свидетели ФИО5 и ФИО3 дали также при проведении очных ставок с подсудимым.

Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, совпадают и дополняют друг в друга в описании обстоятельств преступления, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, всвязи с чем признаются судом достоверными, позволяющими суду отвергнуть довод Окулова А.А. об его оговоре указанными лицами.

Таким образом судом установлено, что потерпевший ФИО1 и свидетели не совершали в отношении Окулова А.А. каких-либодействий, которые могли свидетельствовать о существующей угрозе жизни и здоровью подсудимого.

Суд отвергает довод подсудимого о нанесении ему ФИО1 удара в лицо,поскольку указанный довод опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися между собой, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд также отвергает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о нанесении ФИО1 удара Окулову А.А., поскольку их показания опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. При оценке показаний свидетеля ФИО7 судтакже принимает во внимание, что её показания об обстоятельствах дела противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, свидетель поясняла, что к автомобилю Окулова А.А. подходили ФИО1 и ФИО5, про разговор ФИО2 с Окуловым А.А. не поясняла, к тому же, из показаний ФИО7 следует, что во время конфликта она уводила ребенка в квартиру к матери и некоторое время очевидцем событий не была. Изложенное позволяет суду критически отнестись к показаниям ФИО7, усмотрев личную заинтересованность свидетеля в даче показаний в интересах Окулова А.А.

    Свидетель ФИО8 приглашена для дачи показаний ФИО7, знакома с ней, непосредственным очевидцем событий не являлась, не знает потерпевшего ФИО1, что позволяет суду также критически оценить показания указанного свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого Окулова А.А. по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание Окуловым А.А. своей вины, <данные изъяты>

    Отягчающих наказание обстоятельств нет.

    Вопреки доводу защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО1, поскольку совершение потерпевшим каких-либо действий противоправного или аморального характера, явившихся бы поводом для преступления, при рассмотрении дела не установлены.

Окулов А.А. ранее не судим, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, привлекался к административной ответственности.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, и для применения статьи 64 УК РФ нет.

    При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначает подсудимому Окулову А.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, принимая во внимание при определении размера наказания смягчающие наказание обстоятельства и данные личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования статей 6, 43 УК РФ о назначении справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Окулову А.А. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ.

    При определении режима исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «а» части первой статьи 58 УК РФ и, учитывая обстоятельства дела, личность Окулова А.А., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, назначает Окулову А.А. отбывание наказания в <данные изъяты>.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме № рублей № копеек, с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению, как соответствующий требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

    Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Окулова А.А. компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 действиями подсудимого причинены физические страдания. При этом суд исключает, как основания для удовлетворения требования, доводы потерпевшего об утрате им заработной платы и места работы, как не состоящие в причинно-следственных отношениях с действиями подсудимого.

При определении суммы компенсации суд руководствуется статьей 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости и считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда против заявленной ФИО1

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302- 304, 307- 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Окулова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № год № месяцев.

    Местом отбывания наказания назначить Окулову А.А. <данные изъяты>.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения Окулову А.А. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу вале судебного разбирательства.

    Взыскать с Окулова А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба № ( №) рублей № копеек и компенсацию морального вреда № ( №) рублей.

    Вещественное доказательство –бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения отдела МВД России по Краснокамскому району, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а Окуловым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

     В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    Судья (подпись) С.Я. Усанина

Копия верна. Судья С.Я. Усанина