Приговор по делу № 1-190/2019 от 21.06.2019

дело №1-190/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого Валишина Д.Р.

защитника адвоката Учалинского филиала БРКА Гимазитдинова Р.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Валишина Д. Р., <***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Валишин Д.Р. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 час. водитель Валишин Д.Р., в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки...», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..», не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ и создав опасность движения транспортного средства, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML 280 CDI» номер государственной регистрации № в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 9.1 ПДД РФ согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», также п. 9.4 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», нарушив п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуаром и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил)...», также п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь на 95 км автодороги <адрес>, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства и не убедившись в безопасности своего маневра, а также в отсутствии транспортных средств движущихся во встречном направлении, с целью остановки на левой обочине, в нарушении п. 12.1 ПДД РФ согласно которого «остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением...», выехал на полосу встречного движения и в процессе движения по встречной полосе обнаружил движущийся во встречном направлении автомобиль марки «KIA ED (CEE"D)» за номером государственной регистрации № под управлением Х.Н., тем самым создав помеху и опасность для движения последнего. Продолжая проявлять преступное легкомыслие Валишин Д.Р. не сумев своевременно и безопасно завершить начатый им маневр, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не имея преимущества при выполнении последующего маневра и не приняв должных мер предосторожности при его совершении, выехал на левую относительно своего направления движения обочину и продолжил движение по ней не менее 35 метров, где совершил столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем марки «KIA ED (CEE"D)» за номером государственной регистрации № под управлением Х.Н., вынужденного выехать на указанную обочину, в попытке избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «KIA ED (CEE"D)» за номером государственной регистрации М № Х.Н. получил телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков подбородочной области слева, ссадины правого и левого предплечья, центрального вывиха правого бедра с оскольчатым переломом дна вертлужной впадины, ушибленно-рванной раны верхней трети правой голени, ушибленной ссадины, предплечий, живота, закрытого перелома 7-го ребра слева. Повреждения: центральный вывих правого бедра с оскольчатым переломом дна вертлужной впадины по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Повреждения: закрытый перелом 7-го ребра слева по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждения: ушиблено-рванная рана верхней трети правого голени по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Повреждения: ушибленная ссадина, предплечий, живота; ссадина и кровоподтек подбородочной области слева по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Валишин Д.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264 ч.1 УК РФ, признал полностью и показал что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле выехал из <адрес>. Время было около 16-00 часов. От поворота он проехал несколько метров и затем он решил нарвать веников, так как увидел с левой стороны деревья. Он выехал на встречную полосу движения и увидел, что ему по встречной полосе едет автомобиль марки «Киа». Он решил съехать на обочину, чтобы встречный автомобиль смог проехать, но данный автомобиль также повернул на обочину. Он попытался остановиться, но не смог и проехав несколько метров произошел удар. Он понимает, что он нарушил ПДД, просит его сильно не наказывать.

Кроме признательных показаний, вина Валишина Д.Р. в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Х.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в Учалинском лесхозе. Около 16-00 часов поехал домой в д. Новобайрамгулово. Он проехал поворот на маслозавод и направился по прямой в сторону <адрес> РБ. Ему на встречу, в строну <адрес>, ехало три легковых автомобиля. Он проехал знак населенный пункт <адрес> и начал набирать скорость, в этот момент один из автомобилей темного цвета резко выехал на встречную полосу движения, он подумал, что тот обгоняет впереди идущие автомобили.. Увидев, что автомобиль марки «Мерседес МЛ» едет ему на встречу по его полосе движения, он повернул на правую обочину, чтобы пропустить данный автомобиль и избежать лобового столкновения, но встречный автомобиль также повернул на его обочину, где произошло столкновение. Что происходило дальше он не помнит, так как потерял сознание, пришел в себя в больнице. В больнице ему сказали, что у него перелом тазобедренного сустава, с вывихом. Когда лежал в больнице к нему приходил водитель данного автомобиля, и ему сказал, что растерялся. Тот оказывал ему помощь, приносил лекарства, давал деньги на лечение. В данной ситуации виноват водитель Мерседеса, если бы он не выехал на его полосу движения, ему на встречу, то ДТП не произошло бы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Б.О. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов, она получила из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> сообщение о том, что на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс около завода Маслозавод в мкр-не Барвиха <адрес> РБ произошло ДТП, есть пострадавшие и что необходимо выехать на место. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль марки «Киа» двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ, а автомобиль марки «Мерседес» двигался в направлении <адрес>. Вместе со следственно-оперативной группы были произведены замеры и было установлено, что столкновение произошло на левой обочине в направлении <адрес>. Водитель автомобиля марки «Мерседес» двигался в направлении <адрес> РБ и не учел дорожную обстановку выехал на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль марки «КИА» в направлении <адрес> РБ в результате чего водитель автомобиля марки «Мерседес» в последующем выехал на левую обочину по ходу своего движения, водитель автомобиля марки «КИА» был вынужден выехать на правую обочину по ходу своего движения, где произошло столкновение. По результатам осмотра места ДТП и расположению автомобилей установлено, что водителем автомобиля марки «Мерседес», были нарушены ПДД РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля С.Т. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает старшим госинспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов, он получил из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> сообщение о том, что на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс около завода Маслозавод мкр-на Барвиха <адрес> РБ произошло ДТП и что есть пострадавшие. Он совместно с экипажем ОГИБДД выехал на данное место происшествие. В дальнейшем прибыла следственно-оперативная группа, которой было установлено, что ДТП произошло на 95 км автодороге Белорецк-Учалы-Миасс не доезжая до мркр-на Барвиха <адрес>. На месте ДТП находились два автомобиля марки «Киа» и марки «Мерседес-Бенц», оба автомобиля находились на левой обочине в направлении <адрес> РБ. Вместе со следственно-оперативной группы были произведены замеры и установлено, что столкновение произошло на левой обочине в направлении <адрес> РБ Водитель автомобиля марки «Мерседес» двигаясь в направлении <адрес> РБ и не учел дорожную обстановку и интенсивность движения и не убедившись в отсутствии встречно движущегося транспорта по встречной полосе движения совершил маневр выехав на встречную полосу движения по которой двигался автомобиль марки «КИА» в направлении <адрес> РБ в результате чего водитель автомобиля марки «Мерседес» двигаясь по встречной полосе движения принял на левую обочину по ходу своего движения, а водитель автомобиля марки «КИА» во избежание столкновения был вынужден выехать на правую обочину по ходу своего движения, где произошло столкновение.

По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия и расположению автомобилей было установлено, что водителем автомобиля марки «Мерседес» были нарушены ПДД РФ

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля У.С. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он ехал из <адрес> РБ в <адрес> домой. Когда он проехал поворот, около памятника «Оленя», то выехал на прямую. Впереди него ехала колонна автомобилей. Он увидел, что на встречу в сторону <адрес> по своей полосе движения едет автомобиль марки «КИА», который затем повернул на правую обочину по ходу своего движения, он сначала не понял зачем он это сделал, но посмотрев в зеркало заднего вида и увидел, что по той же обочине в направлении <адрес> едет автомобиль марки «Мерседес», через секунду произошло столкновение автомобилей. Он сразу же остановился и подошел к данным машина. В салоне автомобиля «КИА» находился один водитель и тот был зажат. В это время начал собираться народ и они открыли переднюю дверь, но вытаскивать водителя не хотели, чтобы не было осложнений, но водитель сам вытащил ноги и они того перенесли в сторону. Водитель автомобиля марки «Мерседес» также вышел из машины и также помогал вытаскивать водителя. Водитель автомобиля марки «Мерседес» сказал, что тот хотел остановиться на обочине, чтобы нарвать веников. Он думает, что водитель марки «КИА» просто испугался, как выехал автомобиль марки «Мерседес» и поэтому принял на обочину. Дорога была нормальная, погода была ясная, видимость дороги была хорошая.

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность Валишина Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя СО Отдела МВД России по <адрес> РБ М.Д. о том, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ имевшей место на 95 км автодороги <адрес> с участием автомобиля марки «KIA ED (CEE"D)» за номером государственной регистрации № под управлением Х.Н. и автомобилем марки «MERCEDEC-BENZ ML280CDI» за номером государственной регистрации № под управлением Валишина Д.Р. (л.д. 7);

- рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> РБ Ш.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут поступило телефонное сообщение ЕДСС, что возле <адрес>, произошло ДТП, имеется один пострадавший. (л.д.13);

- рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> РБ Ш.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в УЦГБ обратился Х.Н., <***>, обстоятельства: ДТП. Диагноз: оскольчатый перелом правого бедра справа (л.д.15);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что дорожно - транспортного происшествия произошло на 95 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс. Осмотр производился в условиях: пасмурную погоду при естественном освещении; при температуре воздуха: +24 °С, в направлении от <адрес>; вид происшествия: столкновение; проезжая часть: горизонтальная, без ям и выбоин; вид покрытия: асфальт; состояние покрытия: сухое; дорожное покрытие шириной для двух направлений - 7 метров, на проезжей части нанесены: прерывистая линия совмещенная со сплошной линией дорожной разметки; к проезжей части примыкают: справа: обочина шириной - 2,40 метра, слева обочина шириной - 2,40 метра, далее за обочиной расположены: справа кювет, слева: кювет. Способ регулирования на данной участке: не регулируется; допустимая скорость движения на данном участке: 90 км/ч; данный участок пути в момент осмотра: освещен естественным освещением; положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком № находится в левом кювете в направлении <адрес> РБ передней частью направлен в сторону дорожного полотна, автомобиль марки «Киа ED2 за государственным регистрационным знаком № находится передней частью на левой обочине в направлении <адрес> РБ, задней частью находится на проезжей части. Следы шин: поверхностные длиной 25 метров на правой обочине в направлении <адрес> РБ до автомобиля марки КИА, следы шин на левой обочине длиной 35 метров в направлении <адрес> РБ до автомобиля марки «Мерседес»; следы торможения: отсутствуют. Признаки направления движения транспорта: по следам на обочине автомобиль марки «КИА» в направлении <адрес> РБ, автомобиль марки «Мерседес» в направлении <адрес> РБ по следам шин на левой обочине; наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: она протяжении 5 метров от места удара, осколки пластмассы и стекла. Внешние повреждения: автомобиль марки «Мерседес-бенц» деформирована передняя часть автомобиля, автомобиль марки «КИА» деформирована передняя часть автомобиля; состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, степень их загрязненности; автомобиль марки «КИА» разбиты передние блоки фар, лобовое стекло, боковые зеркала; автомобиль марки «Мерседес-Бенц» разбиты передние блоки фар. В ходе осмотра места ДТП были изъяты и помещены на специализируемую автостоянку автомобиль марки «Киа» и автомобиль марки «Мерседес-Бенц». Схема дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 16-29, 30);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки, которым у директора ООО «Авторитет» З.Р. были изъяты автомобиль марки «KIA ED (CEE"D)» за номером государственной регистрации № и автомобиль марки «MERCEDEC-BENZ ML280CDI» за номером государственной регистрации № ( л.д. 94-95, 96-98);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «KIA ED (CEE"D)» за номером государственной регистрации № и автомобиль марки «MERCEDEC-BENZ ML280CDI» за номером государственной регистрации №, и постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу. (л.д. 99-102, 103-104);

- заключение эксперта №, согласно которого у Х.Н. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтек подбородочной области слева, ссадины правого и левого предплечья, центрального вывиха правого бедра с оскольчатым переломом дня вертлужной впадины, ушибленно-рванной раны верхней трети правой голени, ушибленной ссадины, предплечий, живота, закрытого перелома 7-го ребра слева. Повреждения: Центральный вывих правого бедра с оскольчатым переломом дна вертлужной впадины по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью (основание: п.6.111.4 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения: Закрытый перелом 7-го ребра слева -по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения: Ушиблено-рванная рана верхней трети правого голени по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются кА легкий вред здоровью человека (основание: п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения: ушибленная ссадина, предплечий, живота; ссадина и кровоподтек подбородочной области слева по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившее вред здоровью человека (основание: Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, номер утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д.78-78);

Суд считает письменные доказательства непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные Валишиным Д.Р. нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Х.Н.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания Валишину Д.Р. в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой и влияние наказания на его исправление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Валишин Д.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности,

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Валишина Д.Р. без изоляции от общества не утрачена и считает возможным назначить ему испытательный срок, в течение которого последний должен доказать свое исправление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного,учитывая то,что подсудимый совершил преступления источником повышенной опасности, который создает повышенную опасность для других участников дорожного движения и для пешеходов суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Валишину Д.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Валишина Д.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для изменения категории преступления, суд не находит.

Мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает транспортные средства возвращению по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Валишина Д. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Валишину Д.Р. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев года, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства и работы, не нарушать общественный порядок.

Освободить Валишина Д. Р. от назначенного наказания в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 09 месяцев в связи с отбытием назначенного наказания.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Валишину Д.Р. подписку о невыезде - отменить.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia ED (CEE"D)» за г/н № RUS и автомобиль марки «Mercedec-Benz ML280CDI» за г/н № RUS, хранящиеся на спецстоянке ООО «Авторитет» после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности собственникам.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденная вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.