Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2018 (2-14645/2017;) ~ М-11483/2017 от 03.11.2017

Дело №2-1881/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 года)

г. Екатеринбург 19 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грозной Ю. А. к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Грозная Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов В.А.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 12 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Грозной Ю.А., находившегося под управлением Морозова В.А. и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Васюшко Д.Н., и автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Закорюкина Л.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (колея), в результате которого истцом был допущен наезд на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения №И276 от 13.03.2017, составленного ООО «Альфамед» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 379838 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 35000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 171950 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Грозная Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Грозной Ю.А. – Едрышов М.И., Кондратьева Е.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просили суд взыскать с надлежащего ответчика Администрации г.Екатеринбурга, в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 106365 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Видусова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ Кировского района г.Екатеринбурга» Семенкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснила суд, что ДЭУ является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Морозов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что двигался в автомобиле, принадлежащем истцу. На дорожном покрытии имелась колея, в которую он попал, в результате чего автомобиль потерял управление, и он допустил столкновение с другим транспортным средством.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Кировского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.01.2017 по адресу: г.Екатеринбург, дублер сибирского тракта, 12 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Грозной Ю.А., находившегося под управлением Морозова В.А. и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Васюшко Д.Н., и автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Закорюкина Л.В.

ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (колея), в результате которого истцом был допущен наезд на препятствие, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017 – произошло столкновение 3-х автомобилей с последующим наездом на препятствие.

Вместе с тем, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2017 года, из которого следует, что на участке по адресу: г.Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта 12 км 300 м выявлены недостатки в виде наличия на проезжей части колеи, шириной 2,7 м, длина колеи от 12 км до 13 км, глубина 7 см.

По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 п. 2 ст. 9 Устава МО «Г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от 30.06.2005 года №8\1, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения «МО г. Екатеринбург».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно подп. «а» п. 2 ч. 3 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" при капитальном ремонте проводятся работы, в том числе по дорожным одеждам в виде ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика МБУ «ДЭУ Кировского района г. Екатеринбурга» о том, что устранение установленных актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2017 года обстоятельств виде наличия колеи на проезжей части шириной 2,7 м, длина колеи от 12 км до 13 км, глубина 7 см, относится к капитальному ремонту, а соответственно является обязанностью Администрации г. Екатеринбурга, которую суд признает в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне Администрации г. Екатеринбурга вины в имевшем место 27.01.2017 года дорожно-транспортном происшествии с участием Морозова В.А., поскольку причиной его послужило ненадлежащее дорожное покрытие, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, суд также усматривает и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 в действиях водителя Морозова В.А., который в соответствии с п. 10.1 указанных Правил должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исследовав в судебном заседании административные материалы по факту ДТП, в том числе объяснения водителей, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, схему места ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 70% на стороне Администрации г.Екатеринбурга и 30% на стороне водителя истца Морозова В.А. по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно заключению ООО «Альфамед» от 13.03.2017 №И276, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 379838 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 35000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 171950 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении №И276 от 13.03.2017, составленном ООО «Альфамед» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Администрацией г.Екатеринбурга суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом объем ответственности Администрации г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца Грозной Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 95865 рублей 00 копеек (136950 рублей 00 копеек * 70%), включая расходы на оплату услуг эксперта, которые, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются убытками истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Грозной Ю.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Грозной Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Грозной Ю.А. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Грозной Ю.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб. 00 коп. с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 рублей 95 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грозной Ю. А. к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Грозной Ю. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 865 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова