Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-582/2017 от 25.10.2017

Дело №11-582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Щуровой Н.А.,

представителя истца по устному ходатайству Бондарева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щуровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Хованской В.А. о взыскании денежных средств, пени, расходов на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе Щуровой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Щурова Н.А. обратилась с указанным иском к ИП Хованской В.А. с требованием взыскать недоплаченную сумму в размере 25191,90 руб., пени за просрочку - 9614,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2015 года Щурова Н.А. заключила с ИП Хованской В.А. договор на оказание услуг в Европейской сети женских клубов ТОНУС-КЛУБ, однако, при посещении данного клуба истец не получала качественные услуги. Кроме этого в клубе не оборудованы, либо находятся внерабочем состоянии душевые кабины. Истец 08.12.2015 года направила администратору претензию о возврате денежных сумм. 30.03.2016 года ответчик возвратил денежные средства в размере 9614 рублей. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств образовалась неустойка, которая составила 29130,42 руб. С суммой возврата истец также не согласна, так как положениями договора не предусмотрен расчет суммы возврата при отказе от исполнения договора. В дополнении к исковому заявлению Щурова Н.А. указала, что согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей она может отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и считает, что положения п. 5.3 договора ущемляют ее права потребителя. Также считает, что п. 5.3 договора от 19.03.2015 года ничтожен и не подлежит применению.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2017 года исковые требования Щуровой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец Щурова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, на решение мирового судьи от 13.02.2017 года ссылаясь на то, что положения договора заключенного между истцом и ответчиком ущемляют права потребителя в сравнении с положениями, предусмотренными гражданским законодательством. Мировым судьей не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения по делу. Щурова Н.А. просила решение мирового судьи судебного участка №5 от 13.02.2017 года отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования истца (л.д. 181-184).

В судебном заседании истец Щурова Н.А. и её представитель Бондарева Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Хованская В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, ущемляющих права потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере превышающем выплаченную, не имеется, а требование о взыскании пени, является производным от требования о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 19.03.2015 года между Щуровой Н.А. и ИП Хованской В.А. заключен договор на оказание услуг (клубная карта № 3631952), согласно которому ответчик обязался оказывать услуги согласно приобретенному абонементу на занятия в Европейской сети женских клубов ТОНУС-КЛУБ, а истица приняла на себя обязательства по оплате приобретенных услуг и соблюдению внутренних правил клуба (л.д. 60-66).

Согласно п. 1.4. договора количество приобретаемых единиц Щуровой Н.А. составило 1000 единиц (л.д. 60).

Согласно п. 3.1 Договора оплата услуг по Договору производится Клиентом единовременно путем 100% предварительной оплаты не позднее дня начала оплачиваемого периода (л.д. 63).

Согласно данному договору Щуровой Н.А. приобретено 1000 единиц (л.д. 69), ООО «ХКФ Банк» за Щурову Н.А. на счет ИП Хованской В.А. перечислено 42550 рублей (л.д. 45).

Из книги регистрации посетителей ТОНУС-КЛУБ следует, что Щуровой Н.А.было использовано 184 единицы (л.д. 83-97).

08.12.2015 года Щурова Н.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате полной денежной суммы в размере 42550 рублей, в которой она указала, что отказывается от исполнения договора оказания услуг и в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора (л.д. 19).

Ответчиком, из расчета 179 рублей за единицу посещения Щуровой Н.А. клуба, было возвращено 9614 рублей, из расчета (184 единиц использовано Щуровой Н.А. * 179 рублей =32936 рублей) (42550 рублей - 32936 рублей = 9614 рублей), данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 47-50) и не оспаривается сторонами.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из представленного в материалах дела копии договора на оказание услуг (клубная карта № 3631952) усматривается, что предметом настоящего договора является предоставление клиенту услуг, согласно приобретенному абонементу на занятия в Европейской сети женских клубов ТОНУС-КЛУБ, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48.

Согласно п. 1.4. договора количество приобретаемых единиц Щуровой Н.А. составило 1000 единиц (л.д. 60).

Согласно п. 3.1 Договора оплата услуг по Договору производится Клиентом единовременно путем 100% предварительной оплаты не позднее дня начала оплачиваемого периода (л.д. 63).

Согласно п. 1.6 полная стоимость приобретаемых услуг согласно прайс-листу исполнителя составляет 59000 рублей, фактически внесенная сумма клиентом составляет 42550 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора при заявлении Клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату Клиенту, определяется как сумма использованных Клиентом единиц, умноженных на стоимость 1 единицы и суммы неустойки, предусмотренной п. 3.5 настоящего договора, при этом стоимость 1 единицы определяется согласно действующему прайс-листу, следующим образом:

    при расторжении договора при использовании более 1 единицы, но менее 120 единиц - согласно цене единицы абонемента на 40 единиц и равно 375 рублей за единицу;

    при расторжении договора при использовании 120 единиц и более 120 единиц, но менее 300 единиц - согласно цене единицы абонемента на 120 единиц и равно 179 рублей за единицу;

    при расторжении договора при использовании 300 единиц и более 3000 единиц, но менее 500 единиц - согласно цене единицы абонемента на 3090 единиц и равно 95 рублей за единицу;

при расторжении договора при использовании 500 единиц и более 500 единиц, но менее 700 единиц - согласно цене единицы абонемента на 500 единиц и равно 74 рубля за единицу;

    при расторжении договора при использовании 700 единиц и более 700 единиц, но менее 1000 единиц - согласно цене абонемента на 700 единиц и равно 66 рублей за единицу.

Денежные средства за абонементы, приобретенные со скидкой или по специальным акциям, не возвращаются.

    При этом, положения п. 5.3 Договора в части расчета суммы денежных средств, подлежащей возврату, при одностороннем отказе клиента от исполнения договора, противоречат положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Таким образом, учитывая положения п. 32 закона о защите прав потребителей, денежные средства подлежащие возврату со стороны ответчика составят 25106 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

    42550 (фактически внесенная денежная сумма) / 1000 (все единицы) * 184 (фактически использованное количество единиц) = 7829 рублей 20копеек (фактически израсходованная сумма денежных средств по абонементу).

    42550 (фактически внесенная денежная сумма) – 9614 рублей (возвращенная сумма) – 7829,20 (израсходованная сумма) = 25106 рублей 80 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия с отказом от исполнения договора и возврата денежных средств была получена ответчиком 08.12.2015 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с 20.12.2015 года по 30.03.2016 года в размере 29130 рублей 42 копейки (9614 * 3% * 101).

Однако принимая во внимания положения ст. 28 закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9614 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01.12.2015 года межу истцом «Клиент» и Е.Ю. Бондаревой «Исполнитель» был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 3. договора определено, что стоимость работ определена в размере 12000 рублей.

Истец оплатила названные услуги в размере 12000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2017 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Щуровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Хованской В.А. о взыскании денежных средств, пени, расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щуровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Хованской В.А. о взыскании денежных средств, пени, расходов на оказание юридических услуг, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хованской В.А. в пользу Щуровой Н.А. недоплаченную сумму возврата в размере 25106 рублей 8 копеек, неустойку в размере 9614 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Апелляционного определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    Колтакова С.А.