Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2019 ~ М-1699/2019 от 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2347/2019 по иску Паршиной Натальи Венедиктовны к Пасюнину Эдуарду Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с иском, указав, что ею, действующей на основании доверенности от имени ее матери, вдовы участника Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г. Гусевой А.И., 1929 года рождения, имеющей право на внеочередное получение социальной выплаты на приобретение жилья на основании ст. 23.2 " Закона о ветеранах”, дата с представителем Пасюнина Э.В. по продаже квартир в г. Отрадном Самарской области, был заключен предварительный договор о намерениях с соглашением о задатке в размере 50 000 рублей, и передачи остальной суммы в размере 1 305 290 рублей в течение 2-х месяцев (до дата) в счет полной стоимости квартиры в размере 1 356 000 рублей, по адресу адрес. Основной договор купли -продажи квартиры заключен не был, сделка не состоялась, по причине того, что социальная выплата из Федерального бюджета Гусевой А.И. была предоставлена значительно позже дата постановлением администрации г. Отрадного. Истец обратилась к ответчику с обращением о возврате задатка в размере 50 000 руб., однако ответчик денежные средства не вернул. Просила суд признать факт неосновательного обогащения Пасюнина Э.В. на сумму 50 000 руб., взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. По основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Гусева А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор предусматривает обязанность сторон заключить в срок, оговоренный ими, а если этот срок не установлен, то в течение года с момента заключения предварительного договора, основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. С учетом этого, предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем, но не порождает денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о намерениях с соглашением о задатке в размере 50 000 рублей, и передачи остальной суммы в размере 1 305 290 рублей в течение 2-х месяцев (до дата) в счет полной стоимости квартиры в размере 1 356 000 рублей, по адресу: адрес

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что до настоящего времени стороны договор купли-продажи не заключили, при этом ответчик денежную сумму в размере 50 000 руб. истцу не возвратил, письменных обращений о заключении основного договора ни одной из сторон договора не направлялось, действий, направленных на понуждение к заключению основного договора сторонами не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Таким образом, положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд считает, что денежные средства в размере 50 000 руб., переданные по предварительному договору купли-продажи являются не задатком, а авансом и подлежат возврату.

Тот факт, что в предварительном договоре переданная сумма названа «задатком» не имеет правового значения для разрешения спора по основаниям, указанным судом выше.

Более того, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В связи с изложенным, сумма в размере 50 000 руб. подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку правомерность предъявленного Пасюнину С.Э. истцом требования о возврате денежных средств именно Паршиной Н.В., а не Гусевой А.И., с которой и был заключен предварительный договор о намерениях с соглашением о задатке дата, была установлена только в судебном заседании, из направленной в адрес ответчика претензии не усматривалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче в суд в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной Натальи Венедиктовны к Пасюнину Эдуарду Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Пасюнина Эдуарда Владимировича в пользу Паршиной Натальи Венедиктовны денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1700 рублей, а всего 51 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 23.07.2019 года.

Председательствующий:     п/п             Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: