Приговор по делу № 1-150/2013 от 31.01.2013

дело № 1-150/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 марта 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Михайловой Э.М.,

защитника в лице адвоката Япаевой Р.Н., <данные изъяты>, представившей удостоверение №, ордер серии 012 № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого: Коновалова О.В.,

при секретаре Киреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Коновалова О.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.07.2009 г. <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а» (7 эпизодов), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> от 19.05.2011 г. действия переквалифицированы назначено наказание с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 26.12.2011 г. лишение свободы заменено исправительными работами на 1 год 10 месяцев 9 дней с удержанием 10% в доход государства из заработка. Постановлением <данные изъяты> от 20.04.2012 г. исправительные работы в виде 1 года 10 месяцев 9 дней заменены на 7 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – наказание не отбыто, по розыску арестован 30.07.2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов О.В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 часов 12 марта 2012 года до 16.00 часов 13 марта 2012 года Коновалов О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Коновалов О.В., при помощи другого предмета, деформировав каркас двери, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Продолжая свои преступные действия Коновалов О.В. находясь в <адрес> при помощи другого предмета, деформировав замок двери комнаты, принадлежащей С.Н.И. незаконно проник в вышеуказанную комнату и воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире и в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждении, с целью собственного обогащения тайно похитил из комнаты С.Н.И.: мужские духи стоимостью 2000 рублей, серебряные позолоченные серьги стоимостью 1500 рублей, консервированные ананасы в количестве 2 банок, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, консервированные грибы шампиньоны в количестве 1 банки стоимостью 80 рублей, консервированные персики в количестве 1 банки стоимостью 60 рублей, консервы рыбы <данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей, тушенки «<данные изъяты>» в количестве 2 банок, стоимостью 80 рублей каждая, на общую сумму 160 рублей, плиточные шоколадки в количестве 3 шт., стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 75 рублей, пачку чая «<данные изъяты>» весом 0.5 кг, стоимостью 176 рублей, тростниковый сахар, весом 1 кг, стоимостью 100 рублей, сгущенное молоко в количестве 4 банок, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, сигареты «<данные изъяты>» в количестве 40 пачек, стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, сигареты «<данные изъяты>» в количестве 6 пачек, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, принадлежащих С.Н.И., а также из холодильника, принадлежащего С.Н.И., расположенного в коридоре квартиры тайно похитил пельмени весом 0.5 кг, стоимостью 60 рублей, принадлежащих последней.

Реализовав свои преступные действия Коновалов О.В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив С.Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 751 рублей.

Подсудимый Коновалов О.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду показал, что у него есть знакомый Г.А.Р., который проживает по адресу: <адрес>. Также в соседней комнате в <адрес>, проживает его бывшая жена С.Н.И.. 11.03.2012 года под утро около 11.00 часов он направился на личном автомобиле «<данные изъяты>», № к Г.А.Р.. Когда он приехал к нему по адресу: <адрес>, то Г.А.Р. сидел у себя в комнате. Они сходили в магазин, купили водку, придя обратно Г.А.Р. стал один распивать водку. Затем он отвез Г.А.Р. к его отцу, который проживает <адрес>, и где-то около 20.00 часов того же дня он вернулся обратно в город, Г.А.Р. остался у отца. 12.03.2012 года он с утра решил один распить алкогольные напитки, с этой целью он направился к Г.А.Р. на <адрес>, придя к нему домой, он открыл общую входную дверь вошел, никого в доме не было. Он принес с собой две бутылки водки марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литров. После того как распил две бутылки водки, он смутно, что помнит, что происходила потом в квартире. Помнит только то, что держал в руках стамеску, с помощью которой, проник в комнату С.Н.И., никто его не видел. Когда он очнулся в своей машине, после того как распил две бутылки водки, то обнаружил блок сигарет марки «<данные изъяты>» легкий, и две пачки «<данные изъяты>» красного цвета, хотя он такие сигареты не курит, он не помнит, что и сколько украл и какие продукты питания или что-либо еще, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возможно, то что он украл, то по пути мог и выбросить, так как эти вещи, ему были ни к чему.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела:

Потерпевшая С.Н.И.. в ходе предварительного следствия показала (показания оглашены с согласия участников процесса), что она проживает с мужем – С.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., но в настоящее время он около года находится в <данные изъяты>. У них дом по типу общежития, но сейчас данное здание передано городу. Она проживает в квартире на двух хозяев, у них общий коридор, ванная с туалетом, но как таковой кухни нет, каждый готовит в коридорчике, примыкающем к комнате каждого. Одним словом, кухня в общем коридоре. Она проживает в данной квартире с 1982 года. С последним соседом – ее бывшим мужем - Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она стала проживать в данной квартире с 1991 года, сначала жили в общей квартире на две комнаты, а после развода разделили комнаты и стали жить каждый в своей комнате. С бывшим мужем у нее очень плохие отношения, он инвалид, постоянно пьет, у него нет ног. К нему постоянно ходят толпы разных людей, такие же, как и ее бывший муж - злоупотребляющие спиртными напитками. Их квартира закрывается на одну дверь, с обычным замком. Их комнаты внутри также закрываются на замки. У нее нет ключей от комнаты Г.А.Р., а у него нет от ее комнаты. Но от общей двери есть ключи и у нее, и у Г.А.Р.. Часть продуктов она держит у себя в комнате, а часть в своем холодильнике в общем коридорчике их общей квартиры. Но это исключительно ее холодильник, а Г.А.Р. держит свой холодильник и соответственно свои продукты у себя в комнате. 12 марта 2012 года около 19:00 часов она ушла к своей подруге в гости. В это время Г.А.Р. уехал в деревню, то есть в квартире в целом никого не было. Она, как обычно, закрыла свою дверь на один замок, и общую дверь на один замок. 13 марта 2012 года около 16:00 часов она приехала обратно к себе домой. Общая входная дверь в их квартиру была взломана, был поврежден косяк, отодрана доска, она прошла в общий коридорчик и увидела, что ее комната открыта, дверь ее комнаты была нараспашку открыта, сразу увидела, что замок поврежден, «язычок» замка продавлен. В комнате был полный беспорядок, все вещи из комода выброшены на пол, вещи стояли не на своих местах. Она сразу проверила свои деньги и документы, но это было на месте. Деньги оставались лежать на шифоньере между двумя подушками, документы лежали там же, то есть их не тронули, видно не там искали. Она проверила все в комнате и обнаружила, что пропали продукты: 1 пачка чая «<данные изъяты>» (0,5 кг) стоимостью 176 рублей; 1 кг сахара в пакетике стоимостью 100 рублей; 4 банки сгущенного молока общей стоимостью 200 рублей; 46 пачек сигарет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на общую сумму 1100 рублей. Это все лежало в комнате в шкафу на полках. Причем взяли не все продукты, а выборочно, причем забрали все сигареты, не взяли весь сахар, оставив простой, не взяли все банки сгущенного молока, а только 4. Из холодильника в общем коридорчике взяли пельмени весовые на 0,5 кг в мешочке стоимостью 60 рублей. В холодильнике было много фарша, но его не взяли. Замечает, что <данные изъяты> Г.А.Р. получил пенсию и вернул ей долг в сумме 2000 рублей, причем дома ее тогда не было, он затолкал деньги под дверь, деньги потом забрала. Собутыльники Г.А.Р. вполне могли знать, что он вернул ей долг. В краже продуктов она может подозревать только собутыльников Г.А.Р., большая часть из которых также проживают в их общежитии. Совсем посторонних не подозревает. Самого Г.А.Р. дома тогда не было, он похитить не мог, он никогда ничего у нее ранее не крал, в этом отношении он плохого про него сказать не может. Никого конкретно из знакомых Г.А.Р. назвать не может. Кроме того из дома пропали еще и другие вещи: мужские духи в упаковке новые, название не помнит, но покупала их за 2 000 рублей; серьги серебряные позолоченные, стоимостью 1 500 рублей; 2 банки консервированных ананасов, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; 1 банка консервированных грибов шампиньоны, стоимостью 80 рублей; 1 банка консервированных персиков, стоимостью 60 рублей; 2 консервы рыбы <данные изъяты>, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей; 2 банки тушенки «<данные изъяты>», стоимостью 80 рублей каждая, на общую сумму 160 рублей; 3 плиточных шоколада, стоимостью 25 рублей, на общую сумму 75 рублей. В заявлении она указала, что у нее похитили: 1 пачка чая «<данные изъяты>» 0,5 кг., стоимостью 176 рублей; 1 кг. тросникового сахара, стоимостью 100 рублей; 4 банки сгущенного молока, каждая стоимостью по 50 рублей, общей стоимостью 200 рублей; 46 пачек сигарет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», то есть 40 пачек «<данные изъяты>», красные, стоимостью 25 рублей каждая, и 6 пачек «<данные изъяты>» легкие, стоимостью 30 рублей каждая, сигареты на общую сумму 1 180 рублей. Из холодильника в общем коридоре взяли пельмени весовые на 0,5 кг. в мешочке стоимостью 60 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 5 751 рублей, что является для нее значительной суммой. На вопрос следователя - «Знаете ли Вы Коновалова О.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.?» она может показать, что да, она его знает, он в одно время проживал у ее бывшего мужа в соседней комнате где-то в 2008 г. С ним она близко не общалась, но разговаривали при встрече. Имелись ли у него ключи, она не знает, но вроде бы не было. Весной она его видела, когда она заходила домой, он выходил уже из подъезда общежития. Один раз она его видела в их квартире в коридоре, он увидев ее быстро забежал в комнату ее бывшего мужа. Коновалов О.В. с ее бывшим мужем при встрече всегда употребляли спиртные напитки, за это время она не замечала, чтобы у нее с квартиры пропадали вещи или продукты питания. На вопрос следователя – «Где сейчас находится Ваш бывший муж Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.?» она может показать, что в данное время он находится у своих родителей в <адрес> Он в последние года на все лето уезжает туда, там он также употребляет спиртные напитки, когда она ему звонит, он всегда находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос следователя – «Имел ли право Коновалов О. В. заходить к Вам в квартиру без Вашего разрешения или без разрешения Г.А.Р.?» она может показать, что нет, Коновалов О.В. не имел права заходить к ним в квартиру без их ведома, даже если нет дома Г.А.Р., то к нему никто без него не заходил, Г.А.Р. никому ключей от квартиры не давал, тем более дверь квартиры открыли не ключами, а взломали замки и входной двери и ее комнаты. /л.д. 16-17, л.д. 63-65/.

Свидетель Г.А.Р. в ходе предварительного следствия показал (показания оглашены с согласия участников процесса), что он проживает вместе с С.Н.И. Он проживает в квартире на 2 комнаты. В одной комнате проживает он сам, во второй его бывшая жена С.Н.И.. В 2009 году он познакомился с Коноваловым О.В.. В 2009 и 2010 годах Коновалов О.В. приходил к нему в квартиру и оставался ночевать. В середине марта 2012 года к нему приехал его знакомый Коновалов О.В.. Они вместе с ним выпили спиртное. После этого он за свой счет вызвал такси и они с Коновалов О.В. поехали в <адрес>. Дома никого не оставалось. Где была С.Н.И., он не знает. В деревне в <адрес> они попили спиртное и Коновалов О.В. уехал. В этот же день или на следующий, он не помнит ему позвонила С.Н.И. и сообщила, что проникли в квартиру и ее комнату и похитили у нее продукты питания. Перед уездом он свою квартиру закрывал на ключ. У Коновалова О.В. ключей от его квартиры не было. Он Коновалов О.В. никогда ключи не давал и он свободного доступа в квартиру не имел. Когда он приходил к нему в гости, проходил сразу в его комнату, то есть нигде по квартире не ходил. К холодильнику С.Н.И. он, когда был у него в гостях не подходил. У него из комнаты нечего не похищено. Показания Коновалова О.В. о том, что он его довозил до района это не правда. Также не правда, что у него похитили деньги в сумме 200 рублей. У него деньги не похищали. /л.д. 101-102/.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра квартиры № <адрес>, в ходе которого была осмотрена вышеуказанная квартира и в ходе осмотра квартиры, с поверхности холодильника, с поверхности коробки из-под обуви и с поверхности чашки,были изъяты следы рук на 4 отрезках липкой ленты./л.д.4-5/;

- таблицей иллюстрации к протоколу осмотра квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 6-9/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что два следа пальцев рук перекопированные на отрезки липкой ленты «<данные изъяты>» размерами 33х44 мм, 34х36 мм с поверхности холодильника, изъятые по факту тайного хищения имущества, по адресу: <адрес>, имевшему место 12-ДД.ММ.ГГГГ – для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук, обнаруженные на представленных отрезках липкой ленты «<данные изъяты>» для идентификации личности непригодны. /л.д. 21-22/;

- протоколом проверки показаний на месте Коновалова О.В., в ходе которого Коновалов О.В. указал на <адрес> пояснив, что в данном доме он незаконно проник в <адрес>, откуда похитил продукты питания, далее указал на вход в подъезд <адрес>, где находится <адрес>, откуда он похитил продукты питания и показал на холодильник, расположенный в <адрес>, где именно находились продукты питания, которые он похитил. /л.д. 40-45/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи, по адресу: <адрес>, имевшему место 12-ДД.ММ.ГГГГ – оставлены большим пальцем правой руки Коновалова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д. 58-60/;

- протоколом явки с повинной Коновалова О.В. /л.д. 77/.

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд оценив все доказательства по данному преступлению в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение, что и подтвердил подсудимый. Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ.

Суд, изучив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в совокупности с представленными материалами уголовного дела, дав им оценку, согласно позиции обвинения, действия Коновалова О.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Коновалова О.В. достоверно установлена, в порядке ст. 299 УПК РФ, и в соответствии ст. 5 УК РФ Коновалов О.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное общественно опасное действие и наступившие общественно опасные последствия.

Оценивая доводы подсудимого Коновалова О.В. в совокупности с показаниями потерпевшей С.Н.И., суд, считает, что указанные доводы подсудимого в части того, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованы и ничем не опровергнуты обвинением, тщательно проверив в судебном заседании, считает показания подсудимого в этой части достоверными, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются с фактическими обстоятельствами, между собой, показаниями потерпевшей С.Н.И., свидетелей и другими материалами уголовного дела, изученными и оцененными судом в совокупности с обвинением.

Суд, определяя вид и размер наказания согласно ст. 60 УК РФ подсудимому Коновалову О.В. принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Коновалову О.В., что он вину признает, в содеянном раскаивается, стремление к особому порядку, положительно характеризуется в быту, по месту работы, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по <данные изъяты>, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной, состояние здоровья: «<данные изъяты>», возмещение ущерба, и учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с отягчающим наказание обстоятельством наличием рецидива, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях ст. 43 УК РФ для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, то есть мера самого строгого наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ и поскольку подсудимым в судебном заседании было заявлено намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд учитывает, при назначении наказания, его стремление к рассмотрению уголовного дела в особом порядке и руководствуется положениями главы 40 УПК РФ, при котором не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, соразмерна содеянного и личности подсудимого.

С учетом того, что подсудимым Коноваловым О.В. не отбыто наказание по приговору <данные изъяты> от 28.07.2009 г., которое Постановлением <данные изъяты> от 19.05.2011 г. действия переквалифицированы назначено наказание с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 26.12.2011 г. лишение свободы заменено исправительными работами на 1 год 10 месяцев 9 дней с удержанием 10% в доход государства из заработка. Постановлением <данные изъяты> от 20.04.2012 г. исправительные работы в виде 1 года 10 месяцев 9 дней заменены на 7 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое подлежит к присоединению к вновь назначаемому наказанию по совокупности приговоров, то есть в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Коновалову О.В. ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Коновалову О.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.И. на сумму 5751 рублей к Коновалову О.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова О.В. признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 28.07.2009 г. и по совокупности приговоров окончательно определить 1 год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Коновалову О.В. по настоящему уголовному делу отменить, взять его под стражу из зала суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>, где и содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 30.07.2012 г.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.И. на сумму 5751 рублей к осужденному Коновалову О.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Коновалова О.В. в пользу С.Н.И. сумму 5751 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <данные изъяты> в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения через <данные изъяты>, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Ф. Резяпов