Решение по делу № 2-149/2018 (2-6628/2017;) ~ М-6920/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-149/2018

г.Тюмень                                                                                     27 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Т.А. к ИП Скрябину М.А. о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Рыбалко Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Скрябину М.А. (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств для устранения недостатков в размере 32668 руб., неустойки в размере 217200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – кухонного гарнитура и договора на оказание услуг по сборке мебели. Истец оплатил стоимость товара в размере 108750 руб., между тем, в товаре были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 32668 руб., в связи с чем она просит взыскать денежные средства в указанном размере. Кроме того, истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков.

Истица Рыбалко Т.А. и ее представитель по письменному заявлению Бернгардт А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ИП Скрябин М.А. судебное заседание не явился, его представитель Чернов С.С. в суде возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скрябиным М.А. и Рыбалко Т.А. был заключен договор купли-продажи товара – мебели по образцам.

Согласно п.2.1 Договора стоимость товара составляет 217200 рублей.

Порядок расчета определен п. 2.2, 2.3 договора, согласно которому ответчик обязался выплатить 50% от стоимости товара при заключении договора, что составляет 108750 руб., оставшуюся сумму в размере 108450 руб. покупатель оплачивает в течении 3-х дней после установки.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что товар был передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скрябиным М.А. и Рыбалко Т.А. был заключен договор на оказание услуг по сборке мебели, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по сборке и установке мебели.

Цена договора составила 10% от стоимости товара, которая включена в стоимость товара по договору купли-продажи, что составляет 21720 руб.

Истица оплатила стоимость товара при заключении договора в размере 108750 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбалко Т.А. в пользу ИП Скрябина М.А. были взысканы недоплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 108450 рублей.

Таким образом, товар и услуги по сборке мебели были оплачены истицей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Проанализировав договор купли-продажи товара – мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он является смешанным, содержащим в себе признаки договора купли-продажи и подряда, посколкьу товар на момент заключения договора отсутствовал и подлежал изготовлению и поставке (п. 1.2).

Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре – мебели по образцам выявлены недостатки производственного и приобретенного характера. Причинами возникновения приобретенных дефектов производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни является нарушение технологии производства на стадии сборки и подгонки деталей (невыдержанные размеры, небрежная сборка), на стадии обработки деталей изделия, нарушение технологии кромления, нарушение технологии производства на стадии комплектования деталей, конструктивная недоработка на стадии проектирования, использование поврежденной детали, ошибочное расположение крепежной фурнитуры, нарушение технологии производства на стадии облицовывания, использование газлифтов низкого качества, нарушение технологии изготовления посудосушителя на стадии пайки. Причинами возникновения дефектов производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни является внешнее контактное механическое воздействие, небрежная эксплуатация, воздействие прямых солнечных лучей. Стоимость устранения составляет 32668 руб.

Оценивая заключение имеющихся судебных экспертизы, суд находит заключение его допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков выполненной работы, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие недостатков в товаре, в связи с чем исковые требования в части взыскания денежных средств для устранения недостатков в размере 32668 руб., подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанные требования были предъявлены потребителем только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указанных требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18334 рублей.

Также с учетом ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 1480,04 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалко Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Скрябина М.А. в пользу Рыбалко Т.А. денежные средства в размере 32668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 18334 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Скрябина М.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1480,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.