Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2015 ~ М-961/2015 от 30.01.2015

 Дело № 2-2149/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                                г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи              Беляевой С.В.,

при секретаре                  Женовой А.С.,

с участием представителя истца                             Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «Строительная компания «Г» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Строительная компания «Г», указав, что согласно договору о долевом участии в строительстве № ***, заключенному *** года между ООО «Строительная компания «Г» В., срок сдачи объекта долевого строительства - *** квартал *** года. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложение об уменьшении цены по договору в размере суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик отверг (приложение: копия письма исх. № *** от *** года). *** года истец обратился с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** года по *** года, однако проведенная претензионная работа положительных результатов не дала - ответ на претензию до сих пор не получен. Размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** года по *** года считает обоснованным и соразмерным, ее величина меньше стоимости одного квадратного метра общей площади объекта по договору. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред: переживания по поводу неправомерных действий ответчика и, как следствие, нахождение в стрессовом состоянии из-за понесенных по вине ответчика нравственных страданий вылились в обострение хронического заболевания, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. А также, несмотря на решения Благовещенского городского суда от *** года по делу № ***, от *** по делу № ***, от *** года по делу № ***, от *** года по делу № ***, от *** года по делу № ***, согласно которым в пользу истца подлежат к взысканию суммы неустойки за предыдущие периоды просрочки с *** года по *** года, ответчик указанные судебные акты в добровольном порядке не исполняет. Данные неправомерные действия ответчика продолжают негативно влиять на состояние истца, что в свою очередь не способствует улучшению его здоровья. В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Исходя из этого, компенсация морального вреда причиненного гражданам, участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это дает право требовать возмещения морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** года по *** года в размере *** *** копеек, *** в качестве компенсации за причиненный моральный вред, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % пены иска.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, в дополнение суду пояснил, что согласно договору о долевом участии в строительстве, заключенному *** года между ООО «Строительная компания «Г» и В., срок сдачи объекта долевого строительства - *** квартал *** года. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложение об уменьшении цены по договору в размере суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ, ответчик отверг. *** года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участку долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** года по *** года. Ответ на претензию до сих пор не получен. Размер неустойки рассчитан в соответствии с № 214-ФЗ, истец считает его обоснованным и соразмерным, поскольку ее величина меньше стоимости одного квадратного метра общей площади объекта по договору. Истец так же заявляет о причинении ему морального вреда, поскольку были переживания по поводу неправомерных действий ответчика, нахождение в стрессовом состоянии из-за понесенных по вине ответчика нравственных страданий вылились в обострение хронического заболевания, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Несмотря на решения Благовещенского городского суда, которые так же прилагаются, согласно которым в пользу истца подлежат к взысканию суммы неустойки за периоды просрочки. Ответчик указанные судебные акты в добровольном порядке не исполняет. Данные неправомерные последствия продолжают негативно влиять на состояние здоровья истца. Истцу на сегодняшний момент ему исполнилось *** лет. Основным мотивом вступления в долевое строительство было возможность отдельного проживания, поскольку в настоящий момент он проживает со своим совершеннолетним сыном, он хотел дожить последние годы жизни отдельно, ни от кого не зависеть. В силу возраста, в силу нравственных устоев, которые сформировались в эпоху советского права тогда, когда государство очень строго стояло на страже договорных отношений, когда сами по себе договорные отношения носили практически безусловный характер, а их несоблюдение жестоко каралось. Сам факт того, что договорные отношения в которые истец вступил и исполнил в полном объеме выполнив со своей стороны все обязательства перед ответчиком, при этом застройщик не считает нужным идти на контакт, не искать позицию, к примеру, по заключению мирового соглашения, в данном случае это все влияет на психоэмоциональное состояние истца. Говоря о заболевании, которое обострилось, это заболевание суставов, поэтому была заявлена такая сумма *** в качестве компенсации морального вреда. В качестве основных причин послуживших смещению основного срока сдачи дома, явилось обстоятельство непреодолимой силы, а именно дождливое лето. Наличие осадков в виде дождя в летний период на территории Амурской области является явлением прогнозируемым, и не относится к форс мажорным обстоятельствам. *** квартал города Благовещенска, где ведется строительство, в зону катастрофического наводнения *** года не попадал. На момент наступления катастрофического наводнения, на данном этапе строительства были выполнены работы нулевого цикла и возведены практически два этажа. Наличие осадков в виде дождей не могло повлиять на проведение земляных работ, могло лишь косвенно повлиять на заложение кирпичной кладки. Согласно позиции, выраженной в решении высших судов, когда оцениваются форс-мажорные обстоятельства, либо обстоятельства непреодолимой силы, необходимо предоставление в обоснование материалов, которые выданы не метеорологами, а Федеральным Министерством чрезвычайных ситуаций. Говоря о несоразмерности, ответчик указывает п.12 Постановления Пленума Верховного Суда 1994 года, рассматривая данный довод необходимо отметить, что существует другое Постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17, в котором указано, что при рассмотрении гражданских дел суды должны учитывать, что отношение одной стороны из которых выступает гражданин использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товар или услуги, исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация, оказание услуг является отношением, регулируемым ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами. Действительно, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить. Однако в своем Постановлении Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как раз мотив в данном случае отсутствует. У дома до сих пор незакончена даже коробка, хотя погодные условия *** года были хорошими для строительства, были благоприятными. В данных обстоятельствах это недобросовестность ответчика по выполнению своих обязательств. В настоящее время ответчик заявляет, что и в *** году, возможно, они не сдадут дом. Заявленный истцом период - это *** месяца, конец *** года. К дождливому лету *** года вообще не имеет никакого отношения.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, указав, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, обосновывая его обострением хронического заболевания, однако не предоставляет доказательств того, что изменение состояния здоровья связано с действиями ответчика. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом характера последствий и природы договора долевого участия в строительстве жилья, при заключении которого дольщик сам оценивает все риски и возможные последствия, в том числе, связанные с увеличением сроков строительства. Полагает, что требования о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению. Ответчик указывает, что заявленный размер неустойки обоснован и соразмерен, так как ее величина меньше стоимости одного квадратного метра общей площади объекта по договору. Однако истец не впервые обращается с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по договору о долевом участии в строительстве № *** от *** года. Полагает, что неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о выплате неустойки (разнящиеся только периодами), предполагающие последующие обращения истца в суд, могут свидетельствовать о злоупотреблении своими правами, в том числе, с учетом заявленного в исковых требованиях штрафа и морального вреда. Основными причинами, послужившими смещению сроков сдачи жилого дома, явились обстоятельства непреодолимой силы - дождливое лето. Непрекращающиеся дожди и высокий уровень грунтовых вод на протяжении нескольких месяцев, существенно осложнили проведение строительных работ, прокладку сетей. Работы пришлось откладывать на неопределенный срок. Погодные условия сорвали договоренности с подрядчиками и поставщиками, склады многих из которых оказались затопленными, что также существенно негативно повлияло на сроки выполнения работ. Согласно справке Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», в г.Благовещенске с мая по август 2013 года были существенно превышены нормы выпадения осадков. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Учитывая отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит суд, в случае взыскания неустойки и штрафа, принять решение с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили. Истец, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № ***. В соответствии с условиями данного договора ООО «Строительная компания «Г» обязалась построить и передать В. в срок - *** квартал *** года *** квартиру № ***, расположенную на *** этаже *** жилого дома в Блок - секции «***», общей площадью *** кв.м., проектной площадью *** кв.м. находящегося по адресу: ***, квартал *** на земельном участке с кадастровым номером ***. Сделка участия в долевом строительстве была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области *** года. Истец, в соответствии с условиями договора, обязался оплатить стоимость квартиры в размере *** в течение десяти календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Центральный аппарат Росреестра по Амурской области. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора о долевом участии в строительстве от *** года, стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет ***; стоимость объекта - ***.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартиры ***) истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Между тем, указанный объект долевого строительства истцу не был передан до настоящего времени.

В силу п.2.1 договора, срок передачи объекта участнику - *** квартал *** года. Однако, предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщик нарушил. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства истцу не был передан до настоящего времени.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. п. 3, 2 ст.6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения срока передачи объекта в период, указанный в иске, ответчик не оспаривает.

Расчетная сумма неустойки за период с *** года по *** года включительно составляет *** *** копеек (*** х *** = ***).

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, уменьшении ее размера, суд пришел к следующему.

ООО «Строительная компания «Г» представило справку Амурского ЦГМС - филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от *** года № ***, из которой следует, что количество осадков в г.Благовещенске Амурской области (по данным метеостанции Благовещенск) за период с 01 апреля 2013 года по 31 августа 2013 года составило: за апрель – 24,7 мм. (при норме 32 мм.), за май – 114,9 мм. (при норме 42 мм.), за июнь – 111,6 мм (при норме 91 мм.), за июль – 231,4 мм. (при норме 131 мм.), за август – 200,5 мм. (при норме 125 мм.).

Действительно, в период с мая по август 2013 года в г.Благовещенске наблюдались ливневые дожди, препятствующие выполнению строительных работ. Суд согласен с доводами ответчика в том, что сложившаяся в этот период чрезвычайная погодная ситуация повлияла на увеличение сроков строительства дома.

Истец требует взыскать неустойку за период с *** ноября по *** года. При этом каких-либо неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ по строительству дома в этот период, не было. В этой связи суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что какие-либо неблагоприятные погодные условия, препятствующие строительству дома, имели место быть в период с ноября *** года.

ООО «Строительная компания «Г» в адрес истца было направлено уведомление от *** года № ***, из которого следует, что строительство многоквартирного дома не завершено в предусмотренный договором срок, срок передачи объекта долевого участия изменен на *** квартал *** года. Предложено внести соответствующие изменения в договор долевого участия, заключив соответствующее соглашение.

В ответ на уведомление ООО «Строительная компания «Г» от *** года № *** истцом было предложено уменьшить цену по договору от *** года № *** о долевом участии в строительстве в размере суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Закона и составляющей ***, что следует из письма от *** года.

Согласно ответу строительной компании от *** года № ***, данному на претензию истца от *** года, просрочка исполнения обязательства по договору № *** от *** года начинается с *** года, точный срок завершения строительства, как и период просрочки, на данный момент не известен.

*** года истец обратился в строительную компанию с письменной претензией № *** о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** года по *** года, ответа на которую до сих пор со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, как следует из выше исследованного, объект долевого строительства не сдан до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что в период с *** года по *** года просрочка исполнения обязательства имеет место не из-за неблагоприятных погодных условий лета *** года, а исключительно по вине ответчика.

Вместе с тем, на основании решения Благовещенского городского суда от *** года с ООО «Строительная компания «Г» в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором № *** за период с *** года по *** года в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в сумме ***.

На основании решения Благовещенского городского суда от *** года с ООО «Строительная компания «Г» в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором № *** за период с *** года по *** года в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***.

На основании решения Благовещенского городского суда от *** года с ООО «Строительная компания «Г» в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором № *** за период с *** года по *** года в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***.

На основании решения Благовещенского городского суда от *** года с ООО «Строительная компания «Г» в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором № *** за период с *** года по *** года в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***.

На основании решения Благовещенского городского суда от *** года с ООО «Строительная компания «Г» в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором № *** за период с *** года по *** года в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***.

Таким образом, суд учитывает, что по ранее рассмотренным спорам решениями суда в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства - *** *** копеек, а также штраф за нарушение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя - *** *** копеек. Общая сумма примененных санкций составила *** *** копеек.

Общая сумма взысканной неустойки за нарушение срока сдачи объекта превысила *** % стоимости квартиры.

Не отрицая права истца на выбор способа защиты права, в том числе, на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, признавая вину ответчика в просрочке исполнения обязательств в период с *** года по *** года, суд считает, что неустойка, которую в настоящее время требует взыскать истец, с учетом ранее взысканных сумм неустойки, не соразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до *** на основании ст.333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу неправомерных действий ответчика и, как следствие, нахождении в стрессовом состоянии, вылившиеся в обострение хронического заболевания, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № ***.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст.151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Ссылки истца на обострение хронического заболевания суд не принимает, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами. Выписка из амбулаторной карты, на которую ссылается представитель истца, датирована *** года, в то время как истец требует взыскать компенсацию морального вреда за период с *** года по *** года.

В то же время, учитывая, что просрочка ответчиком исполнения своих обязательств имеет место, компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, характер нарушения прав истца, длительность не устранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** года ответчиком получена досудебная претензия о выплате неустойки истцу за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором. Доказательств полного или частичного удовлетворения требований, изложенных в данной претензии, ответчиком суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. Также ответчик не доказал, что претензия истца рассмотрена.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик уклоняется от разрешения спора в досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме *** из расчета: (*** + ***) х 50 %.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Г» в пользу В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от *** года № *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, итого взыскать ***.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Г» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.В. Беляева

решение изготовлено *** года