Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2020 ~ М-306/2020 от 23.01.2020

66RS0003-01-2020-000306-55 <***>

Дело № 2-1007/2020

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.05.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С. В. обратился в суд к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 24.11.2018 истец в составе бригады охотников участвовал в коллективной охоте. В ходе охоты неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах добыта косуля.

В этот же день непосредственно на месте охоты в отношении истца ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственным инспектором Свердловской области Сакулиным А. С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

*** истец обратился за юридической консультацией к Боголюбову А. В., который принял на себя полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В течение декабря 2018 года - мая 2019 года Боголюбов А. В. осуществлял оказание юридических услуг, проведя около 20 различных мероприятий, связанных с осуществлением защиты. Повышенная многократность выполнения таких мероприятий обусловлена деятельностью должностных лиц Департамента по охране, контролю и регулированию использования; животного мира Свердловской области, которые ввиду отсутствия надлежащих доказательств несколько раз переписывали протокол об административном правонарушении, а также производили иные действия, направленные на получение доказательств, якобы изобличающих истца в совершении противоправного деяния.

*** действия Иванова С. В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Впоследующем, решением Свердловского областного суда от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно доводам иска, незаконное производство об административном правонарушении в отношении Иванова С. В. продолжалось 1 год - с *** по ***. Участие в деле представителя осуществлялось практически в эти же сроки (с *** по ***).

Всего за оказанные юридические услуги представителю Боголюбову А. В. истцом оплачено 50000 рублей, кроме того, на его имя оформлена нотариальная доверенность, стоимость изготовления которой составила 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных Ивановым С. В. на оплату услуг представителя, составила 52 000 рублей, которые истец просит возместить за счет ответчиков.

Также, в течение длительного времени истец испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности, вызванные необходимостью оправдываться за деяние, которого не совершал, тратить личное время (в том числе, отпрашиваясь с работы) на участие в различных процессуальных мероприятиях, проводимых должностными лицами Департамента, собирать справки, характеристики и т.п., объясняя при этом их необходимость привлечением к административной ответственности, что подрывало репутацию и авторитет истца среди родственников, коллег по работе, соседей. Он испытывал чувство унижения и дискомфорта, т.к. незаконными действиями должностных лиц Департамента были нарушены достоинство и самоуважение.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Истец Иванов С. В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Боголюбов А. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Бабаева Н. Е. против иска возразила по доводам отзыва, суду пояснила, что требования Иванова С. В. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, по сути, должностным лицом дана неправильная квалификация действий Иванова С. В., тогда как событие фактически имело место. В связи с чем, прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, поскольку как протокол, так и постановление о привлечении к административной ответственности составлено уполномоченным лицом в установленные сроки, то есть без процессуальных нарушений. Кроме того, полагает, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена, поскольку ряд указанных представителем мероприятий являлись фактически следствием поведения самого представителя, затягивавшего рассмотрение дела, а часть – не являлись необходимыми.

Третье лицо Сакулин А. С. в судебном заседании пояснил, что является ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственным инспектором Свердловской области. По существу заданных вопросов указал, что действия по переквалификации деяния Иванова С. В. вызваны необходимостью уменьшения ответственности, так как в противном случае Иванов С. В. был бы лишен права охоты, что по его словам недопустимо. Далее, дополнил, что составление протокола по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ посчитал ошибочным. Полагает, что в действиях Иванова С. В. имеются основания и для составления протокола по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Третье лицо Третьякова Ж. Ю. указала, что является заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственным инспектором Свердловской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды. Рассматривала поступивший от Сакулина А. С. протокол, составленный в отношении Иванова С. В. по п. 1 ст. 7.11 КоАП РФ. Полагает, что состоявшееся по результатам рассмотрения Постановление ***/охот законно и обосновано. В случае, если при рассмотрении протокола был бы установлен иной состав в действиях Иванова С. В., то производство по административному правонарушению подлежало бы прекращению на стадии рассмотрения должностным лицом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем по подведомственности по заявленным требованиям является Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что разрешение настоящего дела для Управления правового значения не имеет, поскольку Департамент является органом государственной власти Свердловской области и финансируется из областного бюджета.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из искового заявления следует, что *** Иванов С. В. в составе бригады охотников участвовал в коллективной охоте. В ходе охоты неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах добыта косуля.

В этот же день, инспектором Сакулиным А. С. в отношении Иванова С. В. составлен протокол об административном правонарушении, где действия истца квалифицированы по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

*** определением мирового судьи судебного участка *** Сысертского судебного района Свердловской области протокол с материалами возвращен в Департамент для устранения недостатков.

Также, согласно материалам дела, *** в отношении Иванова С. В. инспектором Сакулиным А. С. составлен протокол об административном правонарушении, где действия истца вновь квалифицированы по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

*** протокол с материалами дела вновь возвращен в Департамент для устранения недостатков.

*** по данному факту инспектором Сакулиным А. С. в отношении Иванова С. В. составлен протокол об административном правонарушении, однако его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

*** постановлением ***/охот заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственный инспектор Свердловской области, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ***9 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

*** решением Сысертского районного суда Свердловской области Постановление ***/охот от *** оставлено без изменения.

*** решением Свердловского областного суда постановление ***/охот от *** и решение Сысертского районного суда Свердловской области от *** отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правовую помощь в рамках дела об административном правонарушении в отношении Иванова С. В. осуществлял представитель Боголюбов А. В., стоимость услуг которого составила 50000 рублей.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что, поскольку его вина в инкриминируемом деянии не установлена, то в связи с неправомерными действиями со стороны должностных лиц Департамента, убытки в виде стоимости услуг представителя должны быть отнесены на ответчиков.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие общие основания ответственности за причинение вреда (генеральный деликт) и конкретного вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 3 апреля 2014 года N 686-О и др.). Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяют лицу, в привлечении к административной ответственности которого было отказано, возместить понесенные данным лицом расходы на получение юридической помощи в случае, если для этого есть гражданско-правовые основания. Таким основанием является причинение гражданину вреда в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно доводам представителя истца, предъявление иска по данному делу обусловлено совершением работниками Департамента на основании предоставленных полномочий действий, направленных на незаконное привлечение Иванова С. В. к административной ответственности.

Так, из Приказа Департамента по охране животного мира Свердловской области от 03.03.2016 N 63 "Об утверждении Перечня должностных лиц Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" следует, что Сакулин А. С. относится к лицам, которые уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении.

Начальник отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - старший государственный инспектор Свердловской области Третьякова Ж. Ю. при вынесении Постановления *** от *** также действовала в пределах предоставленных полномочий по рассмотрению материала об административном правонарушении в отношении Иванова С. В.

Между тем, суд полагает, что нарушение прав истца, выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ, подтверждено вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда по делу ***, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно решению *** совершенное Ивановым С. В. противоправное виновное деяние, выразившееся в добыче копытного животного (косули), относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 8 постановления Пленума от *** N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае, исходя из пояснений третьих лиц следует, что действия инспектора Сакулина А. С. по составлению *** и *** протоколов в отношении Иванова С. В. по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ ввиду неполноты представленных материалов привели к составлению *** протокола в отношении истца о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ. При этом, по сути, именно переквалификация действий Иванова С. В. на ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ с точки зрения Свердловского областного суда признана неправомерной, что повлекло прекращение производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения. Доводы третьего лица Сакулина А. С. об ошибочности первичной квалификации действий Иванова С. В. по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ суд расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку вопреки утверждению третьего лица, им дважды направлены в суд протоколы в отношении Иванова С. В., и только повторное возвращение протокола по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ послужило основанием для составления протокола по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что составление *** инспектором Сакулиным А. С. протокола в отношении Иванова С. В. по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, на основании которого истец привлечен к административной ответственности, а также последующее назначение вышестоящим должностным лицом наказания, что признано незаконным вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от ***, состоит в причинно-следственной связи с возникшими убытками у Иванова С. В. в виде оплаты труда представителя.

Установленная ранее Свердловским областным судом при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Иванова С. В. необоснованность переквалификации должностным лицом Департамента действий истца и ненадлежащая проверка доводов первичной жалобы истца, как лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим должностным лицом, свидетельствует об очевидном бездействии этих должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении вопреки требованиям ч. 1, 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, ст. 29.1, ст. 29.4, ст. 29.7 КоАП РФ.

Отсутствуют основания полагать, что не имеется доказательств виновного поведения должностных лиц Департамента при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении необоснованного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Иванова С. В. к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 11-КГ18-18.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова С. В. со ссылкой на отсутствие противоправности действий должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении, а также вынесшего постановление в отношении истца, суд с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела, из которых прямо следует незаконность привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив в совокупности договор об оказании юридических услуг от *** дополнительные соглашения от ***, ***, расписки от ***, ***, ***, всего на общую сумму 50000 рублей, а также представленный отчет, с поэтапным описанием проделанной работы представителя Боголюбова А. В., осуществлявшего представление интересов истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд с учетом установленных обстоятельств неправомерности действий должностного лица Сакулина А. И., Третьяковой Ж. Ю. приходит к выводу, что размер убытков, понесенных истцом, подлежит ограничению, и судом определяется ко взысканию в размере 40000 рублей. Стоимость услуг по договору в редакции от *** в размере 10000 рублей подлежит исключению из состава убытков, поскольку действия должностного лица Сакулина А. Ю. в части составления протокола об административном правонарушении в отношении Иванова С. В. по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ предметом судебной оценки не являлись. В ходе настоящего рассмотрения дела, доказательств неправомерности составления Сакулиным А. С. протокола об административном правонарушении в отношении Иванова С. В. по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ суду не представлено, тогда как предметом вышеназванного договора в редакции от *** являлось оказание юридических услуг Иванову С. В. по привлечению его к административной ответственности именно по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика относительно завышенной стоимости услуг представителя применительно к ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Доказательств иной стоимости аналогичных услуг представитель ответчика не представил.

Доводы ответчика относительно отсутствия сведений в налоговом органе о декларировании полученных представителем Боголюбовым А. В. сумм в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не исключают факта несения расходов истцом Ивановым С. В. Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно фиктивности расписок, поскольку Боголюбов А. В. в судебном заседании не отрицал факт передачи ему денежных средств от Иванова С. В. и составления соответствующих расписок за их получение.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрена возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что Иванов С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников Департамента, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, самоуважение.

Суд, учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность, репутация и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истец испытывал унижение, дискомфортное состояние в течение полугода, установив наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Данная сумма, суд полагает, соразмерна нравственным страданиям истца исходя из длительности нарушенного права, оснований для снижения заявленного размера компенсации суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главным распорядителем средств областного бюджета по подведомственности в рамках спорных правоотношений является Департамент (приложение 7 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» к Закону Свердловской области «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», строка № 2389, код ГРБС 045).

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 N 157-ПП (ред. от 23.04.2020) Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, реализующим отдельные направления государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также осуществляющим полномочия Российской Федерации, переданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 этого же Положения Департамент подчиняется Правительству Свердловской области и ответственен перед ним за выполнение своих полномочий и функций.

Поскольку Департамент является органом власти Свердловской области и финансируется из областного бюджета, то в соответствии с абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 определённые судом ко взысканию суммы в пользу Иванова С. В. должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Российской Федерации. Требования к Министерству финансов Свердловской области подлежат отклонению.

Кроме того, Иванов С. В. также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя, в размере 2000 рублей. Исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы могут быть признаны судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность передана в дело в оригинале.

Исходя, из пропорциональности удовлетворенных требований с пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Сергея Владимировича убытки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Сергея Владимировича, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова