Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23663/2021 от 11.06.2021

Судья Тунгел А.Ю.     Дело № 33-23663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                            город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.,

судей                    Першиной Н.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи             Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

с участием прокурора            Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/21 по иску Ивановой Галины Антоновны к Таранову Сергею Викторовичу о возмещении причиненного административным правонарушением материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционному представлению помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А., апелляционной жалобе Таранова Сергея Викторовича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к Таранову С.В. о возмещении причиненного административным правонарушением материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> в 18 часов 00 минут Таранов С.В., находясь в подъезде <№...> домовладения <№...> по <Адрес...> причинил телесные повреждения Ивановой Г.А., а именно: нанес удары руками по лицу, телу, хватал за тело, дергал из стороны в сторону, чем причинил телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются. Постановлением мирового судьи судебного участка № 230 города Ейска от 01.10.2020 года Таранов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<...> КоАП РФ. Просила взыскать с Таранова С.В. в ее пользу компенсацию причиненного материального вреда в размере <...> <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Таранова С.В. компенсацию причиненного материального вреда понесенного на приобретение медикаментов в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Таранов С.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что доводы истца о физических и нравственных страданиях надуманы и не доказаны.

В апелляционном представлении помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А. также просила решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на неправильное определение фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление Иванова Г.И. просит оставить их без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания в Краснодарский краевой суд поступило заявление Ейского межрайонного прокурора <ФИО>8 об отказе от апелляционного представления на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В связи с отказом прокурора от апелляционного прокурора судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционному представлению помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 01.10.2020 года Таранов С.В. признан зиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст<...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в эазмере <...> рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, <Дата ...> около 18 часов 00 минут Таранов С.В., находясь в подъезде <№...> домовладения <№...> по <Адрес...> причинил телесные повреждения Ивановой Г.А., не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, а именно нанес удары руками по лицу, телу, хватал за тело и дергал из сторону в сторону, чем причинил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> как вред здоровью не расцениваются.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта от <Дата ...>, у Ивановой Г.А. установлены следующие телесные повреждения: <...>

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...>, <Дата ...> в 20 часов 18 минут Иванова Г.А. обратилась в травмпункт и ей был установлен диагноз: «<...>». <Дата ...> она обращалась в <...> взрослое отделение <№...> на прием - диагноз: <...>. <...> риск <...> 1». <Дата ...> осмотрена неврологом, находилась на лечении у врача травматолога поликлинического отделения <№...> с <Дата ...> по <Дата ...> - диагноз: Острый плечелопаточный периоартрит». <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> произведены нутрисуставные блокады с гидрокартизоном. При осмотре судебно-медицинским кспертом <Дата ...> у Ивановой Г.А. установлены следующие телесные овреждения: <...> <...> в <...>, на <...> <...>. При осмотре <ФИО>1 <Дата ...> каких-либо видимых телесных повреждений, а также их следов не установлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения Ивановой Г.А. физических страданий подтверждается постановлением мирового судьи от 01.10.2020 года о привлечении Таранова С.В. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...>. КоАП РФ

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Таким образом, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что доводы истца о причинении ей физических страданий являются надуманными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При таких обстоятельствах, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении ей телесных повреждений, наличия болезненного состояния в связи с полученными ушибами, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными повреждениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере <...> рублей.

При этом, судом первой инстанции также правомерно взыскано с ответчика <...> рублей <...> копеек в качестве компенсации за приобретение медикаментов на лечение, поскольку наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и обращением истца в медицинское учреждение, несение указанных расходов объективно подтверждаются представленными доказательствами.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А. прекратить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                Е.И. Попова

Судьи:                            Н.В. Першина

А.В. Кузьмина