Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2011 ~ М-240/2011 от 20.01.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карапетяна Ашота Арутюновича к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Карапетяна Ашота Арутюновича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 120000 рублей, страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68 892 рублей 13 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по частичной сборке-разборке автомобиля для проведения осмотра в размере 1836 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 104 рублей 56 копеек, а всего взыскать 218 332 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карапетяна Ашота Арутюновича к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

установил:

Карапетян А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Горшкова В.А. Из административного материала полка ДПС по <адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Горшковым В.А. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Горшкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№900 119803 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 300 000 рублей. Согласно экспертному исследованию ГУ СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228 356 рублей. Расходы на проведение оценки составили 1 000 рублей, кроме того, для выявления и фиксирования экспертом внутренних повреждений (скрытых дефектов), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра возникла необходимость в частичной разборке-сборке транспортного средства, расходы на которую составили 1 836 рублей. Просит взыскать страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 108256 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7920 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке-сборке транспортного средства в размере 1836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Хаялтынов В.Н. заявил ходатайство о принятии изменения размера исковых требований, просил взыскать страховую выплату в размере 188892 рублей 13 копеек, в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования, также просил взыскать судебные расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8000 рублей.

Изменение размера исковых требований принято судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен (л.д. 106).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), истцу Карапетяну А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, в <адрес>, на пересечении улиц Новосельской и 2-ой Воздушного флота, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Карапетяна С.К. с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А988МУ 163, принадлежащим Горшкову В.А. под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 18). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего левого колеса, крышки багажника, задней панели, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Горшкова В.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Макс», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 10) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11). По последнему договору страховая сумма составляет 300000 рублей. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-55).

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-29), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 228356 рублей.

Ответчик с данным заключением не согласен, представил информационное письмо ООО «Волан-М» (л.д. 70-73), в котором указывается на недостатки акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», а именно нарушение требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете величины износа транспортного средства. Также ответчиком выражено несогласие с примененным ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» для расчета значением стоимости нормо-часа и с включением стоимости работ по устранению перекоса проемам двери задка.

В судебное заседание для дачи консультации в качестве специалиста приглашался сотрудник ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Специалист пояснил, что стоимость нормо-часа бралась им по данным специализированного автосервиса, который на постгарантийные автомобили марки Lexus также устанавливает стоимость нормо-часа в размер 1700 рублей. Полагает, что иные авторемонтные организации во внимание приниматься не должны. Формула для расчета износа взята из методического руководства 2008г., полагает, что формула, установленная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неприемлема для расчетов, т.к. не учитывает пробег автомобиля. Вывод о нарушении геометрии проема двери задка был сделан путем сравнения диагоналей, проведенных из 4 симметричных точек.

Оценивая консультацию специалиста, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика против учета перекоса проема двери задка следует отклонить, поскольку вывод о наличии такого перекоса был сделан специалистом на основании надлежащим образом проведенных замеров. Отсутствие акта замеров геометрии проема само по себе не может служить основанием для критического отношения к пояснениям специалиста, поскольку законом и подзаконными нормативными актами не установлено требований об обязательности составления такого акта при диагностике перекосов кузовных элементов. Сведений о заинтересованности специалиста в исходе дела у суда не имеется.

Вместе с тем, суждение специалиста ФИО5 о «неприемлемости» установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № формулы для расчета износа транспортного средства не может расцениваться судом иначе, как не сообразующееся с публичным правопорядком. Постановления Правительства РФ являются подзаконными нормативными актами, обязательными к исполнению всеми лицами на территории РФ, поскольку эти постановления не противоречат нормативным актам высшей юридической силы. Установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила расчета износа транспортных средств для определения размера страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательны к применению, вне зависимости о субъективного отношения оценщика к обоснованности этих правил. Поэтому калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленная ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», не может быть принята судом и положена в основу решения, как не соответствующая обязательным нормативно установленным требованиям.

Ввиду изложенного по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 93-104), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 188 892 рубля 13 копеек.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 103-104).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 120000 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68 892 рублей 13 копеек (188 892, 13 – 120 000).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг ООО «Самара-Авто-Люкс» по оплате расходов на частичную сборку-разборку автомобиля для проведения его осмотра и оценки, в размере 1836 рублей, подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) в размере 1 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), суд находит подлежащими возмещению в части по следующим соображениям. В услуги оценщика входило проведение осмотра автомобиля с фиксацией его повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта. Результаты осмотра признаны судом достоверными. В то же время, расчет выполнен сотрудником ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» с грубым нарушением требований нормативных актов и не принят судом. В связи с этим возмещению подлежит часть понесенных расходов, определяемая судом в 50%, что составляет 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Ответчик был обязан произвести выплату или принять решение об отказе в ней не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако решения по заявлению, как явствует из представленных ответчиком документов, не было принято. С требованием о представлении автомобиля на осмотр ввиду несогласия с представленной потерпевшим оценкой страховщик не обращался. Таким образом, имело место неисполнение страховщиком обязательств, возлагаемых на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки за указанный период истцом произведен верно. Вместе с тем, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки в 4000 рублей.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Карапетяна Ашота Арутюновича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 120000 рублей, страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68 892 рублей 13 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по частичной сборке-разборке автомобиля для проведения осмотра в размере 1836 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 104 рублей 56 копеек, а всего взыскать 218 332 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь