Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2014 ~ М-167/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-306/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 11 августа 2014 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении по собственному желанию – ст. 80 ТК РФ, дата увольнения – день вынесения решения суда, отмене приказа об увольнении ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме № рублей,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском (с учетом уточнения) в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись об увольнении по собственному желанию – ст. 80 ТК РФ, дата увольнения – день вынесения решения суда, отмене приказа об увольнении ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по обращению ФИО3 проведена проверка трудового законодательства ИП ФИО2, в ходе которой были выявлены нарушения в части невнесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию. Установлено, что ФИО13 была принята на работу продавцом в магазин «<адрес> расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой №, в дальнейшем размер заработной платы понижался и составлял № рублей, № рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО13 и работодателем была заранее достигнута устная договоренность о предстоящем отпуске и увольнении ФИО13, в связи с чем, последней было подано заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако её увольнение не произведено до настоящего времени. В данном случае, датой увольнения следует считать день вынесения решения по настоящему делу. Нарушение трудовых прав истицы при обращении к работодателю об увольнении, в соответствии с действующим трудовым законодательством усматривается в нерассмотрении её заявления об увольнении, непринятии каких-либо мер к увольнению. В трудовой книжке истицы имеется лишь запись о приеме её на работу, что указывает о продолжении работы у данного работодателя. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, невнесением соответствующей записи об увольнении связывает с виновным поведением работодателя. При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы неполученный заработок за 6 месяцев исходя из следующего. В трудовом договоре истицы размер оплаты её труда указан в размере № руб., в дальнейшем размер заработной платы понижался и составлял № рублей, №. Размер указанной заработной платы противоречит действующему законодательству, поскольку заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Исходя из положений трудового законодательства, заработная плата должна быть определена работодателем не менее № рублей (№) в ДД.ММ.ГГГГ, не менее №) в ДД.ММ.ГГГГ году при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнения нормы труда. Соответственно, взысканию за время вынужденного прогула подлежат следующие суммы: (№ руб.хДД.ММ.ГГГГг.=№.) + № руб.хДД.ММ.ГГГГг.=№)=№ руб. С учётом грубого нарушения ответчиком трудовых прав истицы, связанных с невозможностью трудоустройства в отсутствие записи об увольнении, считает что с ответчика необходимо взыскать № рублей в пользу истицы в счет компенсации морального вреда. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истицей в Управление пенсионного фонда было подано заявлении о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме № руб., однако, решением УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № КМП № в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО13 было отказано на основании осуществления трудовой деятельности. Таким образом, потраченную ФИО13 сумму за проезд, необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальный истец увеличил исковые требования, просил также отменить приказ об увольнении ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его незаконностью. Мотивируя тем, что приказ об увольнении не был вручен ФИО13 до настоящего времени. Ответчиком не было направлено каких-либо уведомлений о необходимости ознакомления с приказом, а ФИО13 не знала о существовании приказа об увольнении. В трудовой книжке запись об увольнении также отсутствует. Все эти обстоятельства являются доказательством того, что приказ не был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а составлен в период разбирательства по данному гражданскому делу. Еще одним подтверждением вышеуказанного является ответ КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП ФИО2 информацию о существующий вакансиях не предоставляла. Решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда» в связи с осуществлением ФИО13 трудовой деятельности также является доказательством отсутствия приказа об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку работодателем длительное время приказ не выносился, а предоставленный приказ следует считать недостоверным, полагает, что фактической датой увольнения истицы ФИО13 следует считать дату вынесения решения судом.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указала, что истец пропустила срок исковой давности по взысканию заработной платы с момента, когда узнала о своих нарушенных правах, следовательно, заработная плата в пользу истца может быть взыскана не более чем за три месяца до обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ, в том числе, и в части перерасчета по её увеличению. ФИО13 была уволена, согласно её личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ, о чём она достоверно знала и должна была знать, что подтверждается её личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении, работодатель перед истцом никакой задолженности не имеет. После своего увольнения ФИО13 никаких других заявлений не писала и на работу не выходила. Трудовую книжку ей выдали по её личной просьбе, в связи с оформлением пенсии и которую она не вернула до настоящего времени. Трудовую книжку в пенсионном фонде ФИО13 получила ДД.ММ.ГГГГ и не предоставляет свою трудовую книжку умышленно, с целью незаконного получения денежных средств за «вынужденный прогул». У нее нет возможности сделать запись в трудовой книжке по причине незаконных действий истца и злоупотреблении правом, выраженном в умышленном удержании трудовой книжки у себя и попыткой незаконного получения денежных средств через суд. Где находилась ФИО13 с момента ухода в отпуск знать не могла и не должна была её разыскивать для вручения приказа, т.к. высылать ей обязана была только трудовую книжку, при условии, если трудовая книжка находилась бы у неё как у работодателя. С требованием об ознакомлении с приказом об увольнении, ФИО13 к ней не обращалась. Факт причинения морального вреда не доказан. Ссылка прокурора на то, что ФИО13 не уволена до настоящего времени не основана на каких-либо доказательствах и опровергается приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО13, заявлением ФИО13 об увольнении по собственному желанию. Между тем, каким образом прокуратурой проводилась проверка по заявлению ФИО13 невозможно определить, так как объяснение с неё не отбиралось, заявление, написанное ФИО13 об увольнении и приказ об увольнении, не истребовались, специалистов пенсионного фонда не опрашивали для установления изложенных обстоятельств по задержке трудовой книжки. В то же время прокурором не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО13 находилась в пенсионном фонде, то есть после даты увольнения ФИО13 по её собственному желанию. Прокурором не учитываются обстоятельства истечения срока исковой давности в три месяца на взыскание или перерасчет заработной платы. Считает, что оснований для восстановления срока пропуска исковой давности ни для прокурора, ни для ФИО13 не имеется в соответствии с ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования прокурора, заявленные в её интересах, поддержала, суду пояснила, что работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. За период работы никаких конфликтов с работодателем не было. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в этот же день получила расчет. В связи с оформлением пенсии, по её просьбе, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года выдала ей трудовую книжку, которую она передала в пенсионный фонд и она находилась в пенсионном фонде до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании отпуска на работу не выходила, поскольку считала себя уволенной, препятствий к допуску до работы, ей не чинились. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы и предложили придти на ревизию, но она отказалась, т.к. в это время находилась в <адрес>. Затем она отправилась в отпуск, откуда вернулась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно приходила в магазин к ИП ФИО2, узнавала находится ли ФИО2 в поселке <адрес>, чтобы она сделала запись в трудовой книжке, но ФИО2 не было. Трудовую книжку оставить в магазине не решилась, боялась, что она будет потеряна. В ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года звонила ФИО2 на номер сотового телефона, чтобы договориться сделать запись в трудовой книжке, но ФИО2 отказала ей, поставив условие собрать долги с покупателей, с чем она была не согласна, т.к. должников у неё не было. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в пенсионном фонде ей отказали в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку не была внесена запись в трудовую книжку об увольнении, в связи с чем, она считалась работающим пенсионером. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру о нарушении её трудовых прав.

Процессуальный истец – помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку приказ об увольнении ФИО3 не вручен истице до настоящего времени, а в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, следовательно, истцом срок на подачу исковых требований пропущен не был и права её нарушаются до настоящего времени. В нарушении требований действующего законодательства, в день увольнения работодатель не издал приказ об увольнении ФИО13, не ознакомил работника с данным приказом, не внес в трудовую книжку запись об увольнении. Факт нахождения трудовой книжки на руках у истца не освобождает от выполнения требований ст. 84 ТК РФ. Полагает, что ответчик должен был направить истице письменное уведомление о необходимости явиться к работодателю с трудовой книжкой для надлежащего оформления расторжения трудового договора, т.е. для внесения записи об увольнении истицы в её трудовую книжку. Истец же в свою очередь принимала меры, чтобы надлежащим образом оформить расторжение трудового договора с ответчиком: написала заявление об увольнении, неоднократно звонила с просьбой внести запись в трудовую книжку об увольнении, в чем работодатель ей отказал, поставив условие собрать долги. Запись в трудовой книжке была необходима для оплаты льготного проезда, однако, в связи с незаконным бездействием ответчика, пенсионный фонд отказал ФИО13 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании осуществления трудовой деятельности. Истица не злоупотребляла своим правом и не удерживала у себя трудовую книжку умышлено, для того, чтобы впоследствии получить денежные средства через суд, что подтверждается доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетеля – представителя пенсионного фонда ФИО10, которая пояснила, что оформления пенсии ФИО13 необходимо было представить оригинал трудовой книжки, в связи с чем, ФИО13 вынуждена была взять трудовую книжку у работодателя; распечаткой исходящих звонков от ФИО13 на телефон ФИО2; показаниями мужа истицы, который пояснил, что в его присутствии ФИО13 неоднократно звонила ФИО2 и просила внести запись в трудовую книжку, а та поставила условие, что сделает это после того, как ФИО13 вернет долги; показаниями продавца магазина, которая пояснила, что ФИО13 приходила в магазин, спрашивала, когда приедет ФИО2, что-то говорила про трудовую книжку; обращением истицы в прокуратуру первоначально устно, где в её присутствии помощником прокурора был сделан звонок ФИО2 на сотовый телефон и предложено добровольно внести запись в трудовую книжку ФИО13, однако ФИО2 отказалась произвести запись, сославшись на долги ФИО13 перед ней. О том, что ответчик грубо нарушает нормы трудового законодательства, подтверждают свидетели – работники магазина ИП ФИО2: ФИО6 и ФИО7, которые показали, что ФИО2 отказывается их увольнять по собственному желанию, до тех пор, пока не пройдет ревизия, несмотря на заявления об увольнении, приказы об увольнении не изданы, трудовые книжки не возвращены, трудовые договоры на руках вообще отсутствуют. Нарушенные права истицы подлежат восстановлению путем понуждения ответчика внести запись об увольнении ФИО13 с даты вынесения решения суда по делу. Отсутствие в трудовой книжке истицы записи о её увольнении ответчиком, препятствует новому трудоустройству, и влечет за собой обязанность ответчика возместить истицы неполученный ею заработок за все время такого незаконного лишения трудиться, т.е. оплатить возникший в результате этого вынужденный прогул. Вынужденным прогулом следует признать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу и взыскать № рубля. Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истицы, как работника, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере № рублей. Предоставленный суду приказа об увольнении истицы следует признать незаконным, поскольку в приказе отсутствует подпись ФИО13, свидетельствующая об ознакомлении с ним, его копия не направлялась истцу. В связи с этим, полагает, что трудовые отношения между ФИО13 и ИП ФИО2 до настоящего времени не прекращены. Основанием увольнения следует считать увольнение по собственному желанию, датой увольнения следует считать дату рассмотрения искового заявления судом и вынесение по нему решения об удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что как ранее, так и сейчас готова сделать запись в трудовой книжке истца об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплачивать денежные средства, не согласна, поскольку ФИО13 уходя в отпуск с последующим увольнением, получила расчет полностью. В коллективе были хорошие отношения и после ухода ФИО13 в отпуск с последующим увольнением, коллектив хотел проводить её на пенсию, однако, ФИО13 после отпуска, в магазин не пришла. Не пришла она и на ревизию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии недостачи обнаружено не было, однако остались долги, которые возникли из-за того, что продавцы дают товар в долг населению. ФИО13 с требованием о внесении записи в трудовую книжку обратилась к ней лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, на что она ответила согласием и за одно, предлагала решить вопрос по поводу долгов, однако договориться не смогли, т.к. их разговор перебивал муж ФИО13.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в суде заявил о применении судом последствий пропуска истцом исковой давности по всем требованиям. Суду пояснил, что ФИО13 с заявлением о выдаче ей приказа об увольнении не обращалась, следовательно, у работодателя и не возникло такой обязанности. Требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, не имеется, т.к. приказ принят на основании заявления истца. Утверждение процессуального истца, что приказ принят задним числом, ничем объективно не подтвержден.

Представитель третьего лица – УПФ РФ в <адрес> – и.о. начальника управления ФИО9, представила возражения на иск, в которых указала, что ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» закреплено право неработающих пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В подтверждение отсутствия трудовой деятельности пенсионеры при обращении предоставляют трудовую книжку. На момент обращения в пенсионный фонд, в трудовой книжке ФИО13 была запись о приеме на работу у ИП ФИО2, запись об увольнении на момент обращения отсутствовала, в связи с чем, УПФР в <адрес> вынесло решение об отказе в выплате компенсации на оплату стоимости проезда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. За исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должности) (ч. 3).

К числу таких случаев, относится и подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой (ч. 4).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений».

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое ходатайство было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор в интересах работника ФИО3 обратился в суд с иском в котором оспаривает бездействие работодателя ИП ФИО2, связанного с отказом в внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию и применении к ответчику в связи с этим, мер ответственности, как то: - возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию – ст. 80 ТК РФ с датой увольнения – день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, расходов на оплату льготного проезда и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор в интересах ФИО13 увеличил исковые требования, просил признать приказ об увольнении ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с неознакомлением с ним работника.

Как установлено судом, истец ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала работодателю заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о предоставлении работнику отпуска, ДД.ММ.ГГГГ приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ. Подпись работника об ознакомлении с приказом об увольнении отсутствует. Заявление о выдаче приказа об увольнении ФИО13 не подавала.

На момент издания приказа об увольнении, трудовая книжка у работодателя отсутствовала, поскольку по просьбе работника ФИО13 была выдана ей на руки и находилась в УПФР в <адрес> КК.

Как следует из пояснений истца, по её просьбе ответчик выдала ей в ДД.ММ.ГГГГ года трудовую книжку для предоставления в УПФР в <адрес> КК для подсчета трудового стажа и оформления пенсии. О получении трудовой книжки ФИО13 нигде не расписывалась, поскольку книга учета движения трудовых книжек у ИП ФИО2 не ведется.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10, она работает специалистом-экспертом в УПФР в <адрес> и осуществляла прием документов ФИО13 для исчисления трудового стажа и начисления пенсии. Согласно её показаниям, для исчисления трудового стажа, кроме прочих документов, требовался оригинал трудовой книжки. Трудовая книжка была предоставлена ФИО13 и находилась УПФР по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

После получения трудовой книжки из пенсионного фонда, как пояснила ФИО13, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она приходила в магазин и спрашивала, когда приедет ФИО2, чтобы внести запись в трудовую книжку, но ФИО2 застать не могла.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находилась за пределами <адрес>, в связи с выездом в отпуск, что подтверждается проездными документами.

После приезда в <адрес>, ФИО13 ходила в магазин, чтобы встретиться с ФИО2 для внесения записи в трудовую книжку, но с ФИО2 лично встретиться так и не смогла.

В дальнейшем, как пояснила ФИО13, общаясь по телефону, ФИО2 отказала ей вносить записи в трудовую книжку, обусловила условием собрать долги с покупателей. В подтверждение звонков предоставила детализацию телефонных переговоров, из которой видно, что ФИО13, после возвращения из отпуска, № раза звонила на номер телефона, принадлежащий ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем одного из таких разговором был муж истицы – ФИО11, который пояснил, что его жена позвонила ФИО2, включила телефон на громкую связи, чтобы он мог слышать их разговор, и просила ФИО2 внести запись в трудовую книжку, на что ФИО2 просила его жену собрать долги.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала факт отказа ФИО13 в внесении записи в трудовую книжку, суду пояснила, что после увольнения ФИО13 из магазина за ней числились долги покупателей в размере № рублей, она приглашала ФИО13 на ревизию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 на ревизию явиться отказалась, поскольку находилась в <адрес>. Когда ФИО13 ей позвонила и просила внести запись в трудовую книжку, сказала приходить, а за одно решить вопрос с долгами.

В суде ответчик предлагала истцу внести запись в трудовую книжку об увольнении, от чего последняя отказалась, требуя возмещения материального и морального ущерба.

Стороны не оспаривают, что трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены по инициативе работника на основании его письменного заявления, что подтверждается также согласованными действиями работника и работодателя, дальнейшими фактическими действиями работника – предоставила работодателю заявление на отпуск с последующим увольнением; на работу на следующий день и впоследствии больше не выходила, поскольку считала себя уволившейся; получила расчет при увольнении. Работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем работы ФИО13 в должности продавца в магазине у ИП ФИО2 следует считать ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск с последующим увольнением, получила расчет. С ДД.ММ.ГГГГ считала себя уволенной, после этой даты на работу не выходила, в допуске к работе ей никто не препятствовал. Кроме того, пояснила в суде что, отношения в коллективе на тот момент сложились доверительные, конфликтов между ней и ФИО2 не было.

Таким образом, истец знала, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день отпуска, трудовая книжка без записи об увольнении находилась у нее на руках с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени она стала принимать меры к встрече с ФИО2, чтобы внести запись в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, истец должна была узнать о нарушении своего права отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке, в день, когда она получила трудовую книжку без соответствующей записи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обращения в суд с иском о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на проезд истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ

Обращение истца в суд с настоящим иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя № месяцев после того, как истец узнала о нарушении своего права.

Стороной истца не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и судом не установлено.

Напротив, процессуальный истец в судебном заседании заявил, что срок исковой давности ФИО13 не пропущен, поскольку приказ об увольнении ФИО13 не вручен до настоящего времени, а в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении и права её нарушаются до настоящего времени.

Указанные доводы суд находит не обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлении ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств препятствующих своевременному обращению в суд, связанных с личностью истца не представлено, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылки процессуального истца на то, что у ФИО13 отсутствовали документы об увольнении, что в её трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока давности на обращение в суд, поскольку отсутствие документов об увольнении не является препятствием для обращения в суд, а трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ находится на руках у истца по настоящее время и ответчику для внесения записи об увольнении не предъявлялась.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных требований закона, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО3 о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию – ст. 80 ТК РФ, с датой увольнения - день вынесения решения суда, об отмене приказа об увольнении ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме № рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с пропуском истцом указанного срока без уважительных причин.

Однако, учитывая, согласие ответчика ФИО2 с иском о внесение записи в трудовую книжку ФИО3 об увольнении по инициативе работника - ст. 80 ТК РФ, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, с указанием даты увольнения в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.08.2013. В противном случае, отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении может повлиять на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение и иных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований прокурора в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию – ст. 80 ТК РФ, с датой увольнения - день вынесения решения суда, об отмене приказа об увольнении ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме № копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова