Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1765/2015 от 16.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного Мкртчян А.Ж.,

его защитника – адвоката Мелкумян Р.Г. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших А.К., Ш. – адвоката Журда О.В., апелляционную жалобу потерпевших П., К. на приговор Успенского районного суда от 05 февраля 2015 г., которым

Мкртчян А.Ж., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ (эпизод в отношении Ш.), назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей;

осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ (эпизод в отношении К.), назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей;

осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (эпизод в отношении Ш.), назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (эпизод в отношении А.К.), назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (эпизод в отношении Ш.), назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>»), назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (эпизод в отношении П.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

взыскано с Мкртчян А.Ж. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 2.000.000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 200.000 рублей;

взыскано с Мкртчян А.Ж. в пользу А.К. в счет возмещения материального ущерба 900.000 рублей;

взыскано с Мкртчян А.Ж. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 800.000 рублей;

взыскано с Мкртчян А.Ж. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 8.000.000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 20.000 рублей;

взыскано с Мкртчян А.Ж. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 4.000.000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление представителя потерпевших – адвоката Журда О.В., настаивавшего на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения: прокурора Барзенцова К.В., осужденного Мкртчян А.Ж., его защитника – адвоката Мелкумян Р.Г., просивших обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе представитель потерпевших А.К., Ш. – адвокат Журда О.В. просит отменить приговор, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; отменить постановление Успенского районного суда от 04 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Основаниями отмены приговора считает: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Адвокат выражает несогласие с выводом суда о квалификации действий осужденного по ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), поскольку, по его мнению, Мкртчян А.Ж. брал на себя обязательства посредника, обещая оформить документы на приобретение сахара; фактически продавцами сахара по договорам являлись иные юридические лица, но не Мкртчян А.Ж., который в данной случае не является специальным субъектом преступления; в материалах уголовного дела отсутствуют заключенные Мкртчян А.Ж. договоры, а потому, считает автор жалобы, в действиях осужденного имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Просит учесть, что Мкртчян А.Ж. занял К. денежные средства в <...>., обещал вернуть их с процентами и никаких обязательств по осуществлению предпринимательской деятельности между ними не возникло. Аналогичная ситуация по эпизоду хищения денежных средств в августе 2013 г. у Ш., которая также заняла осужденному деньги под проценты. По эпизодам хищения денежных средств у потерпевших Ш., А.К., Ш., П. не заключались договоры в письменной форме. Считает, что суд первой инстанции, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, должен был вернуть материалы уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а потому адвокат находит незаконным и необоснованным постановление Успенского районного суда от 04 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Адвокат находит нецелесообразным решение суда о назначении осужденному Мкртчян А.Ж. наказания в виде штрафа, поскольку считает, что потерпевший не в состоянии уплатить не только назначенную сумму штрафа, но и суммы денежных средств, взысканные в пользу потерпевших. Также, представитель потерпевших выражает несогласие и с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы условно, находя его чрезмерно мягким, и как следствие несправедливым. По его мнению, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельств совершения преступлений, данные о личности осужденного, а также, то обстоятельство, что Мкртчян А.Ж. не загладил причиненный потерпевшим вред. Таким образом, адвокат полагает, что выше перечисленные обстоятельства служат основанием отмены постановленного в отношении Мкртчян А.Ж. приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшие П., К. просят отменить приговор, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; отменить постановление Успенского районного суда от 04 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Основаниями отмены приговора считают: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей просьбы приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Журда О.В..

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Журда О.В., потерпевших П., К. осужденный Мкртчян А.Ж. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб просит оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Журда О.В., потерпевших П., К. помощник прокурора успенского района также просит обжалуемый приговор в отношении Мкртчян А.Ж. оставить без изменения, при этом государственный обвинитель соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденного, о назначении осужденному наказания условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания Мкртчян А.Ж. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном; обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Мкртчян А.Ж. наказание в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать условно в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного Мкртчян А.Ж. возможно без реальной изоляции от общества.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Из материалов уголовного дела следует, и правильно отмечено в апелляционных жалобах, что при назначении осужденному условного наказания, суд первой инстанции фактически не учёл тяжесть и общественную опасность совершённых Мкртчян А.Ж. преступлений, предусмотренных ст.159.4 УК РФ (всего 7 эпизодов), в нарушение ч.2 ст.73 УК РФ судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного, а также то обстоятельство, что осужденный Мкртчян А.Ж., признав свою вину в совершении преступлений и раскаявшись, вместе с тем не предпринял каких-либо попыток, направленных на возмещение вреда (полностью или частично), причиненного потерпевшим, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При этом является необоснованным довод стороны защиты относительно частичного возмещения вреда потерпевшей Ш., поскольку доказательств суду не предоставлено. Напротив, представитель потерпевших А.К., Ш. – адвокат Журда О.В. пояснил, что со стороны осужденного Мкртчян А.Ж. не предпринято никаких действий, направленных на возмещение вреда его доверителям.

Согласно ч.ч.1-2 ст.2 задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный Кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Мкртчян А.Ж. новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Мкртчян А.Ж. с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение в отношении осужденного Мкртчян А.Ж. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденному Мкртчян А.Ж. наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им преступлений впредь.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст.73 УК РФ назначенное Мкртчян А.Ж. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Мкртчян А.Ж. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания осужденного Мкртчян А.Ж. под стражей с 10 октября 2014 г. по 26 декабря 2014 г. (согласно постановлению Успенского районного суда от 26 декабря 2014 г., л.д. 336-343), а также время его нахождения под домашним арестом с 26 декабря 2014 г. по 10 февраля 2015 г. (согласно предоставленной суду апелляционной инстанции Филиалом по Успенскому району УФСИН России справки от 02 апреля 2015 г.).

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа осужденному подлежит исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции в части признания виновным Мкртчян А.Ж. по ч.1 ст.159.4 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.159.4 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.159.4 УК РФ (1 эпизод) находит приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Мкртчян А.Ж. в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обстоятельства совершения осужденным Мкртчян А.Ж. преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования самого осужденного, свидетелей (П., М., Е., И., М., Т., К., Г., А., Б., Д.М.), потерпевших (Ш., К., А.К., Ш., Ш., П., представителя потерпевшего ООО «<...>» З.), чьи показания полно приведены в приговоре.

Вина осужденного Мкртчян А.Ж. в совершенных им преступлениях подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями #M12293 2 901802257 1265885411 26460 1305767122 3359284012 2401707342 77 2890797589 2516828598ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденного и пришел к верному выводу о совершении Мкртчян А.Ж. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.159.4 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.159.4 УК РФ (1 эпизод), поскольку его преступные действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; осужденный являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его экономической деятельности была оптовая торговля сахаром; он имел преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (использовал длительные доверительные отношения с потерпевшими) и с целью преднамеренного неисполнения договорных обязательств заключал устные договоры с потерпевшими о получении от них денежных средств с целью приобретения и перепродажи крупных партий сахара с последующим возвращением денежных средств и части выручки от купли-продажи сахара.

Все перечисленные доказательства вины осужденного Мкртчян А.Ж. каких-либо противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой; подтверждают выводы суда о наличии договорных обязательств между осужденным и потерпевшими в сфере предпринимательской деятельности, в которой был занят Мкртчян А.Ж..

Не подлежит удовлетворению и довод относительно отмены постановления Успенского районного суда от 04 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку данное решение принято судом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1-2 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4.1 ░░.78 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.75.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.