Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-139/2021 (2-1075/2020;) ~ М-10084/2019 от 06.12.2019

Производство № 2-139/2021 (2-1075/2020;)

УИД 28RS0004-01-2019-014141-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.

с участием представителя Тюрина В.Г. – Рыбина С.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина В. Г. к Коваленковой С. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании недвижимостью, встречному исковому заявлению Коваленковой С.А. к Тюрину В.Г. об определении размера компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленковой С.А. о вселении в жилое помещение, правом собственности на ? долю которого он обладает.

Определением от 06.11.2020 г. к производству суда принято поступившее от Коваленковой С.А. встречное исковое заявление к Тюрину В.Г. об определении в его пользу, как участника долевой собственности на жилое помещение, соответствующей компенсации за счёт Коваленковой С.А., как другого участника, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на долю Тюрина В.Г.

При разрешении вопроса об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления в связи с повторной неявкой истца в суд представитель Тюрина В.Г. – Рыбин С.В. возражений не имел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

По делу установлено, что истец по встречному иску, надлежаще извещавшаяся о дате, времени и месте, не являлся в судебные заседания, назначавшиеся на 21.12.2020 г., 25.01.2021 г.; не ходатайствовала об отложении слушания дела, а равно о рассмотрении дела в её отсутствие.

От представителя истца по встречному иску Нестеровой Н.А. телефонограммой поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания в связи с её болезнью; в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано по мотивам отсутствия доказательств в обоснование указанных доводов о болезни представителя истца по встречному иску.

    Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, истец в судебное заседание не является, не обеспечивает явку представителя, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд расценивает извещение истца как надлежащее, а её неявку в судебное заседание – имевшей место по неуважительной причине.

    При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещения, по явке в судебное заседание.

Также суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному в телефонограмме представителя истца ходатайству об отложении слушания настоящего дела в связи с её нахождением на лечении.

Так, согласно п. 1, 2 абз. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как указано выше, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом, её представителем суду не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание.

Более того, по смыслу пункта 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе, но не обязан отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. неявка представителя ответчика по встречному иску, в т.ч. по уважительной причине, сама по себе безусловным основанием для отложения слушания дела не является.

Поэтому суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление Коваленковой С.А. к Тюрину В.Г. об определении размера компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – оставить без рассмотрения.

Разъяснить право обратиться в суд с ходатайством для отмены данного определения и возобновления производства по делу, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

    Судья        Д.В. Кастрюков