Решение по делу № 2-152/2021 (2-1239/2020;) ~ М-1257/2020 от 14.12.2020

УИД 50RS0014-01-2020-001898-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 г.                                г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2021 по иску Г. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. оглы обратился в суд с требованием к А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 142 рубля.

В обоснование требований представитель истца указал, что с июня по октябрь 2019 г. с банковской карты истца осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму 313 142 рубля. Истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, намерений одарить ответчика истец не имел. В связи, с чем ответчик просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 313 142 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2019 г. по 11 декабря 2020 г. в размере 19 523 рубля 59 копеек, и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что она не брала на себя обязательств возвратить истцу денежные средства, поскольку он добровольно перечислял ей денежные средства в качестве помощи. Денежные средства она не снимала, а перечисляла в счёт оплаты юридических услуг.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что с июня 2019 г. по октябрь 2019 г. с банковской карты истца 60 незначительными платежами осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму 314 142 рубля. Назначение платежей не указано.

11 ноября 2020 г. в адрес ответчицы истцом направлена претензия об ошибочных платежах с требованием вернуть денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, в том числе в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как приходит к выводу о том, что истец добровольно перечислял денежные средства ответчику при отсутствии между ними каких-либо обязательств, о чём ему было известно.

При рассмотрении спора стороны не оспаривали тот факт, что между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения. Указанное обстоятельство подтверждается решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г., вступившим в законную силу, которым истцу отказано во взыскании денежных средств в качестве займа.

Также со стороны истца не оспаривался тот факт, что при перечислении денежных средств у ответчика имелись перед ним какие-либо иные обязательства, не основанные на договоре, в рамках которого им были осуществлены переводы средств.

Доводы представителя истца в той части, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд находит неубедительными. При этом суд учитывает период, в течение которого истцом перечислялись денежные средства (5 месяцев), количество платежей и суммы переводов, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что истцом добровольно перечислялись ответчику денежные средства в дар, при том, что ему было известно об отсутствии обязательства перечислять данные денежные средства.

Кроме того суд учитывает, что со стороны истца несколько раз менялись основания, по которым он просил вернуть денежные средства, что также свидетельствует о том, что при перечислении денежных средств такого основания не имелось, о чём ему было известно. Изменение оснований, в том числе в настоящем судебном заседании, судом расценивается как злоупотребление правами, предоставленными истцу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите прав истца на взыскание с ответчика денежных средств в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объёме, что в силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не даёт оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Г. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                    Колчина М.В.