Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7654/2018 ~ М-7636/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-7654/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д. В., Яковлевой Ю. С. к ООО «Камбоджа», директору ООО «Камбоджа» Шенину А. В., ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.В. приобрел в ООО «Камбожда» тур в Китай из Москвы (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 52900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в аэропорт «Жуковский» для регистрации на рейс Москва-Хайкоу, однако на стойке регистрации истцам сообщили, что билеты на самолет являются поддельными. Ответчик Шенин А.В. в разговоре по телефону пообещал перебронировать тур истцов на Кипр или в Турцию с вылетом в тот же день, а в последствии вернуть деньги за путевку. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Камбожда» с требованием компенсировать им понесенный расходы, а также моральный вред. Однако до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. На основании изложенного истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу Колесникова Д.В. денежные средства, уплаченные за туристскую путевку, в сумме 52900 рублей, расходы, связанные с поездкой из Петрозаводска в Москву и проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6721,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467,77 рублей а также взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого из истцов) и штраф.

Истцы в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела заочно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его проведении извещены судом по адресу местонахождения юридических лиц. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.В. приобрел в ООО «Камбожда» тур в Китай из Москвы (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 52900 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Вторым туристом указана истец Яковлева Ю.С. Туроператором являлся ООО «Геркулес Трэвел». Как следовало из пояснений истцов, ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в аэропорт «Жуковский» для регистрации на рейс Москва-Хайкоу, однако на стойке регистрации истцам сообщили, что билеты на самолет являются поддельными. Билеты Колесникова Д.В. и Яковлевой Ю.С. с номерами № и № соответственно, зарегистрированы на иных лиц и реализованы ДД.ММ.ГГГГ. Тур не состоялся. Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что турагент не перечислил туроператору денежные средства за турпродукт. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно представленным железнодорожным билетам, акту о проживании в гостинице, копиям чеков ОАО «Центральная ППК» расходы по проезду истцов по маршруту Петрозаводск-Москва-Петрозаводск, в т.ч. до аэропорта и обратно, а также проживание в гостинице в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составили 6721,6 рублей. Расчет понесенных убытков, представленный истцами, судом проверен, признан арифметически верным. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Камбожда» с требованием компенсировать им понесенные расходы, а также моральный вред. Однако до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, в частности, нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон о туристской деятельности), в котором раскрываются основные понятия, а равно предъявляются соответствующие требования к деятельности туроператоров и турагентов, определены особенности реализации туристского продукта. При этом к спорным правоотношениям в полной мере применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) в части, неурегулированной вышеуказанным законом.

Так, статьей 6 Закон о туристской деятельности в т.ч. определено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статья 9 Закон о туристской деятельности определяет, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора. В силу положений ст.10 Закон о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом указанной статьей определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке же, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из договора о реализации туристского продукта №, последний заключен между Колесниковым Д.В и ООО «Камбоджа», действующего по поручению Туроператора ООО «Геркулес Трэвел» на основании агентского договора. Между тем, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что турагент не перечислил туроператору денежные средства за турпродукт, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям следует признать турагента – ответчика ООО «Камбоджа».

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что поездка истцов в Китай в оговоренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроки не состоялась, договор о реализации туристского продукта заключен с ООО «Камбожда», доказательств перечисления туроператору денежных средств за турпродукт материалы дела не содержат, требования истцов о взыскании стоимости неоказанных услуг в сумме 52 900 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «Камбожда», равно как и требование о взыскании в счет причиненных убытков 6721,6 руб., в т.ч. с учетом требований ст.15 ГК РФ. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Камбожда» в пользу истца Колесникова Д.В.

С ответчика ООО «Камбожда» в пользу истца Колесникова Д.В. подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 467,77 рублей. Расчет таких процентов проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом изложенного выше, положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является также требование истцов о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истцов как потребителей, положения ст.1101 ГК РФ, переживания истцов, связанные в том числе и с невозможностью реализовать свои планы на отдых, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Камбоджа» в пользу истцов в возмещение морального вреда 8000 руб. каждому.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с письменной претензией о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда (претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ), данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Камбоджа» в пользу Колесникова Д.В подлежит взысканию штраф в размере 34044,68 руб. ((52900 руб. + 6721,6 руб. + 467,77 руб.+ 8000 руб.): 2), в пользу Яковлевой Ю.С. 4000 руб. (8000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с указанного ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2002,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесникова Д. В., Яковлевой Ю. С. к ООО «Камбоджа», директору ООО «Камбоджа» Шенину А. В., ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камбоджа» в пользу Колесникова Д. В. стоимость путевки в сумме 52900 руб., убытки в сумме 6721,60 руб., проценты в сумме 467,77 руб., моральный вред 8000 руб., штраф 34044,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камбоджа» в пользу Яковлевой Ю. С. моральный вред 8000 руб., штраф 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камбоджа» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2002,68 руб.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018