Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2018 ~ М-1279/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1736/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием истца Максимова А.Д., его представителя Кузнецова В.С., представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Артема Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 08 августа 2017 года в 23 часа 50 минут по адресу г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 31А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили МК, государственный регистрационный знак ***, под управлением Холина П.А. и принадлежащего на праве собственности ***10., Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Максимова А.Д. и Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Киселева В.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Холин П.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик произвел страховое возмещение в размере 27400 рублей. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 99 900 рублей, утрата товарной стоимости 11 100 рублей. Стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия. По претензии страховая компания произвела выплату в размере 16890 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 709 рублей 42 копейки, убытки в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя 16600 рублей, в том числе оформление нотариальной доверенности, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Максимов А.Д., его представитель Кузнецов В.С., действующий на основании доверенности от 20 ноября 2017 года, доводы поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель истца Кузнецов В.С. приобщил к материалам дела оригинал расписки о получении денежных средств от истца Максимова А.Д.

Представитель ответчика Афанасьева А.А, действующая на основании доверенности от 17 октября 2017 года, исковые требования не признала. Представила материалы выплатного дела, возражения, экспертное заключение, отчет, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Максимову А.Д. л.д. 22/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 08 августа 2017 года в 23 часа 50 минут по адресу г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 31А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили МК, государственный регистрационный знак ***, под управлением Холина П.А. и принадлежащего на праве собственности ***11., Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Максимова А.Д. и Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Киселева В.О./л.д. 47-48/. Из материалов дела следует, что Холин П.А. нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях водителей Максимова А.Д., Киселева В.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Холин П.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Холина П.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***) /л.д. 61/. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гаратия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 09 октября 2017 года, что сторонами не оспорено. 20 октября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27400 рублей /л.д. 61/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № *** ООО «Независимая экспертиза и оценка» восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 99 900 рублей, утрата товарной стоимости 11 100 рублей /л.д. 16-43/.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Истец, представитель истца против назначения экспертизы возражали. В удовлетворении ходатайства стороне ответчика было отказано, поскольку ходатайство не обосновано и не мотивировано.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы суду не представлено.

Представленное ответчиком заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на страховщика возложена обязанность проведения независимой технической экспертизы, в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец в акте осмотра указал, что не согласен с выводами, ответчик не организовал дополнительную экспертизу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию. Страховая компания произвела доплату в размере 16890 рублей 58 копеек /л.д.62/.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 99900 рублей + 11100 рублей – 27400 рублей – 16890 рублей 58 копеек = 66709 рублей 42 копейки, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 15/.

С учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает сумму заявленных убытков 8000 рублей с учетом вопросов, поставленных перед экспертом-техником, справедливой и соразмерной восстанавливаемому праву истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд признает данную сумму убытками истца, находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 8000 рублей по оплате услуг эксперта обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 09 октября 2017 года, что сторонами не оспорено. 20 октября 2017 года ответчик произвел страховое возмещение в размере 27400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию. По претензии страховая компания произвела выплату в размере 16890 рублей 58 копеек.

Последний день для выплаты – 29 октября 2017 года. Соответственно, неустойка подлежит начислению в период с 30 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года, из расчета (99900 рублей +11100 рублей) х 1% х 7 дней = 7 770 рублей, за период 08 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года, из расчета (99900 рублей +11100 рублей -27400 рублей) х 1% х 7 дней = 83600 рублей, с 16 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года, из расчета (99900 рублей +11100 рублей - 27400 рублей -16890 рублей 58 копеек) х 1% х 133 дня = 88723 рубля 53 копейки. Всего общая сумма неустойки 180023 рубля 53 копейки.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 08 ноября 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 66709 рублей 42 копейки, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33354 рубля 71 копейка. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором /л.д.54-57/ и оригиналом квитанцией, приобщенной стороной истца в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов на оформление доверенности, истцом данное требование отнесено к расходам на оплату услуг представителя.

Согласно п.2, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность, представленная представителем истца, не содержит сведений о рассматриваем деле. При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3994 рубля 19 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 66709 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 155079 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3994 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░