Приговор по делу № 1-27/2015 от 18.03.2015

Дело № 1-27/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                           28 мая 2015 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Шершневой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Костромского района Шереметьева Д.А.,

подсудимого Ускова С.А.,

защитника Шибаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ускова С.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усков С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Усков С.А. ДДММГГГГ в период времени с ***** до ***** часов, находясь в квартире (адрес), принадлежащей Г.С., умышленно из корыстных побуждений в присутствии последней открыто похитил сумку с находившимися в ней денежными средствами в размере ***** рублей и, не реагируя на требования потерпевшей остановиться и вернуть похищенное, выбежал из квартиры и скрылся с места преступления. Похищенными денежными средствами Усков С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Г.С. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Усков С.А. в судебном заседании вину в совершении открытого хищения имущества Г.С. признал и показал, что в связи с тяжелым материальным положением ДДММГГГГ он решил заработать на продаже фильтра для воды, а, если представится возможность, совершить у кого-нибудь хищение ценного имущества. Для этого, взяв с собой купленный заранее фильтр для воды, он поехал в п. (адрес). Там он в случайном порядке пытался войти в дом к жителям, однако его не впускали до того момента, как на его звонок по домофону открыла Г.С. Он представился ей водопроводчиком, и она его впустила в подъезд. Затем он поднялся к ее квартире, позвонил в дверь, Г.С. ее открыла. Он стал рассказывать о состоянии водопроводных труб и необходимости устанавливать фильтры для воды. В ходе разговора он беспрепятственно вошел в квартиру, Г.С. не возражала против этого, сама впустила его. Он продолжал общаться с ней, зашел на кухню, посмотрел кран, рассказывал об очистке воды. Далее они передвигались по квартире и через открытую дверь в маленькой комнате он увидел шкаф, в котором лежала женская сумка. В этот момент у него возник умысел на хищение этой сумки и, когда, как ему показалось, Г.С. отвлеклась, он взял сумку и спешным шагом ушел из квартиры. При этом Г.С. все время была рядом, могла видеть хищение и словами останавливать его. Но кричала ли что-нибудь потерпевшая, он не помнит, так как был на эмоциях в результате преступления. Когда он вышел из подъезда, хотел быстрее уехать из п. *****, зашел через дорогу в какое-то здание, спросил точный адрес, вызвал такси «*****». Перед этим он проверил содержимое сумки, обнаружил большую сумму денег (в итоге оказалось ***** рублей) и выбросил сумку где-то на улице. Такси подъехало быстро, и он уехал из (адрес). Таксисту за поездку отдал ***** рублей, так как похищенных денег было много. Из похищенных денег ***** рублей он отдал сожительнице, остальные потратил на ноутбук и на другие нужды. Весь ущерб потерпевшей он возместил, попросил прощения.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая Г.С. в суде показала, что ДДММГГГГ она находилась дома, когда около ***** часов в домофон позвонил мужчина, представился сантехником. Она открыла подъездную дверь и через некоторое время позвонили в дверь ее квартиры. Открыв дверь, она увидела ранее незнакомого ей Ускова С.А., который пояснил, что является сантехником. Во время разговора он оказался в квартире. В процессе общения в квартире он при ней забрал сумку с деньгами в сумме ***** рублей. Об этом она сообщила в полицию.

Как именно Усков С.А. оказался у нее в квартире, она пояснить не смогла, давала противоречивые показания. Подтверждала доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты; подтвердила и правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия. В течение всего судебного заседания потерпевшая не могла определиться, добровольно она впустила подсудимого в квартиру либо тот прошел (ворвался) без ее разрешения.

В связи с этим в отношении потерпевшей судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Г.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Она могла понимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела (место, время, действующие лица), и давать о них показания. В настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания.

С учетом заключения экспертов № от ДДММГГГГ суд в качестве доказательства вины подсудимого признает показания Г.С. в части описания последней обстоятельств хищения у нее в квартире сумки с денежными средствами. Она понимала, что в отношении нее совершено открытое хищение имущества, что подтверждается ее последующим поведением: сообщением о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Костромскому району о том, что ДДММГГГГ около ***** часов неизвестное лицо под видом сантехника совершило кражу денежных средств в сумме ***** рублей (л.д. 2). При принятии устного заявления о преступлении Г.С. также подтвердила данное обстоятельство (л.д. 3).

Что касается обстоятельств проникновения Ускова С.А. в ее квартиру, то в связи с противоречивостью ее показаний суд не может положить их в основу обвинения подсудимого в части незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

С согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Г.В., работающей вахтером в общежитии ***** по адресу: (адрес) ДДММГГГГ она находилась на работе, когда в период времени с ***** часов ***** до ***** часов в общежитие вошел молодой человек в черной куртке со спортивной сумкой и спросил адрес общежития. Получив ответ, молодой человек вышел на улицу и стал звонить по телефону (л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля С.В. следует, что ДДММГГГГ он на своем автомобиле подрабатывал водителем такси и около ***** часов перевозил молодого человека (***** со спортивной сумкой) из адреса: (адрес), до адреса: (адрес). Пассажира он высадил в (адрес) напротив поликлиники. За поездку молодой человек заплатил ***** рублей, при ее стоимости в ***** рублей (л.д. 26-28).

Свидетель А.Н. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Г.С. он после беседы с Г.В. обратился в службу такси «*****», откуда установил, что около ***** часов ДДММГГГГ была принята заявка по адресу: (адрес) поездке до (адрес). Заявка была принята от абонента с номером №, который зарегистрирован на Ускова С.А., проживающего по адресу: (адрес).

Из показаний свидетеля Д.С. следует, что она проживает на съемной квартире по адресу: (адрес), совместно с дочерью и Усковым С.А. ДДММГГГГ около ***** часов Усков С.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что устанавливал фильтр для воды, при этом передал ей ДДММГГГГ рублей. ДДММГГГГ около ***** часов Усков С.А. передал ей ноутбук «*****», пояснив, что купил на деньги, оставшиеся с установки фильтра. ДДММГГГГ Усков С.А. уехал к матери в (адрес), а ДДММГГГГ по подозрению в краже денег его разыскивали сотрудники полиции. Поняв, что деньги, переданные Усковым С.А., в сумме ***** рублей и ноутбук являются крадеными, она выдала их сотрудникам полиции. Впоследствии Усков С.А. признался ей, что деньги в сумме ***** рублей похитил у бабушки в (адрес) (л.д. 30-32).

Ноутбук и денежные средства изъяты у Д.С. в ходе выемки ДДММГГГГ (л.д. 34-36).     

Согласно сообщению о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Костромскому району Г.С. сообщила ДДММГГГГ около ***** часов о совершении у нее хищения денежных средств в сумме 60 000 рублей неизвестным лицом под видом сантехника (л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия от ДДММГГГГ на расстоянии 30 м от угла дома (адрес) обнаружена и изъята женская сумка черного цвета (л.д. 5-10).

Ноутбук, денежные средства и сумка ДДММГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 69-72).

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, письменным документам у суда не имеется. Они согласуются между собой.

Оценив их в совокупности, суд считает вину Ускова С.А. в совершении открытого хищения денежных средств Г.С. установленной.

Вместе с тем в его действиях не имеется квалифицирующего признака грабежа - незаконного проникновения в жилище Г.С.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище подразумевается вторжение в жилище без согласия собственника или владельца. Проникновение должно быть тайным или открытым с преодолением сопротивления людей и других препятствий, с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

В качестве способа совершения незаконного проникновения органами следствия Ускову С.А. вменяется по внезапно возникшему умыслу внезапное, неожиданное, без разрешения Г.С. проникновение.

Вместе с тем из исследованных судом доказательств следует, что ДДММГГГГ в период времени с ***** до ***** часов, Усков С.А. с целью заработка на продаже фильтра для воды (под предлогом продажи фильтра для воды), а также, если представится возможность, хищения ценного имущества, прибыл в (адрес), где пытался зайти к жителям поселка. После очередной попытки после звонка по домофону дверь ему открыла Г.С. и в ходе общения беспрепятственно впустила в квартиру. В квартире он находился достаточно длительное время, общался с Г.С. Она его из квартиры не выгоняла и никаким другим образом не показывала нежелательность его нахождения в квартире. В момент общения с Г.С. он увидел сумку, которую решил похитить.

Вывод о незаконности проникновения в квартиру Г.С. органами предварительного расследования фактически сделан на основании показаний потерпевшей в ходе следствия, согласно которым Усков С.А. открыл дверь ее квартиры, неожиданно вбежал в одну из комнат и совершил грабеж.

Однако, как указывалось ранее, в связи с противоречивостью ее показаний в данной части и с учетом заключения экспертов № от ДДММГГГГ суд не может положить их в основу обвинения подсудимого.

В связи с отсутствием других доказательств и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнения относительно обстоятельств проникновения Ускова С.А. в квартиру Г.С. должны толковаться в пользу обвиняемого.

Иного способа проникновения в жилое помещение (в частности, путем введения в заблуждение потерпевшей относительно своих намерений при наличии заранее возникшего преступного умысла на совершение хищения) Ускову С.А. не вменяется.

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с пп. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал обвинение Ускова С.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного и положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд квалифицирует действия Ускова С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, а также на восстановление социальной справедливости.

Усков С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, раскаяние и возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ускова С.А., не имеется.

Он ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы - положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к Ускову положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении Ускову С.А. наказания в виде исправительных работ.

Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время согласно п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДДММГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Поэтому и, учитывая, что Усков С.А. не относится к лицам, указанным в п. 13 Постановления, он подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ускова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДДММГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Ускова С.А. от наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Ускову С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Ускову С.А., что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                             А.В. Чудецкий