Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2015 ~ М-2787/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисавцовой ФИО17 к Данькову ФИО18:

- о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

- о возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Лисавцова В.В. обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ответчику Данькову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты>., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что она является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником 3/8 доли является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадали помещения в <адрес>, принадлежащего ответчику. При тушении пожара залита ее квартира. Согласно заключению специалистов N № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, составленному по заказу истца, прямой действительный ущерб составил <данные изъяты>.

По взаимному соглашению сособственников указанного жилого дома, ими определен порядок пользования квартирами: <адрес> находится в пользовании истца, <адрес> ответчика. Истец считает, что вина в произошедшем пожаре лежит на ответчике, в связи с чем, просит взыскать с Данькова А.Н. сумму ущерба от пожара, компенсировать причиненные моральные и нравственные страдания, судебные расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Воронежской области, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», Министерство Финансов РФ, Вышегородских В.С.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», в связи с переименованием ПАО «ТНС энерго Воронеж» исключено из лиц, участвующих в деле, в связи с привлечением МУП «Воронежская горэлектросеть».

Истец Лисавцова В.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности Игин А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Даньков А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Данькова А.Н., действующая на основании доверенности Донцова Т.И., заявленные исковые требования не признала. Полагает, что в судебном заседании вины Данькова А.Н. в причинении ущерба не установлено, как и не установлены причины пожара. Обращает внимание суда, что бесспорно установлено, что ущерб причинен в результате не пожара, а тушения пожара, а следовательно, Даньков А.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 54-56, 118-119).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Воронежская горэлектросеть», действующая на основании доверенности Чунихина Л.В., полагает, что в судебном заседании установлено, что оснований для привлечении к ответственности МУП «Воронежская горэлектросеть» не имеется, в связи с чем, права и обязанности третьего лица разрешением спора не могут быть затронуты.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Павлова Н.Н., полагает, что основания для ответственности за действия сотрудников МЧС отсутствуют, так как исходя из ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожара представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технические мероприятий и не является осуществлением государственно-властных полномочий, что является необходимым условием для привлечения к ответственности на основании данной нормы.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, действующая на основании доверенности Волкова И.Н., полагает, что основания удовлетворения требований о взыскании вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Суду предоставлены письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Лисавцова В.В. является собственником 3/8 долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником 3/8 долей является ответчик Даньков А.Н.

Собственником 1/4 доля является Вышегородских В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) судом установлено, что между участниками общей долевой собственности определен следующий порядок пользования домом: в пользовании истца Лисавцовой В.В. находится <адрес>, в пользовании ответчика Данькова А.Н. – <адрес>. Квартирой №, расположенной в цокольном этаже, пользуется ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. В <адрес> произошел пожар, в результате которого произошло открытое горение кровли дома по всей площади и горение внутри <адрес>. В 23 часа 17 мин. пожар был ликвидирован.

По заключению пожарно - технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ГУ «<данные изъяты> по <адрес>», очаг пожара находился в чердачном помещении над комнатой № <адрес>. Вероятной причиной пожара послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, уничтоженного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФБУ «<данные изъяты> Минюста России», прямой материальный ущерб от пожара, причиненный <адрес> пор адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Суду предоставлен отказной материал № по факту пожара в жилом <адрес> молодежи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обозреваемых в ходе судебного заседания фотоматериалов, при осмотре <адрес> термические повреждения отсутствуют, потолочное перекрытие залито водой.

При осмотре электропроводов <адрес> установлено, что от ввода в дом до электрических аппаратов защиты проложен медным проводом через потолочное перекрытие к аппаратам защиты. Аппараты защиты находятся в выключенном состоянии. Внутри квартира от пожара не повреждена, потолочное перекрытие залито водой.

При осмотре электропроводов <адрес> установлено, что от ввода в дом до электрических аппаратов защиты медные электрические провода проложены в металлорукаве по чердачному перекрытию над квартирой №. Над квартирой № электропровода выходят из металлорукава и проложены открытом способом по деревянным основаниям чердачного помещения к аппаратам защиты.

При осмотре аппаратом защиты <адрес> установлено, что корпус оплавлен до потери формы, находятся во включенном состоянии.

При осмотре <адрес>, которая находится в цокольном этаже, термические повреждения отсутствуют, залито водой.

При осмотре чердачного помещения и кровли дома установлены следующие термические повреждения, над квартирой № часть крыши отсутствует, обгоревшие остатки находятся на земле. Над квартирой № шиферное покрытие потрескалось и частично обрушилось, балки, стропила сильно переуглены до 2 см. Наибольшее повреждения расположены над комнатой № <адрес> виде прогара в потолочном перекрытии размером 1м х 0,3 м. Деревянные конструкции кровли (балки, стропила) над данным местом имеют глубину переругивания <адрес> см. По мере удаления от данного места глубина переугливание деревянных чердачных конструкций кровли уменьшается до 0,5 см. Над вышеуказанным прогаром проходят две медные электрические жилы, изоляция которых выгорела. Данные жилы оборваны и свисают над прогаром. На концах жил имеются следы оплавления, а также уменьшение сечения жил. Так же над квартирой № в чердачном помещении обнаружено много электрических проводов, которые проложены открытым способом по горючим конструкциям чердачного помещения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он выезжал на место пожара по адресу: <адрес> в качестве специалиста (эксперта) и принимал участие при совершении процессуальных действий. Пояснил, что на место пожара прибыли, когда пожар был уже потушен и прошло более 12 часов. При проведении осмотра установлено, что очаг пожара находится в чердачном помещении над комнатой <адрес>, о чем свидетельствует ряд термических повреждений, о которых он изложил в своем заключении. Чердачное помещение не использовалось, оно не было предназначено для нахождения людей. Причиной пожара послужило плохое состояние электропроводки. Электрический ввод находился с торца дома. Электропроводка шла от ввода по чердаку до аппарата защиты. Участок до аппаратов защиты не был защищен. Документов на электрификацию предоставлено не было. На месте осмотра проводилась фотосъемка.

Показания свидетеля ФИО13 суд оценивает в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель сообщил суду сведения, известные ему лично, при его нахождении по месту произошедшего пожара. Указанные показания оцениваются судом в совокупности с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО13 в качестве инженера ФГБУ <адрес>, отказными материалами по факту пожара.

В связи с возражениями ответчика о наличии очага пожара в помещениях, находящихся в пользовании Данькова А.Н., на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 31.08.2015 года по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, товароведческая экспертиза, для разрешения вопросов об установлении причины возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и об установлении очага пожара; а также для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, источником возникновения пожара явилось тепловое воздействие на деревянные конструкции крыши от работы электрооборудования. Далее (начальная стадия) произошло возгорание деревянных конструкций крыши и постепенное увеличение зоны горения, то есть линейное распространение огня вдоль горючих материалов. По прошествии времени, огонь распространился от очага возгорания на все конструкции чердачного пространства (вторая фаза). Данный этап характеризуется бурным процессом горения с переходом в объемное горение, при котором выгорела основная часть деревянных конструкций крыши.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления работы электрооборудования.

Существует причинно- следственная связь между несоблюдением технических требований и строительных норм, а также несоблюдением правил пожарной безопасности и наступившими последствиями.

Основания для выводов о некачественной поставке электроэнергии в жилых домах по <адрес> отсутствуют.

Причина возгорания и возникновения пожара, выраженная в неправильной эксплуатации, нарушении норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электрических приборов со стороны работника Лисавцовой В.В., ФИО19., который использовал при ремонтных работах электрическую «болгарку» маловероятна.

Вышеуказанные заключения экспертов никем из сторон по делу не оспорены, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов составлены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства в области экспертизы и оценочной деятельности.

Из объяснений представителя МУП «Воронежская горэлектросеть», выписки из «Журнала учёта неотложных работ по абонентским заявкам», судом установлено, что сведения о наличии некачественной поставки электроэнергии в жилых домах по <адрес> молодежи до момента возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 мин. отсутствуют. В Журнале отражено время отключения электроэнергии 22 часа 40 мин. для ликвидации пожара.

На основании изложенного, суд считает установленным, что причиной пожара послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Источником возникновения пожара явилось тепловое воздействие на деревянные конструкции крыши от работы электрооборудования. Очаг пожара находился в чердачном помещении над комнатой № <адрес>. Технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети в части дома, принадлежащей Данькову А.Н.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец предоставила суду заключение экспертизы о стоимости материального ущерба, проводимой в рамках проведения проверки по факту пожара.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФБУ «<данные изъяты>», прямой материальный ущерб от пожара, причиненный <адрес> пор адресу: <адрес> <данные изъяты> руб.

Выполняя процессуальную обязанность по доказыванию, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного <адрес>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, принимая во внимание размер заявленных требований <данные изъяты>., суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности размера ущерба, причиненного истцу.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что истцу Лисавцовой В.В. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ был, причинен ущерб в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности определен следующий порядок пользования домом: в пользовании истца Лисавцовой В.В. находится №, в пользовании ответчика Данькова А.Н. – №. № расположенной в цокольном этаже, пользуется ФИО16

Следовательно, ответчик Даньков А.Н., являясь собственником части жилого дома и фактически осуществляя пользование <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> над которой возник очаг пожара, в силу положений ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, тем самым, именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей ему части жилого дома. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Доказательств обратного ответчиком Даньковым А.Н. не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не доказал, что пожар возник в связи с возгоранием электрокабеля, принадлежащего ответчику, в связи с чем ответственность за ущерб наступает у истца, как собственника этого электрокабеля, не нашла своего подтверждения.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчиком проводились работы по замене электропроводки. Вопрос о согласовании замены электопроводки во всем доме между участниками общей долевой собственности не разрешался, так как у каждого собственника, пользующегося отдельной квартирой, самостоятельные электрические кабели от ввода в дом до электрических аппаратов защиты, расположенных в квартирах.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что в рамках проведенной проверки по факту пожара, Даньков А.Н. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, Данькова В.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указывали, что ремонт и замену электропроводки в <адрес> делали в 2010 году, нанимали человека на замену электропроводки в <адрес>, с лицензией по устной договоренности. Договор на проведение работ не заключали.

Доказательств, исключающих ответственность, ответчиком не предоставлено.

При оценке данного доводы суд также принимает во внимание сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, заключение специалиста, заключении эксперта о том, непосредственно после тушения пожара аппарат защиты, расположенный в <адрес> находился в выключенном состоянии, медный провод от ввода в дом до электрического аппарата защиты не поврежден. Вместе с тем, при осмотре электропроводов <адрес> установлено, что от ввода в дом до электрических аппаратов защиты, медные электрические провода над квартирой №, принадлежащей Лисавцовой В.В., проложены в металлорукаве, над квартирой № выходят из металлорукава, проложены открытым способом по деревянным основаниям чердачного помещения к аппаратам защиты. При осмотре аппаратов защиты в <адрес> установлено, что корпус оплавлен до потери формы, находится во включенном состоянии.

Ссылки представителя ответчика (л.д. 118-119) на необходимость определения направления распространения пожара с учетом направления и скорости движения ветра, не могут повлиять на выводы суда, так как на основании оценки предоставленных суду доказательств, установлен очаг возгорания, причина и механизм развития пожара.

Ссылки ответчика на то, что пожар, возможно, произошел в связи с нарушениями норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электрических бытовых приборов со стороны работника Лисавцовой В.В. ФИО14, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу, судом признаются несостоятельными, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что очаг возгорания находился в части дома, которой фактически пользовался ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком являются сотрудники МЧС, так как ущерб истцу причинен не в результате пожара, а результате тушения пожара, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. В судебном заседании не установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара, судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников МЧС и возникшим пожаром и его последствиями.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика Данькова А.Н. в пользу Лисавцовой В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, данная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с изложенным, с Данькова А.Н. в пользу Лисавцовой В.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лисавцовой ФИО20 к Данькову ФИО21 частично удовлетворить.

Взыскать с Данькова ФИО22 в пользу Лисавцовой ФИО24 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Исковые требования Лисавцовой ФИО23 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18.01.2016 года.

Председательствующий: