Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37677/2018 от 12.09.2018

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-37677/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Сергея Александровича к ООО «Аякс-Риэлт» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе Банникова Сергея Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Аякс-Риэлт» о взыскании 50% от стоимости выполненных работ в размере 83 750 руб.

В обоснование иска указано, что 04.02.2016 г. между истцом и ООО «Аякс-Риэлт» был заключен договор <...> на возмездное оказание информационных услуг, в соответствии с которым ООО «Аякс-Риэлт» обязалось предоставить истцу информационные услуги по поиску жилого дома для его покупки. Стоимость оказанных услуг составляла 3 % от стоимости цены объекта.

Информация о жилом доме была предоставлена истцу <...> и был предложен для покупки жилой дом по адресу: <...>, <...> <...>. Стоимость объекта составляла 3 850 000 руб. Стоимость оказанных услуг составила 115 500 руб.

23.03.2016г. между истцом и ООО «Аякс-Риэлт» был заключен договор <...>-<...> на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Аякс-Риэлт» обязалось оказать правовую помощь и услуги юридического обслуживания по подготовке и заключению предварительного и основного договора купли-продажи недвижимости по адресу: <...>, <...>, <...>, а также услуги по государственной регистрации перехода права. Стоимость услуг составила 52 000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом.

ООО «Аякс-Риэлт» подготовило предварительный и основной договор купли-продажи, а также подготовило и сдало документы в Управление Росреестра по КК.

Далее истец указал, что при государственной регистрации перехода права выяснилось, что объект недвижимости не имеет статуса жилого. Об этом истец уведомил юриста ООО «Аякс Риэлт» и попросил устранить препятствия для регистрации перехода права. Однако, должностные лица ООО «Аякс-Риэлт» самоустранились от точного выполнения условий договоров и отказались устранять препятствия для регистрации перехода права.

По причине бездействия должностных лиц ООО «Аякс-Риэлт» устранять препятствия для регистрации перехода права пришлось истцу, в связи с чем он понес расходы в размере 10 336, 04 руб.

Считая, что ответчик предоставил некачественные информационные и юридические услуги, <...> истец направил ответчику претензию, в которой просил уменьшить на 50 % цену выполненных услуг и вернуть истцу разницу в размере 83 750 руб., а также возместить понесенные расходы в размере 10 366, 04 руб. Также в претензии истец просил принять меры к снятию ограничения - обременения в Управление Росреестра по КК. Однако, ООО «Аякс-Риэлт» отказалось уменьшить на 50 % цену выполненных услуг и вернуть указанную выше разницу, также не приняло мер к снятию ограничения.

На основании изложенного и с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ООО «Аякс-Риэлт» 155 625 рублей, в том числе 83 750 руб. в качестве уменьшения на 50 % стоимости выполненных работ; 51 875 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >5 исковые требования не признала.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ООО «Аякс-Риэлт» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Аякс-Риэлт».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как видно из дела и это установлено судом, <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «Аякс-Риэлт» был заключен договор <...> на возмездное оказание информационных услуг, в соответствии с которым ООО «Аякс-Риэлт» обязалось предоставить < Ф.И.О. >1 информационные услуги по поиску жилого дома для его покупки. Стоимость оказанных услуг составляла 3 % от стоимости цены объекта. Со всеми условиями договора заказчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Информация о жилом доме была предоставлена истцу <...> в акте предоставления информации, где истцу был предложен для покупки жилой дом по адресу: <...>, <...>», <...>. Стоимость объекта составляла 3 850 000 руб.

Подписав указанный акт Заказчик (истец) подтвердил, что получил полную и достоверную информацию о данном объекте, что услуга оказана качественно, претензий к ответчику по объему, сроку и стоимости Заказчик не имеет, с техническим состоянием объекта ознакомлен. Стоимость оказанных услуг составила 115 500 руб.

<...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «Аякс-Риэлт» был заключен договор <...>-юо-16 на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Аякс-Риэлт» обязалось оказать правовую помощь и услуги юридического обслуживания по подготовке и заключению предварительного и основного договора купли-продажи недвижимости по адресу: <...>, <...> <...>, а также услуги по государственной регистрации перехода права. Стоимость услуг составила 52 000 руб.

При этом, ООО «Аякс Риэлт» подготовило предварительный и основной договор купли-продажи, а также подготовило и сдало документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Из свидетельства о праве собственности серия <...> от <...> следует, что жилое строение по адресу: <...><...> <...>, имеет назначение: жилое.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора сделка купли-продажи состоялась, переход права собственности зарегистрирован, истец является собственником жилого дома, в связи с чем, нарушения прав истца отсутствуют. Кроме того, суд сослался на то, что несоответствие назначения указанного строения являлось технической ошибкой Росреестра, и было устранено.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из буквального содержания вышеуказанной статьи следует, что окончание выполнения работы (оказание услуги) не устраняет имевшие место недостатки (нарушение прав).

Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что при государственной регистрации выяснилось, что предложенный дом по адресу: <...>, с<...>», <...> не имеет статуса жилого. При этом должностные лица ООО «Аякс-Риэлт» самоустранились от точного выполнения условий договоров и отказались устранять препятствия для регистрации перехода права, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 10366 руб. 04 коп.

Делая вывод о том, что несоответствие назначения указанного строения являлось технической ошибкой Росреестра, суд первой инстанции не учел, что между сторонами был заключен договор <...>-юо-16 от <...> на возмездное оказание юридических услуг, в связи с чем, ООО «Аякс-Риэлт» обязано было, прежде чем предлагать клиенту объект недвижимости, проверить все сведения в отношении него, так как данные обязательства условиями договора возложены на исполнителя (п.1.1 Договора).

Учитывая указанное, а также тот факт, что регистрация права собственности на дом в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не может расцениваться как добросовестное предоставление ответчиком юридических услуг по сопровождению сделки, вывод суда о надлежащем исполнении договора со стороны Общества нельзя признать правильным.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе претензионной работы ООО «Аякс-Риэлт» признало факт нарушения прав истца и вернуло расходы в размере 10366 руб. 04 коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца, отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 83750 руб. в качестве уменьшения на 50 % стоимости выполненных работ.

В соответствии сост. 15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав < Ф.И.О. >1 как потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом степени вины, судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 20 000 рублей соответствует требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51875 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «Аякс-Риэлт» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аякс-Риэлт» в пользу < Ф.И.О. >1 155625 руб., в том числе: 83 750 руб. в качестве уменьшения на 50 % стоимости выполненных работ; 51 875 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Председательствующий

Судьи: