Решения по делу № 2-310/2013 (2-3777/2012;) ~ М-2951/2012 от 09.11.2012

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Шокуровой Л.П.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокуровой Л.П. к Клименкову И.А., 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о компенсации морального и материального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Клименкову И.А. о компенсации морального и материального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по <адрес> двигался а/м <данные изъяты> под управлением Клименкова И.А., который на перекрестке <адрес> допустил наезд на нее, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате наезда она получила травмы. Из материалов дела, усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Клименкова И.А., который нарушил п.п.1.3 и 6.13 ПДЦ.

Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ст. лейтенантом полиции гр.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза по неоконченному лечению. На основании медицинской карты № стационарного больного на имя истицы МСЧ №: «поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 в ХО и выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>». Без истребования медицинских документов на судебно-медицинскую экспертизу из МУЗ городской больницы на <адрес>. Т.е. СМЭ была проведена по неполным исходным данным на момент назначения экспертизы, поэтому если неверная посылка, то и умозаключение верным быть не может. Кроме этого, она оставалась быть на больничном с диагнозом застарелое повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава без потери стабильности сустава, дефект хрящевой ткани внутреннего мыщелка бедренной кости справа. В связи с чем, <данные изъяты> хирургическое отделение она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где ей проведена операция правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ст. лейтенантом полиции гр.А. на основании ст. 28.9 КоАП РФ, руководствуясь п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате полученных травм она испытывала мучительную боль, не могла длительное время передвигаться даже по комнате, вынуждена длительное время не работать, т.е. ей был причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 500 000 рублей.

Кроме этого, ей был причинен материальный вред на общую сумму 37 596 рублей.

На момент ДТП она находилась и сейчас находится в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>»» в результате полученных травм она пять месяцев не работала, и ей по больничным листам было выплачено 23 054 рублей, сумма недополученной зарплаты составляет 37 596 рублей, т.к. она фактически могла бы заработать 60 650 рублей за период своей нетрудоспособности 60 650-23 054=37 596 рублей. В связи с тем, что длительное время не работала, в связи с потерей трудоспособности ее материальное положение резко ухудшилось, и появилась задолженность по коммунальным услугам перед ТСЖ. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 37 596 рублей материального ущерба. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело в части исковых требований к Клименкову И.А. о взыскании материального вреда.

В судебном заседании истец Шокурова Л.П. на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора на котором была сбита автомобилем под управлением ответчика. Ответчик находился в нетрезвом состоянии. Ей были причинены повреждения в виде разрыва связки правого коленного сустава, ушиб правого предплечья. На лечении находилась пять месяцев. За это время ответчик не интересовался здоровьем истца.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Клименков И.А. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания и иных ходатайств суду не представил. В материалах дела имеются судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика: <адрес>61, с указанием даты судебного заседания, что свидетельствует о том, что судом предпринимались все меры для исполнения обязанности извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.3 ст.10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку ответчик надлежаще извещался о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

В связи с изложенным, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес>, водитель Клименков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Шокурову Л.П., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Именно действия Клименкова И.А., нарушившего п. 1.3 и 6.13 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными Шокуровой Л.П. повреждениями.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, постановлением инспектором полка ДПС ГИБДД по г. Перми от 10.01.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, пояснениями истца.

Грубой неосторожности, а также несоответствия Правилам дорожного движения РФ в действиях Шокуровой Л.П. суд не усматривает.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта № м/д, Шокуровой Л.П. были причинены следующие травмы: <данные изъяты>, указанные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня).

Для установления степени тяжести повреждения здоровья истца в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шокуровой Л.П. имелись <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. <данные изъяты> у Шокуровой Л.П., принимая во внимание результаты проведенного в рамках настоящей экспертизы осмотра (движения в суставе безболезненные, в полном объеме) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /л.д. 55-62/.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шокуровой Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, считая его размер, заявленный истцом, завышенным, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер телесных повреждений, а также продолжительность лечения и восстановления после полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Шокуровой Л.П. нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Также, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Клименкова И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Шокуровой Л.П. сумму в размере 200 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Клименкова И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Клименкова И.А. в пользу Шокуровой Л.П. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Индустриальный районный суд г. Перми об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ветлужских Е.А.