Решение по делу № 2-275/2020 (2-3998/2019;) ~ М-3590/2019 от 26.11.2019

№ 2-275/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Н401ОН05, под управлением водителя <ФИО>4 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х666АУ178, под управлением водителя <ФИО>2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х666АУ178, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>4 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако сумму страхового возмещения компания не выплатила до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х666АУ178, с учетом износа составляет 613 109 рублей 89 копеек.

Также, до обращения в суд <ФИО>2 было подано заявление финансовому уполномоченному с требованием о выплате ООО СК «Согласие» страхового возмещения, однако решением от <дата> ему было отказано в выплате, так как согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, неустойку в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица к участию в деле привлечен <ФИО>4

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, изложив доводы, указанные в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомление и возражения на иск, в которых исковые требования не признают, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят суд уменьшить размер неустойки и штрафа, рассмотреть вопрос о снижении представительских расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в деле имеется уведомление. Суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Н401ОН05, под управлением водителя <ФИО>4 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х666АУ178, под управлением водителя <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х666АУ178, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по <адрес> от <дата> <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>4 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец <дата> обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако сумму страхового возмещения компания не выплатила до настоящего времени и не признала заявленное событие страховым случаем.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО>5 Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х666АУ178, с учетом износа составляет 613 109 рублей 89 копеек.

<ФИО>2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, однако решением от <дата> ему было отказано в выплате, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата> №У-19-29810\3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы <номер> от <дата>, выполненному ООО ЭА «Дело+», исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, эксперт приходит к выводу, что определенные повреждения могли образоваться, при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>, перечень повреждений приведен в заключении. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х666АУ178, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. <номер>-П, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 329 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х666АУ178, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. <номер>-П, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 590 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 798 429 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств имело место быть, что подтверждается представленными доказательствами, а именно показаниями свидетеля, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование, представленное истцом, заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «СК «Согласие» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 329 800 рублей, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Истец оплатил услуги индивидуального предпринимателя <ФИО>5 за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 300 000 рублей за период времени с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что штраф в размере 164 900 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежат снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 90 000 рублей, а сумма штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, расписки истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Суд считает, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих факт их несения, а также связь между понесенными издержками и данным рассматриваемым делом, суду не представлено.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 398 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 398 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.