Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3118/2019 от 25.04.2019

Судья: Верхогляд А.С. Дело № 22-3118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Синкина Р.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Кирей О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кирей О.В., действующей в интересах обвиняемого М., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года, которым в отношении обвиняемого

М., <...> ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 01 (одного) месяца 20 суток, то есть до 24 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М., адвоката Кирей О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 апреля 2019 года М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 апреля 2019 года в отношении М. Первомайским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 24.04.2019 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 01 (одного) месяца 20 суток, то есть до 24 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кирей О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности ее подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <...>, помимо двоих малолетних детей на его иждивении находятся родители пенсионного возраста и не работающая супруга, ранее М. не судим, не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо иным образом не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Обращает внимание, что М. <...> Просит постановление суда отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания не работал, не имел постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому М. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что М. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому М. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кирей О.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирей О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий